Affaire Woerth/Sarkozy : 150 000 € la comptable persiste

Certes le financement illégal en espèce est condamnable, quelle que soit la somme, de 7 501 € à 150 000 €, nous sommes tous d’accord sur le sujet, mais tous ces gens sont instruits, à défaut de toujours faire les choses intelligemment, ils ne sont pas non plus stupides, s’il y avait eu un règlement par chèque ou par virement, depuis le temps cela se saurait et la contestation n’a jamais porté sur le moyen de paiement, mais sur le montant.

Je suis d’accord avec vous Monsieur De Maistre et compagnie joueront leurs cartes, pour leurs propres comptes, et cela est de bonne guerre, il en est de même de Monsieur Woerth et compagnie, mais connaissez-vous un vrai délinquant qui spontanément avoue son crime, il n’y en a pas, hormis quelques cas, qui, après coup, ont des cas de conscience, mais ceux-là sont très rare et ne sont pas de vrais délinquants, ce sont plus des gens qui ont commis des « erreurs », par faiblisse ou autre.

Moi, j’ai eu une approche différente du problème dans mon article, intitulé  

Du point de vue de l’équité

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-point-de-vue-de-l-equite-79380

Je pars du principe que la Loi est la même pour tous, et peut importe la somme qui fut donnée par Madame Bettencourt à l’UMP (7500 € ou 150 000 €) ou à Monsieur Banier (1 000 000 000 €) si Monsieur Banier à commis un abus de faiblisse, alors l’UMP aussi à commis aussi un abus de faiblisse en prenant de l’argent d’une personne qui aurait des problèmes de compréhension, on ne peut pas incriminer l’un sans incriminer l’autre, et vice versa.

De savoir que de son vivant, son mari ait financé les parties de droite et de gauche, la n’est pas la question d’aujourd’hui.

Aujourd’hui, il est décédé et donc ce n’est plus lui qui finance et qui les a financés en 2007, mais est-ce bien raisonnable et LÉGAL d’imposer à Madame Bettencourt une pratique instaurée par son mari, que l’UMP tient au moins pour acquise, si ce n’est pour un droit ?

Considérant que le financement des partis politiques n’était pas le centre d’intérêt de Madame Bettencourt (ce sont ses propres paroles) toute sollicitation d’une somme d’argent, quelle qu’en soit le montant, d’une personne qui n’a plus sa tête, n’est autre qu’un abus de faiblesse, ou alors, si elle est apte à donner son argent à un parti politique, elle peut aussi donner son argent à qui elle veut, y compris à son « ami » Banier.

Là est la question, est-elle en pleine possession de ses capacités intellectuelles, ou non ?

C’est seulement après que cette réponse sera apportée que l’on pourra dire si le financement de l’UMP était légal.

Mais, si c’est oui, certes le financement de l’UMP sera légal, mais dans ce cas l’argent donné à Monsieur Banier serait consenti, elle a affirmé devant des camera et sans la présence de son « ami » qu’elle lui a donnée cet argent de son plein gré.

Et si c’est non, considérant que Monsieur Banier est mis en examen pour abus de faiblesse, alors l’UMP a aussi commis un abus de faiblesse et son trésorier devrait être mis en examen.

Simple principe d’équité et d’égalité devant la Loi

Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoquer la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoque la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Et vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

Vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

Désolé pour le doublon

Vous faites foi de la qualité et de l’honnêteté de l’UMP uniquement sur la légalité existentielle du parti politique, en conséquence s’il a une existence légale, tout ce qu’il fait est donc légal.

Moi je mets dos à dos deux personnes qui ont sollicité de l’argent d’une personne visiblement démunie face aux sollicitations de deux personnes qui n’avaient aucune légitimité sur cet argent.

Désolé de devoir ramener à mon cas personnel, mais c’est dans le même état d’esprit que des individus qui disposent d’un pouvoir que leur a octroyé la République ont décidé que moi simple citoyen j’étais un agresseur et qu’il fallait m’interner dans un hôpital psychiatrique, et comme leurs malhonnêtetés n’avaient d’égal que leurs incompétences, pour avoir manifesté des idées différentes.

La fonction de Monsieur le Maire UMP de ma commune a fait foi et les décisions du préfet, du procureur et du juge d’instruction ont fait loi.

Seulement toutes leurs actions furent exécutées hors du cadre légal, par des détournements de la Loi et de pouvoir, ce n’étaient donc que des crimes et des délits commis contre ma personne par des dépositaires de l’autorité publique, je vous ferais grâces des articles du Code pénal qui réprime ces comportements.

Ma présomption d’innocence a été bafouée et mon innocence pleine et entière est toujours bafouée (dixit le non-lieu dont j’ai fini par bénéficier) par les magistrats qui ont la charge d’annuler cet arrêté plus qu’explicite sur les violations alléguées.

Et aujourd’hui les magistrats des juridictions compétentes refusent toujours obstinément l’annulation de cet abject arrêté, qui est manifestement contraire à la Convention européenne des Droits de l’Homme, article 10 – liberté d’expression qui est très claire en son texte ;

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou DES IDÉES SANS QU’IL PUISSE Y AVOIR INGÉRENCE D’AUTORITÉS PUBLIQUES…

Contrairement à ce qui est fait par les magistrats, dans mon cas, les décisions judiciaires et administratives rendues ne sont que de l’obstruction à la manifestation de la vérité, de l’entrave à la justice, des discriminations et de l’abus de droit, ce sont de nouveaux délits commis pour couvrirent les précédents et c’est aussi de nouvelles violations de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

Et je m’interroge ;

La France est-elle un État respectueux des droits fondamentaux ?

La France est-elle un État criminel ?

Pour en savoir un peu plus, allez voir les documents joints à cet article et dites-moi ensuite ce que vous pensez de l’impartialité et de l’éthique de la « Justice » de ce pays.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-france-selective-77726

Sur l’abus de faiblisse, je vous suggère de consulter le Code pénal et celui de la consommation, il n’y a nulle par ce que vous dites, « l’abus de faiblesse est raisonnablement constitué par une proximité et une influence permanente », c’est beaucoup plus large que cela et plus précis aussi.

Et théoriquement les agents de l’État ne peuvent que s’appuyer sur des textes de loi, les exécuter et non pas les interpréter, ou c’est la porte ouvert à tous les abus.

Permettez-moi ce dernier commentaire avant de reprendre le débat à la suite de mon article, mais la « justice » n’est pas en cause dans mon histoire, c’est le fait d’individu sans scrupule, qui détournant la Loi et le droit pour des convenances personnelles, les utilisant comme des armes contre le citoyen lambda, qui ne dispose pas d’une protection d’élu ou de fonction, comme tous ces gens qui se croient intouchables.

Leurs actions sont manifestement illicites, pour ne pas dire illégales, mais elles le deviendront lorsqu’un tribunal ce sera prononcé en ce sens.

Ils ont fait une grave erreur d’appréciation de ma personnalité, jamais je ne cède devant l’adversité, ils auraient dû s’assurer que j’étais bien « fou » avant de me faire enfermer, car maintenant, si la France est un État de droit, ils vont s’en mordre les doigts.

Vu que je leur avais fait part de mes intentions judiciaires, ils auraient dû comprendre que je ne suis pas un de ces jeunes de banlieue, ou autres qui manquent cruellement de moyens financiers et d’expressions pour combattre des injustices, surtout lorsqu’elles sont aussi évidentes que les deux affaires qui m’ont été opposées abusivement, arbitrairement et à tort, et maintenues judiciairement aussi longtemps uniquement par la malhonnêteté de gens de mauvaise foi.

Je suis un homme de principes et de convictions, vous pouvez me croire sur parole, tous ces gens seront trainés devant leurs paires pour les crimes et les délits qu’ils ont commis contre ma personne, ce n’est qu’une question de temps pour que justice et réparation me soient rendues.

Si vous souhaitez prolonger ce débat, faites-moi un commentaire sur mon article et je serai prévenu par courriel.