• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Affaire Woerth/Sarkozy : 150 000 € la comptable persiste

Affaire Woerth/Sarkozy : 150 000 € la comptable persiste

La chose est simplicissime, malgré les 10 interrogatoires, les attaques, la venue dans la nuit, chez ses parents de deux camionnettes et trois voitures de police, la comptable persiste dans ses affirmations comme quoi Maistre aurait bien demandé 150 000 € afin de les donner à Woerth pour financer la campagne de Nicolas Sarkozy.

Cette déclaration a été faite à visage découvert, devant des millions de téléspectateurs, dans Complément d’enquête (Le monde) : 
Le gestionnaire de fortune de l’héritière de l’Oréal, Patrice de Maistre, "vient me trouver dans mon bureau et il me dit : ’Claire, j’ai besoin de 150 000 euros.’ Alors je lui demande pour quoi faire et il me dit : ’Je dois donner ces 150 000 euros à M. Woerth pour la campagne électorale de M. Sarkozy’", explique Mme Thibout dans l’émission. M. de Maistre dément ces accusations, tout comme le ministre du travail, Eric Woerth.
 
A partir de cette accusation renouvelée, accusation qui n’a varié que pour une date, celle publiée dans Médiapart, on se demande pourquoi, alors qu’elle est publique, Woerth, Maistre et Sarkozy, dans ce trio dont j’ai parlé, trio qui s’auto-soutient car chacun trouve en les deux autres un intérêt majeur, ne portent-ils pas plainte pour dénonciation calomnieuse, faux témoignage et autres gentillesses. La réponse se trouve sans doute au niveau judiciaire. Quand on sait que le procureur Courroye dans une épouvantable entrevue du Figaro a attaqué successivement Eva Joly, ce qui est son droit, mais également Claire T. ce qui n’est pas son droit, ce qui rompre avec son devoir de réserve, ce qui est tirer es conclusions avant la fin de l’enquête, ce qui est violer le secret de l’instruction dont on de demande pourquoi il n’en est pas poursuivi, en disant que son témoignage ne valait rien, quand on sait que ce même Cooye n’a toujours pas réentendu Woerth (nous sommes le 21 septembre) alors que Maistre a été réentendu par la police ne garde à vue le 25 août dernier à partit des documents qui impliquent Woerth dans la remise de la légion d’honneur contrairement à ses affirmations, documents entre les mains de la justice depuis mi-août, on comprend que ce trio veut éviter un juge d’instruction, car une plainte si elle est recevable entraine une enquête préliminaire qui soit classe l’affaire soit demande une enquête avec juge et dans ce cas-là, ce juge est obligé de regarder sous le tapis.
 
Il est bon de noter dans cette affaire Woerth que Le Monde a porté plainte contre le pouvoir (Mtres Yves Baudelot et Catherine Cohen-Richelet, avocats du Monde, ont déposé lundi 20 septembre auprès du parquet de Paris la plainte contre X annoncée par notre journal le 13 septembre pour violation du secret des sources dans l’affaire Woerth-Bettencourt.La plainte est rédigée au nom de de la société éditrice du Monde, représentée par le président du directoire Eric Fottorino, et de Gérard Davet, journaliste au Monde, auteur des articles dont les services de police et de contre-espionnage ont recherché les sources.La plainte du Monde porte à la fois sur la violation du secret des sources prévue par la loi du 4 janvier 2010, désormais incorporée dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, et sur la violation de plusieurs articles du code pénal. Ces violations résultent essentiellement de l’irrégularité des conditions dans lesquelles les services de police ont procédé à la vérification d’appels téléphoniques pour identifier les sources du Monde.) pour son enquête illégale de la DCRI dont le patron Péchenard semble-t-il s’arrange avec la rigueur et ka morale quand il s’agit de son fils. Or on apprend que l’IGS est saisie (Le Figaro) : 
L’Inspection générale des services (IGS, la "police des polices") est saisie d’une enquête pour déterminer l’origine des fuites sur l’intervention du directeur général de la police nationale Frédéric Péchenard en faveur de son fils, a-t-on appris aujourd’hui de source policière.
 
La "police des polices" devra établir comment les extraits de deux procès-verbaux (PV) et d’une note de service faisant état de cette intervention ont pu parvenir au Parisien/Aujourd’hui en France.
 
Une enquête interne a déjà été lancée la semaine dernière par le Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP), dont dépend le commissariat du VIIIe arrondissement de Paris d’où aurait pu provenir la fuite. Les PV de cette affaire étaient apparemment gardés dans le coffre du commissariat.
 
Selon le Parisien, le fils de M. Péchenard, alors âgé de 16 ans, avait été interpellé sur les Champs-Elysées pour conduite en état d’ivresse et outrage à agent, dans la nuit du 17 au 18 février 2009 et conduit au commissariat du VIIIe, "avant d’être rapidement libéré" sur intervention de son père, ce que ce dernier, qui a reçu le soutien de tous les syndicats de police, nie.
 
De même source, on précise que la saisine de l’IGS est "classique et automatique" s’agissant d’un dossier dans lequel des policiers pourraient apparaître.
 
On peut juste s’étonner de deux choses, si une enquête est justifiée pour cette fuite quoi qu’on puisse être étonné que les rapports qui existent donc bien et qui, lors crédibilisent les déclarations du Parisien, c’est qu’aucune enquête ne soit diligentée pour savoir pourquoi le fils du super flic serait passé au travers des mailles du filet, et pourquoi son père, l’irréprochable et intransigeant Péchenard quand il est allé chercher son fils, ce qu’il reconnaît, n’a pas demandé que la justice passe, y compris pour son fils, en tout respect de son discours dur et sans faille cotre la canaille.
 
Enfin pour terminer on se rend compte de la plus grande imbécilité de l’argument que cette affaire Woerth avait été déclenchée pour affaiblir ledit ministre dans le dossier des retraites quand d’une art cette loi est passée (et même en force au mépris du règlement de l’Assemblée nationale) avec uniquement 17 heures de discussion) et que son passage ne clôt pas pour autant l’affaire. Il est à remarquer que l’impeccable et calme Woerth a traité une élue de collabo (c’est dans le compte rendu officiel de l’Assemblée nationale) ce qui est beaucoup plus grave et directe que la phrase de madame Reding qui a été, elle détournée, et qui a choqué Nicolas Sarkozy, non choqué par ce mot de collabo, lui sans aucune ambiguïté, mot qui révèle la Personnalité profonde de l’Immaculé Eric.
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
 
Si vous êtes intéressés par les textes ci-dessous, vous pouvez les retrouver en cliquant sur les liens et ce totalement gratuitement car il est hors de question que je touche un Kopek sur le dos de la Sarkozye qui, étant le règne du bling bling et de l’argent roi et corrupteur, sera combattue par son contraire : la gratuité (ou en compensation faire un don à Agoravox ou vous abonnez à Médiapart). Pour simple information, si vous êtes sur iPhone ou iPad, sans flash, en haut de la page dans le bandeau vous pouvez télécharger les textes en pdf, et pour tous les diffuser le plus possible autour de vous. Pour le télécharger il y a une flèche verte dirigée vers le bas dans le bandeau. Il faut vous inscrire à Issuu ce qui permet aussi de télécharger tous les textes nombreux et intéressants de ce site. Sinon vous pouvez toujours vous désinscrire ensuite. Si tout cela vous gêne je pourrais vous les envoyer par e-mail ([email protected])) :
 
 N’oublions jamais :
  • l’affaire Karachi
  • l’affaire GDF
  • l’affaire Tapie
  • l’affaire Clearstream
  • l’affaire Bettencourt
  • l’affaire Wildenstein
  • l’affaire de Compiègne
  • l’affaire Peugeot
  • l’affaire de la Jatte
  • la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française
  • l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
  • la circulaire Hortefeux

Sarkozya delenda est !
 
Vignette Wikipédia Caen
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.81/5   (62 votes)




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • iris 21 septembre 2010 10:20

    elle est bien courageuse cette comptable !!


    • BisonHeureux BisonHeureux 21 septembre 2010 11:19

      Vivement 2012,que l’on balaye toute cette fange !!
      à propos,Eva Joly a reçu le prix de l’humour politique avec cette sentence remarquable
      « DSK je le connais,je l’ai mis en examen »
      Salut et Fraternité
      Hasta la libertad


      • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 11:22

        Ahhhhhh Alleluia !

        la voila la PREUVE irréfutable qui permet à monsieur « Imhotep » d’accabler jour après jour le ministre de celui qui a pris le job a son héraut  !!
        Tout comme lui, j’ai assisté a ce grand moment de télévision 
         Rétablissez la peine de mort , cette preuve suffit a elle seule pour envoyer Woerth sur l’echaffaud !!

        Bien que malheureusement , je n’ai pas comme « imhotep » la chance d’avoir des certitudes absolues , je ne sais pas par conséquence sir Mr Woerth est un menteur 

        Mais .

        Outre le déficit de credibilité que je ressens à entendre cette dame( de quelle sorte de « comptable » s’agissait il pour valider mois après moi , années après années les pratiquesdenoncées ? quels cotés aigris et revanchard la motivent’ pour balancer après avoir tenté d’en profiter ELLE AUSSI )
        Ce ne sont que des allégations !
        ne ment elle pas elle même ?
        Et si effectivement elle ne ment pas , De Maistre ne lui raconte t’il pas des histoire pour sortir de l’argent pour autre chose ?
         La proximité des campagnes électorales n’est elle pas , tout simplement , une bien fameuse opportunité pour De Maistre de « noyer le poisson ?

        Je n’en sais STRICTEMENT RIEN , mais au nom de quoi » Imhotep« ne prend il pas en compte ces hypothèses ?,

        Parce qu’il a la science infuse ? Parce que , touché par la grace ( comme son patron ) il détient la vérité ?

        Non la vérité est plus basique , la haine du militant boule dogue , »fan à tic" conduit a tout les aveuglements , toute les outrances 


        • iris 21 septembre 2010 11:52

          lorque l’on est comptable et ne pas etre à la dèche on est obligé de la fermer !!


        • CTPC CTPC 22 septembre 2010 10:24

          certes toutes les hypothèses sont intéressantes ,mais aux déclarations de la comptable, s’ajoutes les affirmations de ce monsieur qui assista en mars 2007 a Genève a la réunion du « premier cercle » ,qui affirme que les participant étaient tous des évadés fiscal qui ont remis de l’argent pour soutenir la campagne de sarko ...sans doutes l’ont -ils fait par chèque !!!et si oui il était facile pour woerth de brandir devant les caméras la fameuse listes des fraudeurs fiscal...

          où bien cette liste étaient elle composés de non-donateurs qui ont refusés de passer a la caisse !!! Donc en acceptant ces « don » le candidat n’a t’il pas participer aux blanchiment d ’argent frauduleux,et le futur ministre n’a t’il pas promis de fermé les yeux ? CES pratique qui ne sont pas la propriété de la droite bien évidement mais elle souligne les magouilles que ces gens foutres advient de pouvoirs mettent en place pour le conquérir !!! et que dire de l’institution (cours des comptes)qui a valider les comptes de campagne !!notre « démocratie » est malade de ces dérivent ,et la « racaille » est plus souvent escortés par la police que poursuivie.....aller voir derrière le rideau, comme la tres justement dit G.DEPARDIEU (grand journal C+) "-les politiciens !? : c’est de la merde !!!

        • Traroth Traroth 21 septembre 2010 11:51

          Woerth devient un véritable problème pour Sarkozy. A l’évidence, il ne peut pas rester au gouvernement. Mais son départ serait également dangereux en montrant que le gouvernement a protégé pendant des mois un délinquant. La droite l’a tellement protégé qu’elle ne peut plus le désavouer.

          Par le passé, des proches de président embarrassants ont eu des envies de « suicide » plus ou moins claires pour moins que ça. A la place de Woerth, je prendrais une bonne assurance-vie et je déclarerais haut et fort mon absence de pensée suicidaire..


          • wesson wesson 21 septembre 2010 21:15

            bolnjour Traroth,

            « A la place de Woerth, je prendrais une bonne assurance-vie et je déclarerais haut et fort mon absence de pensée suicidaire.. »

            ou alors je ferais savoir que je possède un joli paquets de documents pour décorer son linceul


          • Pyrathome pyralene 21 septembre 2010 12:02

            Ils ont trouvé la parade actuellement, on agite le drapeau rouge du terrorisme pour l’enfumage....


            • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:04

              A trout les apprentis procureurs des tribunaux revolutionnaires , adeptes de justice expeditive , en quoi Woerth est il delinquant ?
               
              Il ne sera probablement plus ministre dans quelques semaines, grillé politiquement pour avoir eu des argumentations maladroites et des proximités derangeantes , mais en quoi est il comdamné aujourd’hui ?

              Merci de preciser . 


              • Traroth Traroth 21 septembre 2010 12:22

                Le problème n’est pas de savoir s’il est condamné, puisqu’à l’évidence, il ne l’est pas, mais de savoir s’il est condamnable.

                Et là, c’est tellement le festival qu’on a du mal à déterminer par où commencer :

                -Accepter de l’argent liquide pour financer une campagne électorale
                -Exercer une pression pour faire embaucher sa femme
                -Utiliser des moyens étatiques pour faire espionner des médias

                Et j’en passe...

                J’ajouterais toutefois que la question pénale n’est pas la seule : dire des « contrevérités » en direct à la télévision, ou encore pire, devant l’Assemblée nationale n’est pas directement punissable par la loi, mais personnellement, je trouve qu’un ministre qui le fait devrait démissionner s’il est pris.


              • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:43

                je me c..f de Woerth mais !!

                -Accepter de l’argent liquide pour financer une campagne électorale  :
                C’est claire thebout qui le dit  ! Et d’après Maistre ! qui dit la verité ? Si il y a eu de l’argent comment savez vous qu elle a été sa veritable destination  ?
                -Exercer une pression pour faire embaucher sa femme
                C’est De Maistre qui le dit et plus loin il dit qu’il s’est trompé que cela lui apporte rien , n’est ce pas contradictoire ?
                -Utiliser des moyens étatiques pour faire espionner des médias
                Ce ne sont pas les médias qui ont été espionné mais les fonctionnaires qui n’observent pas leur devoir de réserve
                Dans n’importe quelle administration, n’importe quelle boite , n’importe quelle rédaction lorsque quelqu’un « fuite » n’est il pas normal de s’interroger et de chercher qui le fait ?
                cela aurait été un tout autre scandale si, comme du temps de Mitterrand , des journalistes auraient eux même été mis sur écoute 

                Est ce des inepties ou cela doit il être pris en compte avant toute condamnations hâtives  ??


              • Traroth Traroth 21 septembre 2010 14:56

                « Ce ne sont pas les médias qui ont été espionné mais les fonctionnaires qui n’observent pas leur devoir de réserve » : Là, on repère le sarkozyste prêt à avaler n’importe quoi. Si c’est bien le fonctionnaire qui était espionné, comment savait-on qu’on devait l’espionner ? C’est l’enquête qui aboutie avant de commencer. Absurde !


              • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 17:14

                «  »Là, on repère le sarkozyste prêt à avaler «  »

                outre qu’ici c’est un « argument » béton et imparable pour vous décrédibiliser définitivement ( quand bien même je serai « sarkozyste..) , le journal »Le Monde« doit être un vrai repère de Sarkozystes

                Ils n’ont pas dit autre chose

                citons les :
                 » Ils ont d’abord cherché à cerner le profil de la source potentielle. Parmi les personnes qui pouvaient avoir accès aux procès-verbaux des auditions, ils se sont arrêtés sur un haut fonctionnaire, David Sénat, conseiller pénal de la garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie.

                Le téléphone administratif de ce dernier a fait l’objet de discrètes expertises techniques. Les identités des personnes ayant contacté ce membre de l’appareil d’Etat ont été remises à la DCRI par un opérateur téléphonique, sous forme d’un listing. C’est à cette occasion que le nom de Gérard Davet, journaliste au Monde, est apparu«  »« 

                le lien ::
                http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/13/affaire-woerth-le-monde-va-deposer-une-plainte-contre-x-pour-violation-du-secret-des-sources_1410327_823448.html

                quelle bande de naifs sarkozystes a cette redaction du »Monde«  !!!

                Voyez ,chers amis comme l’information peut être transformée.. !

                attention à »l’imhotepisation" des esprits !!!

                 


              • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 21:13

                Mince , je cite littéralement Le Monde et je récolte quand même des votes négatifs ? mais c’est à ne rien comprendre  !!

                Svp , c’est quoi le mode d’emploi ? Hurler avec les loups ?


              • marc 27 septembre 2010 10:05

                Dans n’importe quelle administration, n’importe quelle boite , n’importe quelle rédaction lorsque quelqu’un « fuite » n’est il pas normal de s’interroger et de chercher qui le fait ?

                Vous confondez administration et « boite ». Les fonctionnaires ont un statut protégé justement pour qu’ils soient indépendants du pouvoir en place ; ils ont le devoir de révéler les crimes et de ne pas obéir aux ordres illicites , et ce depuis la Libération ; les crimes commis par la collaboration avaient tous la même excuse : « j’obéissais aux ordres » ;
                D’autre part, même si le réflexe immédiat consiste dans une administration à chercher le coupable d’une fuite de ce genre, on ne met pas en route la machine du contre espionnage : il s’’agit là d’utiliser les rouages de l’état pour son compte personnel ; il s’agit encore d’un acte criminel ; dans tout cela, nous ne sommes pas très loin de la forfaiture ; en attendant le moindre voleur de poule ou automobiliste en infraction se retrouve , lui, en garde à vue pour trois fois rien.

                Où en est-on de la garde à vue et de la mise en examen de MMe Liliane Bettencourt dont il est maintenant avéré que c’est une grande délinquante, fraudeuse du fisc .
                Essayez de cacher une partie de votre salaire au fisc, vous allez voir !!!!


              • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:09

                Quand on sait que le procureur Courroye dans une épouvantable entrevue du Figaro a «  »attaqué successivement Eva Joly, ce qui est son droit, mais également Claire T. ce qui n’est pas son droit, ce qui rompre avec son devoir de réserve, ce qui est tirer es conclusions avant la fin de l’enquête, ce qui est violer le secret de l’instruction dont on de demande pourquoi il n’en est pas poursuivi, en disant que son témoignage ne valait rien, quand on sait que ce même Cooye n’a toujours pas réentendu Woerth (nous sommes le 21 septembre) alors que Maistre a été réentendu par la police ne garde à vue le 25 août dernier à partit des documents qui impliquent Woerth dans la remise de la légion d’honneur contrairement à ses affirmations, documents entre les mains de la justice depuis mi-août, on comprend que ce trio veut éviter un juge d’instruction, car une plainte si elle est recevable entraine une enquête préliminaire qui soit classe l’affaire soit demande une enquête avec juge et dans ce cas-là, ce juge est obligé de regarder sous le tapis.«  »« 

                ouf ouf ouf !!!

                Imhotep, au lieu de faire ces EPOUVANTABLES phrases, restez dans l’art d’ordonner du »copié collé « 

                Cela vous réussira mieux et renforcer votre légende de »Zola du 21ème siecle" ...


                • Login 21 septembre 2010 12:30

                   Jaloux smiley

                • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:47

                  Non, pas vraiment , je n’ai pas les mêmes prétentions .... !

                  Et bien que le français ne soit pas ma langue natale, je n’aimerais pas avoir les lourdeurs de styles , l’orthographe et la syntaxe de l’auteur ....
                  vraient pas envieux


                • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:27

                  euh trop drôle celle la , je résiste pas à vous en faire profiter Imhotep !! 
                  Bon ok , hors sujet .. mais comme l’auteur est un Byrouidolatre ( fan à tics)
                  allez tous faires une petite récréation :

                  http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Bayrou-a-compose-son-gouvernement-virtuel_39382-1518525_actu.Htm

                  evidemment cela reste un peu « vase clos modem » , et où est la grande arche républicaine de Villepin à Robert Hue ?

                  remarquez l’avantage , c’est qu’ils ne vont pas se battre au modem , y a pas foule a revendiquer les compétences ....

                  l’ancien banquier Peyrlevade a disparu ? faut dire qu’avec son programme de gel des salaires , par vraiment populaire....

                   

                  Euh juste une question François B.( Imhomo aussi) avec quelle majorité tu le fais ton programme ? parce que question émergence d’une grande force alternative à « lumps » , élection après élection , il y a comme un malaise ...

                  Comment passer de 2,5 députés à 300 ? La baguette magique béarnaise ?

                  Non pas que je n’accorde pas le droit a un non « umps » de devenir president , mais a force de concentrer toutes les forces sur son unique destin , on finit bien seul....
                  Et c’est quand même une sacrée responsabilité de Bayrou d’avoir commis la faute politique voir démocratique de tout sacrifier pour sa personne plutot que de mettre en place un grand rassemblement ( bon Marielle a bien tenté des choses ces trois dernières années.. mais Bayrou président n suffira ( hélas peut être ) pas a faire disparaître d’un coup les "armées Ps ou Ump ...

                  Tout au plus François B continue t’il a faire illusion pour ses troupe mais vise au mieux la cohabitation le- job- ( donc le chèque en blanc ) ou une place de ministre


                  • Login 21 septembre 2010 12:31

                     So what ??

                  • goc goc 21 septembre 2010 12:37

                    lokerino

                    vous seriez aimable de rester sur le sujet et de ne pas profiter pour jeter votre haine vulgaire et imbécile sur l’auteur

                    je demande aux modérateurs de replier les propos de lokerino qui n’ont aucun rapport avec le sujet de l’article
                    en tout cas, je ne vous lirais pas, car vos propos n’ont aucun intérêt et vos avez perdu toute crédibilité


                  • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 12:53

                    goc goc goc , je proposais une gentillette recréation et vous demandez la censure ?
                     
                    Ah ces « démocrates »... incorrigbles dans le respect de leurs contradicteurs ! desolé de gener vos roronnement beatifiants 

                    au passage «  »votre haine vulgaire«  », merci du compliment

                    Je vais essayer modestement de comprendre ce qu’est ma haine vulgaire , face aux chronique de la haine ordinaire qu’animent régulierement l’auteur et ses supporters...


                    • Soulless 21 septembre 2010 13:41

                      Est ce typiquement de droite que d’attaquer les auteurs (ou journalistes) plutôt que de parler du sujet ???
                       smiley
                      Je suis personnellement moins gêné par quelques fautes de frappe ou de syntaxe que par ce qui se passe actuellement au plus haut niveau de l’état.


                      • Jean Lerroux 21 septembre 2010 13:53

                        « A partir de cette accusation renouvelée, accusation qui n’a varié que pour une date, (...) »

                        Rappel :
                        C. Thibout, en résumé, aurait affirmé dans Mediapart qu’elle a retiré à la BNP 50000 euros le 26/03/2007 pour que Maistre donne une enveloppe de 150000 euros à Woerh lors d’un diner.

                        Maintenant :
                        C. Thibout n’affirme plus qu’elle a retiré les 50000 euros à la BNP ; n’affirme plus que c’était le 26/03/2007 : n’affirme plus que cet argent a été remis lots d’un diner.

                        Bien étrange témoignage qui n’a pas varié que sur un point les 150000 euros.
                        Tout le reste a été, à un degré ou à un autre, modifié ou éffacé.

                        Qu’Imhotep, incompétent notoire et d’une rare bêtise, se précipite dans son style lourdingue incomparable pour jouer son rôle habituel de carpette à grands coups de copiés-collés et de radotages, rien de surprenant.
                        Il est bien trop limité pour se contenter d’autre chose.

                        Que le lecteur moyen d’Agoravox soit, lui aussi, prêt à tout avaler sans broncher et sans réfléchir, cela, malheureusement, ne surprend plus également.
                        Les bénis oui-oui sont devenus légions sur ce site. Le « matériau » idéal pour toutes les manipulations.


                        • asterix asterix 21 septembre 2010 15:06

                          Condamnez Imhotep tant que vous voulez, mais avouez que votre courroie vous simplifie les choses. Nous ne sommes tous que des lecteurs moyens, Monsieur.


                        • danielle 21 septembre 2010 17:58

                          à jean leroux

                          d accord avec vous mais ne perdez pas votre temps avec ces lecteurs de voici et autre torchons
                          de toute façon les chiens aboient la caravane passe


                        • frugeky 21 septembre 2010 14:02

                          @lokerino, west, lerroux
                          on aimerait bien donner tort à imothep mais c’est qu’il a des biscuits le bougre.
                          On aimerait encore mieux que Woerth s’explique sur ses mensonges dans les médias et, plus grave, devant l’assemblée nationale.
                          On aimerait qu’il s’explique pourquoi il est passé outre la loi sur la vente de forêt domaniale. etc,etc...
                          Mais non, juste « j’ai une tête d’honnête homme et suis victime d’une chasse à courre ».
                          Pitoyable !


                          • Fenouil 21 septembre 2010 14:59

                            bref c’est parole de la comptable contre parole de E. Woerth
                            voyons du côté du contexte :

                            la comptable :
                            - mise sous pression depuis sa déclaration initiale, mais maintient l’essentiel
                            - son mobile ? revanche, mais contre qui ?. Quel intérêt à mettre en cause N. Sarkozy, l’homme le plus puissant qui a des pouvoirs tels que son combat est perdu d’avance : bravade, marquer l’histoire de son nom ?

                            E. Woerth
                            - décore De Maistre de la légion d’honneur (qu’a-t-il fait pour mériter une telle distinction censée récompenser des hauts services à l’Etat - si quelqu’un sait ...)
                            - dit qu’il le connait pas et qu’il signe sans savoir, manque de bol on retrouve une lettre qui prouve le contraire (mensonge ?)
                            - sa femme bosse chez lui : tiens tiens curieux, est-ce le mobile ?
                            - L’oreal finance l’UMP dont il est le trésorier : tiens tiens, re-mobile ?

                            Après chacun pense ce qu’il veut. Pour que la justice tranche il faudrait qu’elle soit saisie (juge d’instruction qui soit pas le copain d’un des 2 protagonistes, sinon ça fait un peu tâche)

                            Je remarque que Woerth et l’UMP ont tous les moyens pour qu’une juridiction qui apparaisse aux yeux de tous indépendante se saisisse de ce dossier et lave l’honneur bafoué. Ils ne le font pas. Quelquechose à cacher ?


                            • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 17:22


                              « c’est parole de la comptable contre parole de E. Woerth »

                              La comptable dit que Maistre demande ces sommes pour la campagne de Sarkozy

                              Il y a donc AUSSI la « parole » de Maistre

                              Si ces fond sont sortis , êtes vous sur de leur destination ? Pouvez vous écarter a coup sur que Maistre ne s’est pas servi de ce joli prétexte pour des besoins ..disons ... plus personnels ?


                            • Gérard Luçon Gerard Lucon 21 septembre 2010 16:18

                              c’est juste un problème de Courroye de transmission,

                              Si vous ne changez pas la courroie de transmission de votre véhicule, elle claque et la transmission ne se fait plus, donc on n’avance plus ....

                              En général, en mécanique, on change la courroie ; dans la justice on la garde.... 


                              • Imhotep Imhotep 21 septembre 2010 16:19

                                Pour information deux points : 

                                Premier point effectivement j’ai laissé passer quelque coquilles car cet article a été écrit très tôt ce matin avant de partir travailler. Pour des raisons de rendez-vous et d’horaires je n’ai pas eu le temps de corriger. N’étant pas à la retraite tous mes articles me prennent du temps sur mon temps personnel et professionnel, ce qui explique que je n’ai pas assez de temps pour peaufiner et corriger toutes mes bourdes.
                                Second point nettement plus important. J’ai adressé le lien vers le livre et mon article d’Agoravox à tous les députés, sénateurs et députés européens. ils ont tous on e-mail présent dans l’article et dans le livre sur Woerth. Je n’ai pas reçu aucun mot, aucune contradiction des défenseurs de Woerth. Et depuis que j’écris des articles aucune condamnation,, aucune plainte, quand on pense que Nadine Morano a porté plainte pour un simple Hou la menteuse, on se dit que ce que j’écris ne laisse pas beaucoup de prise à l’attaque (sauf celle des roquets qui m’en veulent, mais c’est dans leur gènes d’aboyer). A vous de juger.

                                • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 17:36

                                  allez , je vais répondre pour eux ( je n’ai pas de mandat hein oui !! )

                                  Ils ne vous ont pas répondu parce que « tout ce qui est excessif est insignifiant »

                                  Il n’y a qu’ici que vous trouverez toujours un meute d’antisarkozistes basique prêts a vous applaudir a deux mains et deux pieds a chacune de vos délicates salves

                                  Et aussi une bande de joyeux roquets toujours content de pouvoir japper et rabattre du caquet !

                                  Quand j’étais môme , j’étais stupéfait de voir mes grands oncle , passer beaucoup de temps a écrire de façon manuscrite à Mitterrand , au deputé au Maire pour reprocher les dérives des socialo communistes
                                  Et j’étais encore plus stupéfait quand je m’apercevais que ces lettres pourtant pleine de respects de courtoisies de style ne faisaient que rarement l’objet de réponse et que d’obscures collaborateurs

                                  Imaginez un peu Imhotep, du haut de votre splendeur que grâce à la fée internet , il y a des centaines et des centaines d’« imhotep » de tout genre qui bombardent les elus de leurs sarcasmes plus ou moins polis

                                  alors de là a avoir des réponses ou a croire que « qui dit rien consent.. »


                                • frugeky 21 septembre 2010 19:47

                                  Et que vous trouverez toujours une bande de lêcheurs pour soutenir l’insoutenable, le mensonge avéré. Y’en a qui le nez dans leur propre caca sont persuadés qu’il ne vient pas d’eux, qu’ils n’ont pas pu produire une chose aussi nauséabonde. Quand ils reconnaissent enfin leur odeur, ils préfèrent maintenir leur déni, jusqu’à la mort s’il le faut, pour ne pas se renier disent-ils, par orgueil en fait.


                                • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 21:05

                                  Frug quelque chose ,

                                  Bien dit !! Non mais !!

                                  Pas tout compris mais je préfère ne pas prendre de risque....


                                • Superyoyo 21 septembre 2010 16:41

                                  C’est quand même incroyable. Si la campagne de Sarkozy a été financée de manière illégale, ça veut dire que son élection est illégitime et qu’il ne devrait pas être président. Tout ce qui a été fait depuis 2007 n’aurait pas du exister, cette déclaration est une bombe atomique, et qu’est ce qui se passe ? Rien ! Pas de gros titre des journeaux, pas de plainte des accusés, pas de juge d’instruction nommé pour mener une enquête, ... On est où là ?


                                  • iris 21 septembre 2010 17:34

                                    ils ont prèts à tout pour ne pas perdre leurs privilèges et leur argent-c’est tout-
                                    et avec l’argent on peut tout acheter maintenant-


                                  • Parrison Parrison 22 septembre 2010 10:21

                                    Votre remarque je me la fais depuis le début de cette affaire....

                                    Tout cette énergie déployée à faire porter l’attention ailleurs en est la preuve...

                                    C’est pourquoi ceux qui, ici, essaient de faire diversion en multipliant ricanements et humiliations à l’encontre de l’auteur n’apportent aucun démenti ni preuve, pire, ils confortent les lecteurs dubitatifs...s’il en rste encore ... dans l’impression que ce qui est dit sur cette affaire sont des vérités qu’il faut à tout prix cacher... !


                                  • cmoy patou 21 septembre 2010 16:48

                                    Dans une bananeraie, bravo pour votre courage imhotep, 


                                    • CATP 21 septembre 2010 18:26

                                      qu’est-ce que c’est que 150 000 euros ? une paille
                                      ça fait même trés minable pour un homme politique digne de ce nom
                                      et toutes ces affaires ? c’est la routine de la 5ème république
                                      sarkozy n’est ni pire ni meilleur que giscard, mitterrand ou chirac


                                      • Ancalimon Ancalimon 21 septembre 2010 18:35

                                        NON !!!! Le vrai Demian West ? Et moi qui n’avais même pas remarqué votre retour !!!

                                        Vous ne nous avez tellement pas manqué !

                                        • Imhotep Imhotep 21 septembre 2010 19:24

                                          Ce qui serait bien c’est que ceux qui considèrent que l’Etat a le devoir de rechercher les fuites qui ont permis au Monde de faire un article après l’audition, - bien que si la raison est bonne l’action elle est illégale, il fallait passer par un juge, et j’aurais été pour, et non utiliser doublement illégalement la DCRI (illégalement car sans juge et illégalement car ce n’est pas dans les attributions de la DCRI) - en demandent tout autant (avec ou sans DCRI, afin de pourchasser la fuite qui a permis au Figaro de dévoiler dans les heures qui ont suivi, le PV tronqué de Claire T. et ce avant Le Monde et sa propre source qui a été logée sans pour autant avoir de preuves, les numéros ne prouvant rien en soi (ou alors les agendas communs de Woerth et Maistre prouvent tout eux aussi, non ?). Il faut des enregistrements, du genre de ceux qui impliquent Woerth comme ayant fait engager son épouse selon Maistre. Ils devraient demander que la justice passe pour le Figaro (pour recel) et cherche d’où venait la fuite. Ils devraient demander que ces mêmes services de l’Etat pourchassent le fuiteur. Or il semble que ce serait soit Guéant soit Hortefeux. Rue89 a été aussi loin que possible afin de savoir si les organismes compétents avaient tenté d’en savoir plus sur cette fuite et s’il y avait eu des sanctions (et pourquoi pas des poursuites judiciaires). C’est ici.


                                          Ils seront crédibles dans leur défense quand ils demanderont avec autant de hauts cris une enquête immédiate et fouillée afin de savoir qui a transmis au Figaro les PV de la comptable. Ce qui ne changera de toutes façons rien à l’illégalité de l’action de la DCRI détournée par le pouvoir à des fins politiques et personnelles.

                                          • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 21:02

                                            «  »Premier point effectivement j’ai laissé passer quelque coquilles car cet article a été écrit très tôt ce matin avant de partir travailler.«  »"

                                            Pas mieux le soir ! pfeuttttttt !! fatiguant ces journées ..a quand la retraite  ??


                                            • Login 22 septembre 2010 00:26

                                                Les frites dans le biberon, ca laisse des séquelles smiley 

                                            • LOKERINO LOKERINO 21 septembre 2010 21:26

                                              15ème contribution  ! 15 sur 44 plus de 33%
                                              et que de la qualité !!

                                              Imhmomo , j’espère que vous êtes content de l’animation que j’amène dans vos débats !

                                              Non non, ne me remerciez pas  ! c’est avec plaisir !

                                              Et que pensez vous de ma nouvelle icône ? parce que c’est un peu pour vous , ce choix !
                                              J’espère que vous serez touché ! 


                                              • BA 21 septembre 2010 22:53

                                                Rappel : un article du 15 juillet 2010 :

                                                Des enveloppes chez les Bettencourt : des témoins font (un peu) avancer le schmilblick.

                                                L’ex-secrétaire d’André Bettencourt et l’ancien maître d’hôtel confortent les déclarations de Claire Thibout [l’ex-comptable de Liliane et André Bettencourt].

                                                Ils ont été entendus les 8 et 9 juillet par les enquêteurs de la brigade financière. Chantal Trovel, l’ex-secrétaire d’André Bettencourt et Pascal Bonnefoy, l’ancien maître d’hôtel du couple Bettencourt, ont raconté les pratiques en vigueur chez ceux qui les ont employés pendant plusieurs années. « Le Monde » s’est procuré les procès-verbaux de leurs déclarations.

                                                « Je savais que M. et Mme Bettencourt aidaient financièrement des personnes politiques ».

                                                C’est ce que Chantal Trovel a déclaré aux enquêteurs. Cette aide serait passée par un système d’enveloppe d’argent en liquide, comme l’avait déjà évoqué Claire Thibout, l’ex-comptable de Liliane Bettencourt, lors de son audition.

                                                « Ces enveloppes, elles existaient », explique M. Pascal Bonnefoy, le majordome, cité par Le Monde. Les deux témoins ont cependant précisé n’avoir jamais assisté à une remise d’argent en liquide à une personnalité politique.

                                                D’après le récit de l’ancienne secrétaire aux enquêteurs, les Bettencourt recevaient de nombreuses visites de courtoisie. Parmi les visiteurs, Chantal Trovel cite les couples Barre, Lellouche, Woerth, l’ancien garde des sceaux Albin Chalandon, le philosophe Bernard-Henri Lévy, Claude Pompidou et Bernadette Chirac.

                                                Certaines visites étaient plus intéressées que d’autres. « Je savais que M. et Mme Bettencourt aidaient financièrement des personnes politiques. C’était une évidence que ces personnes venaient pour cela, » a raconté l’ex-secrétaire d’André Bettencourt. « Durant les périodes qui précédaient des élections de tous ordres, des personnes qui ne venaient pas d’habitude à la maison demandaient des rendez-vous auprès de M. Bettencourt ».

                                                Monsieur Pascal Bonnefoy dit n’avoir aperçu qu’une seule fois Nicolas Sarkozy entre 2002 et 2004. Il a par contre en mémoire « un grand dîner au cours duquel étaient conviés M. et Mme Woerth, M. de Maistre, M. Kouchner et Mme Ockrent ». Le repas a eu lieu au début de l’année 2007, selon les dires du maître d’hôtel, qui ajoute : « M.Woerth, je crois que c’est M.de Maistre qui l’avait invité. »

                                                Selon le témoignage de l’ancienne secrétaire de Monsieur Bettencourt, c’est lors d’entretiens discrets et sans témoin que l’argent s’échangeait.

                                                « M. Bettencourt avait dans son bureau un coffre contenant entre autres des grosses liquidités. Si une personne venait et qu’il avait la somme qu’elle lui demandait, alors il lui remettait les fonds », a-t-elle expliqué.

                                                Chantal Trovel a raconté qu’il était parfois arrivé qu’André Bettencourt lui dise, au sujet d’un visiteur : « Il est venu vraiment pour ce que je pensais ».

                                                http://www.lepost.fr/article/2010/07/15/2152688_affaire-bettencourt-deux-autres-ex-employes-parlent-des-enveloppes.html

                                                 


                                                • galien 22 septembre 2010 03:35

                                                  C’est bien de persister mais signe t-elle les chèques aussi ?


                                                  • pens4sy pensesy 22 septembre 2010 06:44

                                                    @ Imhotep

                                                     Vous visez très juste pour être trollé comme ça par des haineux  ! Les chiens ressemblent a leurs maitre ....


                                                    • LOKERINO LOKERINO 22 septembre 2010 07:36

                                                      je suppose que ne pas être d’accord avec la pensée dominante ,ici c’est troller ?
                                                      Bien sur il y a quelque sarcasmes , mais lorsque ’on sort des arguments autre « non autorisé » par un certain terrorisme intellectuel , il s’agit de les occulter

                                                      Le jour ou je verrai Imhotep prendre en compte toutes les hypothèses , alors làje considérai que son « travail » est sérieux

                                                      Aujourd’hui , il ne s’agit que d’un travail de sape complètement orienté et subjectif

                                                      Que voulez vous qu’il attire en dehors d’applaudissements beatifiants ,aveugles et lenifiants quelque soit le fond et la forme

                                                      ou de réaction de moquerie quand « l’adversaire » n’est même pas respecté 


                                                    • galien 22 septembre 2010 14:19

                                                      « Vous visez très juste pour être trollé comme ça par des haineux ! Les chiens ressemblent a leurs maitre .... »

                                                      L’autre y s’y croit, vent debout contre le fascisme nauséabon rampant.


                                                    • LOKERINO LOKERINO 22 septembre 2010 07:16

                                                      «  »Selon le témoignage de l’ancienne secrétaire de Monsieur Bettencourt, c’est lors d’entretiens discrets et sans témoin que l’argent«  »
                                                      «  »je crois que c’est«  »
                                                       «  »Les deux témoins ont cependant précisé n’avoir jamais assisté à«  »

                                                      Merci « BA » pour ces précisions très précises  !!

                                                      Si c’est pas du témoignage cela !

                                                      Aller , hop le ministre fautif  ! pas de procès inutile ! directement sur l’échafaud !!


                                                      • paoum 22 septembre 2010 10:09

                                                        troll !!
                                                        cesse !


                                                      • LOKERINO LOKERINO 22 septembre 2010 12:53

                                                        papoum papoum

                                                        Je veux bien revenir a des débats plus sérieux mais répondez aussi a mes arguments !!

                                                        Mes points de vus dérange ici , alors il est plus facile de me traiter de troll ou d’inconditionnel sarkozyste

                                                        Mais par exemple ; :
                                                         peut on écarter définitivement l’hypothèse que Maistre et/ou Thebout ne disent pas la vérité ?
                                                        Peut on écarter définitivement l’hypothèse que Maistre ne se serve du prétexte du financement des campagnes électorales pour masquer des détournements à son profit ?

                                                        Avez vous la preuve absolu que ces deux hypothèses soient à rejeter ?

                                                        Et plus important pour la nature de notre debat ici , expliquez moi pourquoi Imhotep dans ses « tartines sans fin » ne fait jamais allusion à ces hypotheses ???


                                                        • Login 22 septembre 2010 13:47

                                                           Application du principe D’Occam.

                                                        • LOKERINO LOKERINO 22 septembre 2010 16:31

                                                          login, vous n’êtes vraiment pas gentil avec imhotep ! le traiter de rasoir parce qu’il nous fait un nombre infini d’articles sur un même sujet, ce n’est vraiment pas sympa !

                                                          Pourtant la réitération sans fin , c’est un peu sa méthode de l’auto persuasion communautaire bien pratiquée sur ce site  !

                                                          Le risque c’est de penser que tout le monde est sur la même longueur d’onde

                                                          Et là , attention à l’atterrissage  !!


                                                          • ddt99 ddt99 26 septembre 2010 08:29

                                                            à lokerino

                                                            Vous posez des questions pertinentes, mais ce qui est vrai dans un sens et aussi vrai en sens inverse.

                                                            J’ai une question pour vous, pouvez-vous répondre à celle-ci.

                                                            Si le financement de l’UMP fut légal, et je me limitais uniquement à ce que prétend Monsieur Woerth et l’UMP, légalité oblige, à 7 500 €, alors pourquoi ne fut-il pas financé par chèque ?

                                                            Simplicité oblige, un chèque est si vite remplis et prouve la légalité de la transaction, de plus, pas besoin d’envoyer qui que ce soit à la banque pour en prélever une somme aussi insignifiante pour une personne aussi riche, qui de plus (hypothèse) doit certainement avoir cette somme en menu monnaies chez elle ?


                                                            • LOKERINO LOKERINO 27 septembre 2010 07:32


                                                              et qui vous dit que ces 7500€ n’ont pas été réglé par chèque (ou par virement ) ?

                                                              D’ailleurs, -normalement- ce n’est pas ce financement légal (moral c’est une autre question ), pratiqué par tout les partis politiques qui est en question 

                                                              C’est le soupçon de financement illégal avec de fortes sommes en liquide
                                                              Et là dessus , je n’exclue rien
                                                              Je dis tout simplement que si l’on peut ( et doit ) se poser des question suite aux déclarations de certain ( la comptable , les anciens employés ) mais on a aussi l’obligation de parler de l’hypothèse que ces gens peuvent aussi se tromper ( Maistree noie le poisson..) ou mentir par vengeance ou dans l’idée de dissimuler autre chose

                                                              Et jamais Imhotep ne prend ces considérations dans ses centaines « d’articles » sur le sujet 
                                                              Ce qui , a mon sens , decrebilise completement son « travail »


                                                            • ddt99 ddt99 27 septembre 2010 08:45

                                                              Certes le financement illégal en espèce est condamnable, quelle que soit la somme, de 7 501 € à 150 000 €, nous sommes tous d’accord sur le sujet, mais tous ces gens sont instruits, à défaut de toujours faire les choses intelligemment, ils ne sont pas non plus stupides, s’il y avait eu un règlement par chèque ou par virement, depuis le temps cela se saurait et la contestation n’a jamais porté sur le moyen de paiement, mais sur le montant.

                                                              Je suis d’accord avec vous Monsieur De Maistre et compagnie joueront leurs cartes, pour leurs propres comptes, et cela est de bonne guerre, il en est de même de Monsieur Woerth et compagnie, mais connaissez-vous un vrai délinquant qui spontanément avoue son crime, il n’y en a pas, hormis quelques cas, qui, après coup, ont des cas de conscience, mais ceux-là sont très rare et ne sont pas de vrais délinquants, ce sont plus des gens qui ont commis des « erreurs », par faiblisse ou autre.

                                                              Moi, j’ai eu une approche différente du problème dans mon article, intitulé  

                                                              Du point de vue de l’équité

                                                              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-point-de-vue-de-l-equite-79380

                                                              Je pars du principe que la Loi est la même pour tous, et peut importe la somme qui fut donnée par Madame Bettencourt à l’UMP (7500 € ou 150 000 €) ou à Monsieur Banier (1 000 000 000 €) si Monsieur Banier à commis un abus de faiblisse, alors l’UMP aussi à commis aussi un abus de faiblisse en prenant de l’argent d’une personne qui aurait des problèmes de compréhension, on ne peut pas incriminer l’un sans incriminer l’autre, et vice versa.


                                                            • LOKERINO LOKERINO 27 septembre 2010 17:13

                                                              Sur le principe , et j’ai lu votre article avec intérêt , effectivement si Mme Bettencourt n’a plus tout son discernement , il peut être utile de s’interroger sur tout ceux qui en ont ou auraient profité 
                                                              Et à mon avis ils sont nombreux...
                                                              Mais concernant l’ump, jusqu’à preuve du contraire , il ne s’agit que de donation légale dont la limite est fixé par la loi à 7500€

                                                              Vu que ce sont souvent des personnes d’un certain âge qui ont les moyens de financer les formations politiques par des dons importants, il faudrait s’interroger sur la santé mental de chaque donateur !
                                                              Remarquez quelque fois on ferait mieux de s’interroger ! Allezfaire un tour a la fin des « banquets républicains de certaines formations de droite et gauche pour assister a une sorte de racket...

                                                              Mais si 7500€ ont été obtenu sur une personne en etat de faiblesse ( encore faudrait il la frequanter quotidiennement et faire le » travail d’usure« du compagnon de mme Bettencourt, c’est sans aucune commune mesure avec ce dont a bénéficier Mr Banier

                                                              Depuis des décennies la famille Bettencourt financent LES formations politiques et faire un chèque de 7500€ est certainement pour elle d’une banalité affligeante

                                                              Combien feu son époux a t’il dépensé pour la campagne de Mitterrand en 81 et 88 ?

                                                              Maintenant cette »fin« pour une personne âgée richissime était tellement prévisible

                                                              Des milliers, voir des dizaines ou centaines de personnes âgées sont aujourd’hui plus ou moins spoliées par leurs entourages , famille, voisin »amis« aide ménagère , médecin, notaire etc 
                                                              Evidemment et compte tenu de la richesse de Mme Bettencourt , c’est forcement plus »spectaculaire" 


                                                            • ddt99 ddt99 27 septembre 2010 19:35

                                                              De savoir que de son vivant, son mari ait financé les parties de droite et de gauche, la n’est pas la question d’aujourd’hui.

                                                              Aujourd’hui, il est décédé et donc ce n’est plus lui qui finance et qui les a financés en 2007, mais est-ce bien raisonnable et LÉGAL d’imposer à Madame Bettencourt une pratique instaurée par son mari, que l’UMP tient au moins pour acquise, si ce n’est pour un droit ?

                                                              Considérant que le financement des partis politiques n’était pas le centre d’intérêt de Madame Bettencourt (ce sont ses propres paroles) toute sollicitation d’une somme d’argent, quelle qu’en soit le montant, d’une personne qui n’a plus sa tête, n’est autre qu’un abus de faiblesse, ou alors, si elle est apte à donner son argent à un parti politique, elle peut aussi donner son argent à qui elle veut, y compris à son « ami » Banier.

                                                              Là est la question, est-elle en pleine possession de ses capacités intellectuelles, ou non ?

                                                              C’est seulement après que cette réponse sera apportée que l’on pourra dire si le financement de l’UMP était légal.

                                                              Mais, si c’est oui, certes le financement de l’UMP sera légal, mais dans ce cas l’argent donné à Monsieur Banier serait consenti, elle a affirmé devant des camera et sans la présence de son « ami » qu’elle lui a donnée cet argent de son plein gré.

                                                              Et si c’est non, considérant que Monsieur Banier est mis en examen pour abus de faiblesse, alors l’UMP a aussi commis un abus de faiblesse et son trésorier devrait être mis en examen.

                                                              Simple principe d’équité et d’égalité devant la Loi


                                                            • LOKERINO LOKERINO 28 septembre 2010 06:51

                                                              Simple principe d’équité et d’égalité devant la Loi

                                                              bien sur que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier !

                                                              Sauf a considérer que tout ceux qui ont accepter de recevoir de l’argent ces dernières années sont aussi complice de l’abus de faiblesse présumé !!
                                                              Les éboueurs et le facteur du quartier , mais aussi les employés, la fille elle même puisque la succession est en partie réalisée etc etc 

                                                              Et il serait faux de considérer que Mme Bettancourt n’est juste que la veuve de monsieur et fille de son papa, un peu potiche ne s’intéressant à pas grand chose

                                                              Elle a véritablement participé a la gestion et développement de l’oreal et n’a pas attendu la mort de son époux pour financer et s’intéresser à la politique


                                                            • ddt99 ddt99 28 septembre 2010 13:55

                                                              Vous écrivez ;

                                                              « bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

                                                              Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

                                                              Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

                                                              Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoquer la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

                                                              Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

                                                              Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

                                                              Sur ;

                                                              « Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

                                                              En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

                                                              Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

                                                              Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

                                                              Vous écrivez ;

                                                              « bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

                                                              Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

                                                              Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

                                                              Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoque la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

                                                              Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

                                                              Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

                                                              Sur ;

                                                              « Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

                                                              En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

                                                              Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

                                                              Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

                                                              Et vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

                                                              Vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.


                                                            • ddt99 ddt99 28 septembre 2010 13:57

                                                              Désolé pour le doublon


                                                            • LOKERINO LOKERINO 28 septembre 2010 23:50

                                                              soit je me suis mal exprimé , soit vous avez mal lu, je ne tire aucune conclusion hâtive et je défends constamment la présomption d’innocence largement pietinnée ici !!!

                                                              concernant les dons aux formations politiques , d’après les éléments rendus publics , cela passait par les « bons offices » de De Maistre....

                                                              Quand aux employées , je faisais allusion aux employés de maison et non pas à ceux de L’Oréal.....
                                                               
                                                              Je sais bien que c’est l’idée maîtresse de votre article , mais l’abus de faiblesse est raisonnablement constitué par une proximité et une influence permanente
                                                              Le cas Basnier est dans cette affaire très caracteristique ( +antecedents, voir mode de vie...) et certainement comparable a aucun autre ni même l’ex comptable (privée) qui s’était pourtant avant sa disgrâce vu promettre quelques générosités bien extraordinaires....


                                                            • ddt99 ddt99 29 septembre 2010 06:59

                                                              Vous faites foi de la qualité et de l’honnêteté de l’UMP uniquement sur la légalité existentielle du parti politique, en conséquence s’il a une existence légale, tout ce qu’il fait est donc légal.

                                                              Moi je mets dos à dos deux personnes qui ont sollicité de l’argent d’une personne visiblement démunie face aux sollicitations de deux personnes qui n’avaient aucune légitimité sur cet argent.

                                                              Désolé de devoir ramener à mon cas personnel, mais c’est dans le même état d’esprit que des individus qui disposent d’un pouvoir que leur a octroyé la République ont décidé que moi simple citoyen j’étais un agresseur et qu’il fallait m’interner dans un hôpital psychiatrique, et comme leurs malhonnêtetés n’avaient d’égal que leurs incompétences, pour avoir manifesté des idées différentes.

                                                              La fonction de Monsieur le Maire UMP de ma commune a fait foi et les décisions du préfet, du procureur et du juge d’instruction ont fait loi.

                                                              Seulement toutes leurs actions furent exécutées hors du cadre légal, par des détournements de la Loi et de pouvoir, ce n’étaient donc que des crimes et des délits commis contre ma personne par des dépositaires de l’autorité publique, je vous ferais grâces des articles du Code pénal qui réprime ces comportements.

                                                              Ma présomption d’innocence a été bafouée et mon innocence pleine et entière est toujours bafouée (dixit le non-lieu dont j’ai fini par bénéficier) par les magistrats qui ont la charge d’annuler cet arrêté plus qu’explicite sur les violations alléguées.

                                                              Et aujourd’hui les magistrats des juridictions compétentes refusent toujours obstinément l’annulation de cet abject arrêté, qui est manifestement contraire à la Convention européenne des Droits de l’Homme, article 10 – liberté d’expression qui est très claire en son texte ;

                                                              Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou DES IDÉES SANS QU’IL PUISSE Y AVOIR INGÉRENCE D’AUTORITÉS PUBLIQUES

                                                              Contrairement à ce qui est fait par les magistrats, dans mon cas, les décisions judiciaires et administratives rendues ne sont que de l’obstruction à la manifestation de la vérité, de l’entrave à la justice, des discriminations et de l’abus de droit, ce sont de nouveaux délits commis pour couvrirent les précédents et c’est aussi de nouvelles violations de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

                                                              Et je m’interroge ;

                                                              La France est-elle un État respectueux des droits fondamentaux ?

                                                              La France est-elle un État criminel ?

                                                              Pour en savoir un peu plus, allez voir les documents joints à cet article et dites-moi ensuite ce que vous pensez de l’impartialité et de l’éthique de la « Justice » de ce pays.

                                                              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-france-selective-77726

                                                              Sur l’abus de faiblisse, je vous suggère de consulter le Code pénal et celui de la consommation, il n’y a nulle par ce que vous dites, « l’abus de faiblesse est raisonnablement constitué par une proximité et une influence permanente », c’est beaucoup plus large que cela et plus précis aussi.

                                                              Et théoriquement les agents de l’État ne peuvent que s’appuyer sur des textes de loi, les exécuter et non pas les interpréter, ou c’est la porte ouvert à tous les abus.


                                                            • LOKERINO LOKERINO 29 septembre 2010 07:34

                                                              J’ai lu brièvement l’article en lien , je n’ai pas le temps ce matin d’aller plus loin, mais je vais y revenir, cela semble très intéressant et j’ai quelques expériences en la matière qui me laisse entre apercevoir que l’on peut être « broyé » dans cette justice pour le moins perfectible (euphémisme)
                                                              vous dites justement :
                                                              Sur l’abus de faiblisse, je vous suggère de consulter le Code pénal et celui de la consommation, il n’y a nulle par ce que vous dites, « l’abus de faiblesse est raisonnablement constitué par une proximité et une influence permanente », c’est beaucoup plus large que cela et plus précis aussi

                                                              Je n’avais pas l’intention de donner la définition pénale de l’abus de faiblesse mais de souligner que le cas Basnier semble caractérisé et différent des (éventuels) autre

                                                              je reviens sur le reste dès que possible et éventuellement, « delocalise » notre conversation sur votre article et débat


                                                            • ddt99 ddt99 29 septembre 2010 19:32

                                                              Permettez-moi ce dernier commentaire avant de reprendre le débat à la suite de mon article, mais la « justice » n’est pas en cause dans mon histoire, c’est le fait d’individu sans scrupule, qui détournant la Loi et le droit pour des convenances personnelles, les utilisant comme des armes contre le citoyen lambda, qui ne dispose pas d’une protection d’élu ou de fonction, comme tous ces gens qui se croient intouchables.

                                                              Leurs actions sont manifestement illicites, pour ne pas dire illégales, mais elles le deviendront lorsqu’un tribunal ce sera prononcé en ce sens.

                                                              Ils ont fait une grave erreur d’appréciation de ma personnalité, jamais je ne cède devant l’adversité, ils auraient dû s’assurer que j’étais bien « fou » avant de me faire enfermer, car maintenant, si la France est un État de droit, ils vont s’en mordre les doigts.

                                                              Vu que je leur avais fait part de mes intentions judiciaires, ils auraient dû comprendre que je ne suis pas un de ces jeunes de banlieue, ou autres qui manquent cruellement de moyens financiers et d’expressions pour combattre des injustices, surtout lorsqu’elles sont aussi évidentes que les deux affaires qui m’ont été opposées abusivement, arbitrairement et à tort, et maintenues judiciairement aussi longtemps uniquement par la malhonnêteté de gens de mauvaise foi.

                                                              Je suis un homme de principes et de convictions, vous pouvez me croire sur parole, tous ces gens seront trainés devant leurs paires pour les crimes et les délits qu’ils ont commis contre ma personne, ce n’est qu’une question de temps pour que justice et réparation me soient rendues.

                                                              Si vous souhaitez prolonger ce débat, faites-moi un commentaire sur mon article et je serai prévenu par courriel.


                                                            • Remarque-Claire 26 septembre 2010 15:50

                                                              Les recherches d’Imhotep semblent méritoires ; il gagnerait sans doute à se relire pour bien valider son texte, mais cela reste du détail vis à vis de la question en cours : le degré de corruption de la classe politique, les conflits d’intérêt que celle-ci entretient avec le privé, et comment elle semble créer des lois de façade, derrière laquelle le pays se fait piller (emploi, services publics, biens nationaux…). Je n’ai pas tout compris de cette histoire Woerth-Bettancourt, mais je crois que si M. Woerth était vraiment innoncent, j’aurais tout compris, justement. En profane, je dirai donc qu’il semble que si M. de Maistre avait menti au sujet du recrutement de l’épouse d’Eric Woerth, ou des arrangements fiscaux et électoraux divers, M. Eric Woerth aurait porté plainte contre lui. Il semble aussi que M. Eric Woerth ait été mis en question dans une histoire d’hippodrome, et une autre question a été posée par certains, celle de la vente à bas prix des stocks d’or de la France. L’honneteté de M. N. Sarkosy a été me semble-t-il récemment mise en cause par Mme Angela Merkel, au sujet des Roms. N’avait-il pas dit que pour lui la com comptait plus que l’information… Récemment, un journal titrait (au sujet d’une polémique Hirsh/Copé) : « le plus joli des conflits d’intérêts »... Il semble que les sarkosystes soient ceux qui sont venus pour essayer de faire croire que les conflits d’intérêt puissent être « jolis » : cependant ce n’était pas l’avis de Montesquieu, pour qui la séparation des pouvoirs et un certain goût de la vertu sont indissociables de la pratique démocratique.
                                                              J’ajoute s’agissant des journaux que, l’information selon laquelle le frère de N. Sarkosy, Guillaume, dirige « malakof-mederic », complémentaire santé et retraite, ne soit pas débattue comme question sur les conflits d’intérêt, - ne me pousse pas à considérer ces organes de presse comme innocents ; entre autres c’est une observation au sujet de la presse ; aussi, je serai attentive au fait de savoir si certaines critiques ou contestations de cette presse contre le pouvoir actuel ne sont pas destinées à faire accroire qu’ils sont indépendants... Montesquieu, reviens...


                                                              • BA 27 septembre 2010 22:17

                                                                Le scandale du jour :

                                                                 

                                                                Le procureur Courroye écarte la saisine d’un juge d’instruction.

                                                                Philippe Courroye persiste et signe. Le procureur de Nanterre entend poursuivre son enquête préliminaire dans l’affaire Woerth-Bettencourt. Il écarte de facto la saisine d’un juge d’instruction.

                                                                 

                                                                http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/le-procureur-courroye-ecarte-la-saisine-d-un-juge-d-instruction_922878.html

                                                                 

                                                                Philippe Courroye de Transmission protège son petit copain Sarkozy.

                                                                Philippe Courroye de Transmission veut garder pour lui-seul le contrôle de l’« enquête » : il ne veut surtout pas qu’un juge d’instruction indépendant soit nommé.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès