A l« auteur :

J’ai une explication à l’effondrement de la tour 7 : »Un phénomène d’uniformisation thermique concentrique à partir des points chauds des incendies mineurs produit sur la structure centrale une charge de fusion non négligeable. Cette charge peut rapidement atteindre plusieurs centaines de degrés si les mécanismes anti-incendie sont désactivés et commence à affaiblir les fondations métalliques. Au bout d’une heure, ces dernières se déforment et peuvent éventuellement s’effondrer sur elles-mêmes dans un rapport de charge également concentrique lorsque ce dernier atteint son point de rupture...etc etc« 

Ce que je viens d’écrire est un total charabia improvisé qui n’a aucun fondement scientifique.

Pourtant, si il était produit par le NIST, vous diriez : »mais c’est bien sûr ! la voilà l’explication !! qu’ils sont idiots ces anti-VO, ils refusent de lire les rapports !« 

C’est bien là le problème de toutes ces argumentations.

Vous croyez échapper à toute forme de simplisme ou d’idéologie, pourtant vous êtes en plein dedans, et le ton de votre article le démontre : mépris, conclusions partiales teintées d’arrogance, évocation très sommaire des aspects techniques...
On sent même une pointe de fierté d’appartenir au camp des »bons« et des rationnalistes.

On navigue souvent en plein ’scientisme » quand il s’agit du 11 septembre, chacun attend la phrase pesudo-scientifique la mieux formulée qui viendra conforter son opinion, dépendant souvent davantage d’une idéologie globale que d’une analyse des faits bruts.

La preuve avec l’exemple évoqué dans des commentaires un peu plus haut, où vous vous plantez magistralement concernant les explosions à l’intérieur des tours.
La VO ou l’anti-VO reconnaissent toutes deux qu’il y a eu des explosions dans les tours mais ne l’expliquent pas de la même manière. Dans le premier cas, ce sont des explosions « secondaires » dues aux dégats déjà occasionnés, aux fuites de gaz, aux points de pressions et aux incendies secondaires, dans le deuxième cas, elles sont dues à des bombes.

Ne le sachant pas, vous avez produit une logique de criconstance qui vous semblait revêtir les oripeaux du rationnalisme et du bon sens ; « quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés. »

plouf ! à coté ! raté d’un bon mètre votre logique.

Comme quoi, il vaut mieux éviter de se montrer trop donneur de leçon quand on écrit ce genre de choses.

Le problème du métal en fusion, que le Washington Post avait considéré comme « la plus grande énigme du 11 septembre » est expliquée en deux coups de cuiller à pot : c’est les chalumeaux bien sûr !

qu’ils sont cons au Washington Post quand même...

Vous voyez, on peut toujours tout expliquer.

Avec tout ce qu’on a pu lire depuis 9 ans, on pourrait même désormais expliquer l’effondrement des tours en 9 secondes sur leur base... sans recourir aux avions, ni même à un incendie visible de l’extérieur !

Si, si, il suffit, avec la théorie des pancakes ou même celle de bastison ou du WT7, de démontrer l’effondrement d’un seul étage, donc de la rupture du pylone central à un seul niveau, par la grâce d’un petit incendie local qui aurait chauffé suffisamment longtemps, ou de l’amiante qui ronge le métal (et qui n’était plus inspectée depuis longtemps) ou d’une chaleur excessive qui fait sauter tous les boulons en même temps. Tant qu’à faire, les trois en même temps.

Demandez donc à Bastison, il pourrait maintenant vous démontrer tout cela en éliminant les avions de l’équation.

Qui fait du scientisme dans l’histoire ?

La question c’est de savoir ce qu’il s’est réellement passé, c’est tout, pas ce qui peut arriver techniquement quand on veut justifier tel ou tel point de vue.

 Et quand on regarde la version officielle sous tous ses aspects, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’elle suscite le désarroi, à presque tous les niveaux.

S’il n’y avait que le WT7, il n’y aurait pas d’affaire autour du 11 septembre, s’il n’y avait que les cassettes de Ben Laden non plus, que les témoignages contraires de pompiers à l’intérieur des tours non plus, que les incohérences sur le crash du pentagone non plus, que l’incroyable parcours des terroristes, les listes des passagers, les passeports qui sortent d’un chapeau, les coups de fil dans un avion qui ont une chance sur un million de se produire, l’absence de vidéo du crash du pentagone, les pistes qui mènent à l’ISI pakistanais, l’omniprésence de l’agence Kroll, 4 crash parfaits le même jour alors qu’il n’y en avait qu’un seul dans toute l’histoire de l’aviation non plus.



C’est tout ça ensemble qui a commencé à faire désordre.


Mais avec un peu de bonne volonté, on peut toujours tout expliquer, n’est-ce pas ? :)))

p.s : désolé si je ne réponds pas par la suite, je tape d’un cyber et ne reviendrai que dans quelques jours, ce n’est pas par mépris de mon interlocuteur.