contrairement a ce que les fanatiques habituels soutenat le GIEC disent, cette position est celle des sceptiques sérésoue, comme courtillot.

en gros, la climatologie a des données bien moins précises que ce qu’il prétenden( imaginez 0.1 degré de précision au 19e siècle pour les températures océantique, 0.5 degres en terrestre au 19e, et quelques petits dixièmes au debut du 20e)... actuellement 60% du réchauffement est de la correction
regardez cette courbe, de l’écart entre les températures brutes et les corrigées
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2010/09/ts-ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif?w=640&h=494

a noter que le réchauffement nesuré après correction est de +0,7deg (selon les périodes) et que la corection est au max de +0,5
ca fait des mois que je regarde et je me rend compte que c’est bien plus compliqué, et loin de croire les sceptiques les plus acharnés, j’ai plutot acquis la certitude qu’il y a d’une part une grosse manipulation de type religieuse-totalitaire (Gaia+Malthus) , et de l’autre une discipline très complexe et balbutiante ou une bande de millénaristes passionés a verrouilé le débat avec l’aide de politiques pétochards.

pour ouvrir votre esprit allez voir sur
http://www.pensee-unique.fr/index.html et http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/
pour vous faire une idée, puis en gardan l’esprit critique creusez un peu partout.

sinon ya des livres sympa :
- les scientifiques ont perdu le nord, serge galam (approche sociologique)
- le mythe climatique , benoit rittaud (approche mathématique et épistémiologique)
- le giec est mort vile la science, drieu godefridi (approche politique)
- nouveau voyage au centre de la terre, vincet courtillot (approche scientifique générale)

sinon j’en ai plein d’autres, cherchez.

comme beaucoup j’y ai cru, j’ai vite comrpis par mes connaissances qu’il exagéraient , mais j’ai mis ca sur les dos des journalistes et des activistes... et puis j’ai creusé.

pire que les données qui ne prouvent rien, mais laissent la place a un réchauffement réel et gérable, et les modèles alarmistes qui sont possible (enfin certaisn résultats récents excluent les plus alarmistes : http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressRel eases/2010/pressRelease201007041/index.html ) mais pas prouvés, ce qui m’a choqué c’est les liberté prises avec les procédures scientifiques, à la limite de la fraude , mais cliarement dans la cullusion et la manipulation...

relisez les mail du climategate...
et relisez sur réchauffement médiatique les explication des commisions de blanchiement... même en france on fait des commissions aussi consanguine et hors-sujet en laissant l’accusé déterminer les questions.

ah sinon , le fils de algore est plein de conneries, c’est prouvé et un juge anglais a demandé qu’on avertisse les enfants avant de leur laver le cerveau avec...