La démarche scientifique est fondamentalement basée sur la remise en cause et le dépassement des acquis au contraire de la démarche religieuse qui est par définition figée, au moins pour celles dites du « Livre » (Christianisme, Islam, Judaisme) car elles se réfèrent à des textes sacrés inspirés par Dieu et qui ont donc un statut de Vérité non discutable pour les croyants.

La méthode scientifique consiste bien plus à éliminer le faux et à faire progresser les connaissances qu’à dire le vrai, car les « vérités scientifiques » sont par nature et de façon assumée provisoires et incomplètes et ce qui reste après en avoir extirpé le faux. D’où le conflit inévitables avec les religions, car bon nombre des vérités religieuses sont incompatibles avec la réalité.

Le souci d’exactitude et de précision est indissociable du progrès des connaissances. D’ailleurs on retrouve la même exigence de rigueur chez les plus grands lettrés qui étaient souvent dans les siècles passés des scientifiques.

La recherche de la remise en cause pour elle-même est totalement vaine s’il elle n’aboutit pas à former de nouvelles connaissances, ne serait qu’en démontrant la fausseté de ce qui est remis en cause.

Si les sciences « dures » dominent actuellement dans l’éducation, c’est parce que notre civilisation est technologique et qu’on ne peut pas concevoir et fabriquer les objets dont nous nous servons avec de la littérature mais avec de solides connaissances mathématiques et physiques qui ne sont finalement que des outils et pas un but en soi. Alors quels débouchés reste-t-il pour les lettrés : les métiers qui ne requièrent pas au moins de façon immédiate ce type de connaissances (avocats, juges, social, linguistes, bibliothécaires...) et qui ne sont plus en expansion.

C’est bien en grande partie la science qui a produit le monde dans lequel nous vivons, alors à moins de retourner au champs je ne vois pas d’autre alternative. Le simple fait que les objets conçus sur la base des connaissances scientifiques fonctionnent démontre que ces connaissances ne sont pas très éloignées de la vérité.

La religion se revendique comme une vision du monde alors que la science n’est qu’un méta-outil pour mieux voir et comprendre le monde. Alors avec quoi est-on mieux équipé pour voir le monde : une bible ou un télescope ?