C’est juste,

Il faut donc que l’ensemble des européens votent... Ah non ? c’est pas celà ?

".../....C’est typiquement français de vouloir écrire la meilleure constitution du monde et de penser que ça suffira.../...

Mais non, ce n’est pas ce qui est dit...

Etienne ne semble pas avoir dit qu’un bon texte résouderait tous les problèmes.

Je note par ailleurs que celà n’a rien de français (contrairement à ce que notre ami PJ-BR semble dire) que d’estimer qu’une bonne constitution est quelque chose d’important. Les Américains (des USA) venerent la leur bien plus que nous...

On peut se moquer d’eux pour celà, mais il est certain que de dire que la croyance en une bonne constitution est un phenomene bien français est bien peu .... américain...

Et surtout farfelu... Ils ne rigolent pas, eux, quand ils font un contrat ! Ils cherchent le bon texte....

Donc, une ânerie de plus cherchant encore à pointer du doigt ces sales frenchies...

Hum... Un bon texte.... Donc encore une billevesée...

Une constitution, comme le rappelle Etienne, a souvent pour fonction première de proteger les hommes contre les abus de quelque pouvoir qu’il soit. C’est très réducteur de dire celà mais c’est ce qui en fait le squelette.

Ce n’est pas une panacée mais beaucoup de grands états démocratiques du monde ont estimé devoir s’en bâtir une.

Il y a des exeptions notables et honorables.

Mais, si on propose un texte il doit effectivement être orienté de façon incontestable, par des principes indiscutables, vers la protection des citoyens, hommes, femmes et enfants, contre la propension inherente aux gens qui ont pouvoir et aux organisations humaines d’en abuser.

Bref, un bon texte....

Ce n’était pas le cas de la constitution proposée, très loin de là. Celle-ci était en net recul par rapport à beaucoup de constitutions, alors que nous nous attendions au contraire à mieux que l’existant.

L’incapacité des hommes et femmes qui l’ont rédigé, à en faire un texte acceptable par les populations et ressenti par celles-ci comme LEUR constitution montre, à l’évidence, un problème réel.

Alors on a bien compris que ce qui est possible, un débat honnête, public et égal entre tous , un processus d’élaboration allant à ce qui semble le plus raisonnable, ne semble pas accepté par les gouvernants que nous avons maintenant, pour l’essentiel.

Nous avons bien compris que le ragout va tenter de nous être resservi montrant ainsi un esprit anti-democratique chevillé au corps. J’attire l’attention sur le danger extreme d’un tel remake ou, même, d’un nouveau vote du congrès français (ayant déjà eu lieu par ailleurs et infirmé par la souveraineté populaire) pour refaire passer ce texte. La question ne se pose pas du tout comme elle se posa au Danmark il y a quelques années.

Attention , attention.... Un très grave conflit de souveraineté peut avoir lieu.

Copas