« En fait, je pense que tout homme possède ce qu’il faut pour choisir comment agir. Il n’y a donc pas lieu, selon moi, de vouloir en faire une loi pour tous »

Normalement, oui, tout homme devrait posséder ce qu’il faut pour choisir comment agir : bien agir ; à la condition expresse de ne pas être sommé d’agir sans trop réfléchir ! Pour cela, il lui faudrait avoir toutes les connaissances nécessaires, les bonnes connaissances… ce qui est subjectif, fonction du sujet : à quoi fonctionne-t-il ce sujet ? Est-il un individualiste, un matérialiste, un utilitariste, ou à l’opposé motivé par un idéal sociétal, par une approche finaliste, désintéressé matériellement ?  Le problème c’est que, et en permanence, cet être humain est manipulé dans l’esprit ; qu’avec l’esprit scientifique qui divise pour soi-disant comprendre, et utilise des propriétés particulières qu’elle érige ensuite en principes généraux : qui divise et laisse en l’état ; nous avons développé, non pas une civilisation de la compréhension , de l’entendement, mais plutôt une civilisation de la manipulation en tout genre, et toujours pour des raisons bassement matérialistes : de cupidité en fait !

Il n’y a pas de bonnes connaissances à priori… ce n’est qu’à posteriori, et en fonction de critères spécifiques, à la fois individuels et collectifs, de bonne intelligence, d’entendement, autant de choses très subjectives, tout simplement humaines, qu’il est possible de bien juger de l’action … et encore car ce qui peut paraître être une bonne action peut se transformer en catastrophe et inversement ! Rien n’est définitivement établi, il faut toujours confronter les résultats de l’action, le posteriori, à ce qui était fixé à priori !

« Ainsi, par Kant, chacun est porté à croire sa propre idée comme « loi universelle », ce qui est pour le moins... particulier ».

Décidément vous avez une drôle d’interprétation de Kant ; Emmanuel Kant nous dit simplement que « si la maxime de l’action (règle de conduite) a pour objectif une fin en soi, elle doit être le raisonnable ». Un raisonnable qui peut être opposé au rationalisme cartésien : paroxysme de rationalité et plus simple rationalité, et encore moins raison !

Il nous livre donne tout simplement une bonne façon de penser : penser plutôt universellement qu’individuellement … le plus (l’universel) satisfaisant le moins (l’individuel), alors que le moins ne satisfera jamais le plus ! Qu’y a-t-il, chez Kant,
qui vous gêne si profondément ? 

« FFI », certaines choses, à une certaine époque, avaient leurs raisons d’être, comme le Conseil de la Résistance... mais tout de même ! Un C. R. dont certaines valeurs restent parfaitement valables car elles sont universelles, comme profondément sociétales par exemple… je suis certain que la pensée de Kant n’est pas en inadéquation avec celles que développait le Conseil de la Résistance à cette époque ! Il n’y avait certainement pas les contradictions que vous semblez relever par une fausse interprétation car Kant s’imposait une discipline de raisonnement personnelle, une volonté personnelle et non une volonté d’imposer quoi que ce soit ; une volonté qu’il aurait voulu propre à tout un chacun de penser de manière « universelle », en termes d’humanité et non d’humanisme, et non exclusivement en termes individualistes !

« Il est flagrant de constater combien, depuis l’abandon de l’Idée d’un Dieu universel, les hommes se sont vautrés dans les idolâtries les plus diverses, réduisant à chaque fois Dieu à un principe unique : Nazisme (Dieu race), Communisme (Dieu égalité), Libéralisme (Dieu liberté), Fascisme (Dieu combat), Capitalisme (Dieu capital), Matérialisme (Dieu matière), Ecologisme (Dieu nature), Idéalisme (Dieu idée), Scientisme (Dieu science), Humanisme (Dieu humanité),.. ».

Dieu n’a rien à voir dans les affaires des hommes, qui ont leur « libre arbitre »… qui sont capables, même au nom de Dieu, du pire comme du meilleur !  Dans ce que vous décrivez là, il n’y a que des usages paroxysmiques humains, terminaison en « isme », que des pratiques dogmatiques et doctrinales crétines : de la pensée réduite et non de la pensée universelle !

L’être humain, tantôt subjectif et tantôt objectif … ceci d’une manière ambivalente et inséparable car c’est sa nature ; une nature complexe, relevant en fait de plusieurs « états de nature », physique, biologique, psychique, culturel, social, historique, dont émerge la nature humaine : l’être humain est extrêmement complexe ! La difficulté est que cette complexité pose problème car certains voudrait lui imposer le « rationaliste » comme on l’impose aux machines, pour mieux l’exploiter ! Nous sommes, nous autres les humains, de plus en plus en voie de subordination aux Intelligences Artificielles, celles implantées profondément dans les esprits sous la forme de la pensée technocrate , qui, si elle est pertinente en ce qui concerne les machines, l’artificiel, est nulle et non à venue en ce qui concerne l’Humain !

Comme le dit Edgar Morin ; « nous avons besoin de civiliser nos théories, c’est-à-dire d’une nouvelle génération de théories ouvertes…et non close sur elles-mêmes, rationnelles et non rationaliste, critiques et non polémiques, réflexives et non exclusivement actives, autocritiques et non définitives… aptes à s’auto-réformer intelligentes et non mécaniste . Nous avons besoin de trouver des « méta-points de vue » sur la noosphère et sur nos esprits eux-mêmes, besoins que se cristallise et s’enracine un paradigme permettant la connaissance complexe ! Nous n’en sommes pas là… nous sommes même en train de nous enterrer dans la sciure épaisse d’une connaissance des plus en plus abscons : nous perdons même connaissance !