Article peu clair . Je ne critique pas des fautes d’orthographe ou de grammaire simple mais cette phrase :

"D’un autre côté, c’est au tour du procureur de Paris, Jean-Paul Marin, proche lui aussi de l’Elysée, qui tente de bloquer l’ordonnance, en dessous, sur la recevabilité de la constitution de parties civiles dans l’affaire Karachi du juge Renaud Van Ryumbeke que Le Nouvelobs.com a mis en ligne, hier."

est peu compréhensible, et prête même au contresens.

soit vous écrivez ;

C’est au tour du procureur qui tente de bloquer ... de faire ceci ou cela
ou (plus probablement)
C’est au tour du procureur de tenter de bloquer

si vous écrivez :
... bloquer l’ordonnance, en dessous,...
dans ce cas c’est une ordonnance qui serait en dessous...
il faut dire
... bloquer par en dessous l’ordonnance ...

quand vous écrivez :
...dans l’affaire Karachi du juge Renaud Van Ryumbeke...
L’affaire en question n’est pas l’affaire du juge. Sauf erreur il n’y est pas impliqué.

il fallait donc dire :

C’est au tour du procureur Jean-Paul Marin, proche lui aussi de l’Elysée, de tenter de bloquer l’ordonnance du juge juge Renaud Van Ryumbeke. Cette ordonnance à propos de la recevabilité de la constitution des parties civiles dans l’affaire Karachi a été mise en ligne, hier par Le Nouvelobs.com .


Vous faites aussi des erreurs de sens, par exemple :

Selon votre texte :

« Mais au juste, qu’est-ce qu’un procureur de la République ? Selon Wikipedia, en France, le procureur de la République est le magistrat du ministère public chargé de l’action publique dans le ressort d’un tribunal de grande instance »

et juste en dessous :

« Alors pourquoi un magistrat (procureur) qui devrait normalement défendre les parties civiles ne joue pas son rôle ? »

Vous venez de dire : le procureur est chargé de l’action publique (de proteger la société française en général). Pas de la protection des parties civiles (c’est à dire l’expression d’intérêts particuliers). C’est certes moralement regrettable mais dura lex sed lex, c’est comme cela.

Ce qu’il fallait dire est :

En quoi la constitution de partie civiles sur ce sujet dans cette affaire serait nuisible à la la société ? Est-ce le rôle d’un procureur de s’opposer à la constitution de parties civiles ? Est-ce le rôle d’un procureur de s’opposer à la mise en oeuvre d’une ordonnance d’un juge d’instruction ?

je stoppe là la critique. Améliorez la forme s’il vous plaît. Sur le fond je suis d’accord avec vous mais un tel manque de clarté nuit à votre propre cause.