Il est stupide de vouloir interdire à un ado de voir une photo qui montre une bite qui bande , car à son âge il en voit tous les jours et en réalité ,et c’est heureux ,car sinon il faudrait au contraire s’en inquiéter

je ne dis pas autant pour la piqure du shoot ,la drogue qu’on appelle dure (héroine ,cocaine)c’est de la merde ,du poison -------------------------------------------le sexe c’est naturel ,mais la drogue chimique c’est antinaturel

Oui au sexe ,non à la drogue ,-------------------------et le propblème chez Larry Clark c’est qu’il mélange sexe et drogue ---------------------------s’il n’yavait que du sexe ,du sexe naturel non pas la pornographie hard,on aurait pu laisser les ados le voir --------------------le sexe ou les images de la sexualité en acte en général ce n’est pas de la pornographie ,c’est à dire des images obscènes ,mais au contraire des images très belles et très saines ,je dirais même plus il n’ ya rien de plus beau que l’image de deux adolescents qui font l’amour.

Il faudrait réviser la loi sur les images dites pornographiques et l’affiner --------------------------------------il doit être permis aux adolescents de voir des images de sexualité naturelle en acte non violente et associée à l’amour ,par contre interdire des images violentes sexuelles ou pas comme les actes SM aux mineurs -------------------------------de plus il faut bien séparer les images artistiques ou d’une oeuvre culturelle avec des oeuvres érotiques à caractère pornographique ,je veux dire par là à caractère masturbatoire ;car le problème effectivement avec ce genre d’image ou de film dit à caractère pornographique ,ce n’est pas la présence de scènes sexuelles explicites mais leur utilisation par les ados pour des séances masturbatoires pour assouvir leur désir en toute facilité ,et trop même, mais qui les empêchent après de chercher à entrer en contact avec les autres et d’avoir des relations amoureuses avec autrui et une sexualité dans le réel et non pas sipmplement dans le virtuel . -----------------------------Donc une scène de sexe explicite naturel ne pourrait être taxée X à caractère masturbatoire et interdite aux mineurs si elle ne dépasse pas une certaine durée d’environ une minute et insérée dans une histoire d’amour


 Il est tout aussi con de parler d’images pédo-pornographique pour des scènes sexuelles d’amour en acte entre adolescents ,car personne ne peut croire sinon en toute mauvaise foi qu’un enfant puisse avoir une bite de 16 cm et de 4 cm de diamètre comme celle de cette image de l’exposition de Larry Clark