Que le lecteur sache seulement qu’ensuite je m’intéresserai à la guerre de libération de l’Irak

Guerre de libération du pétrole... Genre :

Irakiens ! 

Nous vous avons apporté la paix et la démocratie ! 

Vous n’avez plus à vous préoccuper de gérer votre pétrole... C’est beaucoup moins de soucis pour vous il faut l’admettre.

Ne nous remerciez pas ! 

Notre bonté est naturelle !

Nous ne pouvons pas nous empêcher d’en faire profiter les autres !

Avec l’aide de Dieu !

Fidèle à mon credo, je veux enraciner mes analyses et interprétations sur des faits

Une telle insistance sur l’Irak prouve de façon éclatante que s’il y avait un lien à chercher entre le rapport du PNAC et des opérations menées par les Etasuniens pendant les neuf dernières années, c’est du côté de la guerre en Irak, bien plus que de celui de la guerre en Afghanistan, qu’il faudrait creuser. Si les autorités étasuniennes sont des menteuses, pourquoi se sont elles embêtées à envahir un pays entier avant de s’intéresser au cas irakien ? 

A cause de leur projet d’Oléoduc, et du refus de leurs alliés de l’époque, les Talibans, de les autoriser à mener leurs projets pétroliers de l’époque autour de la mer Caspienne.

Il est évident pour moi que ce rapport du PNAC est le manifeste politique de l’équipe qui s’est retrouvée deux ans plus tard au pouvoir.

Pour une fois on est d’accord.

Le composition des participants au rapport, loin de devoir inquiéter, est un excellent indice de l’esprit de prévoyance de l’administration Bush. Ce sont des gens qui savaient exactement ce qu’ils voulaient faire en arrivant au pouvoir, et qui se sont préparés en conséquence. Ils auraient pu improviser à la va-vite, mais ont eu le professionnalisme, auparavant, de mettre par écrit leur projet militaire. 

Votre façon de défendre l’administration Bush est épatante.  

 “Étant donné que la paix actuelle n’est le résultat que de la prééminence américaine, échouer à conserver cette prééminence laisserait à d’autres la possibilité de façonner le monde selon des schémas contraires aux intérêts et aux principes des États-Unis. C’est cela, le prix de la prééminence américaine ; de même qu’elle a été gagnée de haute lutte, il faut la préserver de haute lutte.”

Oui, ces gens sont de dangereux psychopathes. Napoléon... César... Gengis Khan... Ces dirigeants états-uniens ont un plus : ils se croient innocents et croient leur cause juste. Des dangers publics !

Très récemment, en 1999, nous fûmes bien contents que les USA franchissent un océan pour intervenir en ex-Yougoslavie

La pluie de bombes qu’ils ont déversée au Kosovo a été pire que le mal initial. Mais c’est vrai que les USAs voulaient un pied-à-terre dans la région, on comprend parfaitement leurs motivations.

Je ne pense pas que ce soit de la flagornerie de laisser éclater un peu trop mon admiration dans ce chapitre.

Nooooon. Allez-y çà étaye votre discours.  

Nous n’avons pas hésité à nous étendre et à conquérir quand nous en avions les moyens, et maintenant nous refuserions ce droit à d’autres sous prétexte que ce n’est pas nous qui à présent prétendons tenir la barre ! 

Marrant, c’est le même argument évoqué par certains défenseurs de la seconde puissance coloniale du XXe siècle, Israël.

 “ Si la bombe qui a explosé en 93 sous le WTC avait été nucléaire... l’horreur et le chaos résultants auraient été proprement indescriptibles. Un tel acte de terrorisme de catastrophe serait un point de non retour dans l’histoire des Etats-Unis. Il provoquerait des pertes humaines et matérielles sans précédent en temps de paix et réduirait à néant le sentiment de sécurité de l’Amérique, comme l’a fait le premier essai nucléaire soviétique en 49. Comme Pearl Harbor cet événement couperait notre histoire entre un avant et un après. Les Etats-Unis pourraient répondre par des mesures draconniennes, en réduisant les libertés individuelles, en autorisant une surveillance plus étroite des citoyens, l’arrestation des suspects et l’emploi de la force létale. »

Très intéressant. Çà renforce la plausibilité du scénario alternatif, dans lequel les responsables en charge de la stratégie militaire US auraient provoqué ce type d’évènement. Pour le bien de l’Amérique naturellement...