Mes convictions passent par le fait qu’on ne peut pas honnêtement remettre tout en cause parce qu’on a des doutes sur le traitement médiatique d’un sujet complexe.
De plus, vous mettez en avant les incertitudes comme preuve que la science climatique est fausse. Ca n’a aucun sens ! Vous cherchez des certitudes. On est pas l’ingénierie là. Vous étiez ingénieur avant ? Vous avez sûrement l’esprit cartésien déterministe. 

Et puis vos questions complétement orientées, elles sont rigolotes. En quoi les termes « hors-normes ; brutal ; catastrophique... » font-ils partis de la science climatique ? Vous confondez encore une fois avec le traitement médiatico-politique. Et sur ce, je comprend qu’on puisse être fâché par tant d’élucubrations venant de certains idéologues verts - rouges. Mais ne mélangeons pas tout svp si on veut rester objectif.
- Réchauffement lié uniquement au CO2 : mais qui a bien pu dire une connerie pareil ?
- CO2 qunatifiables sur l’effet de serre : je vous rejoins sur ce point.
- Signes indirects : tout ce qui peut réagir à une montée des températures a réagit à la montée des années 80 en France, pas de souci. Les débats qui font rages sont des débats de scientifiques sur des aspects secondaires.
Enfin sur les données de températures il faudra à un moment arrêtez de fantasmer. J’ai un exemple sous la main : une série de température qui commence en 1950 et qui est brute, avec ni déplacement, ni urbanisation. Or je la compare avec les données homogénéisées du projet Histalp moyennées spatialement sur une région des Alpes (mon site se situant dans cette zone, mais la série n’est pas dans Histalp) : et que vois-je ? Oh miracle elles concordent presque parfaitement, avec un cc de 0,94.
Vous allez sûrement me dire que c’est un hasard ? Et bien non. Car il n’y a pas de hasard à ce niveau si le boulot a été bien fait. Parfois, oui, certaines séries déconnent, ou sont liées à des artefacts, des incompréhensions locales, mais justement, ce sont des particularités ! On ne jette pas le discrédit sur la grande majorité des séries clim juste parce que quelques unes déraillent.

Enfin joeletaxi ne faite pas l’étudiant vous avez suffisamment parcouru les sites internet pour savoir comment marche tout ce merdier. D’ailleurs un peu trop peut-être. Se poser des questions, se taper les publis, se donner des objectifs pour y répondre, aller poser du matos sur le terrain, faire de la métrologie, traiter de la donnée environnementale en milieu complexe, proposer des explications à des mécanismes, essayer de comprendre, de modéliser, etc, et alors on se rend compte que la critique est facile et que même si rien n’est déterminé, il existe beaucoup de points qui permettent de se faire une idée sur une question précise. A savoir est-ce que les émissions de GES anthropiques peuvent modifier le climat sur le long terme ? La réponse, à la vue de tout ce que l’on sait et du croisement de nombreuses sciences, est aujourd’hui : très sûrement.
Tout le reste c’est pour la science en marche.Car rien ne peut permettre de répondre : sûrement pas.