Nouveau record de chaleur pour le premier semestre 2010

Vraiment pas de chance pour V. Courtillot, il se trouve contredit moins d’un an après la parution de son livre.

Le soleil sort d’une activité anormalement basse, avec des records de durée pour une absence de taches solaires. Théoriquement, il devrait effectivement y avoir un nouveau pic d’activité en 2011-2012 si on suit le cycle habituel de 11 ans, mais celui-ci semble un peu en retard...
Il faut néanmoins souligner que jusqu’ici, aucun travail n’a pu vraiment démontrer une influence significative de ce cycle sur le climat, de récents travaux sur le rayonnement UV du soleil suggérant même un effet inverse à celui prédit jusqu’ici. Mais de nombreux travaux sont en cours et on peut espérer une analyse plus fine d’ici 2-3 ans.

Merci de ces précisions et c’est bien ça le problème : comment expliquer les records de température des années 2000 par l’influence solaire alors que l’activité solaire a été anormalement basse dans le même temps ?

@Voltaire
Il faut relativiser. Il est vrai que le soleil a eu un minimum inconnu à l’ère spatiale mais très commun au 19ième siècle. Je conseille pour les anglicistes une conférence de Solanky à l’AGU (ici) où il mettait en perspective l’activité solaire sur plusieurs échelles de temps.
Sur 7000 ans on peut dire que le soleil a rarement été aussi « tonique » (en terme de TSI, irradiance solaire totale) qu’au cours du siècle passé. Le graphique le plus explicite est à 19’ et je le mets là (capture d’écran).

Je remarque dans le graphique que la période dite du « petit optimum » du moyen âge (800-1300, pic entre 1000 et 1100) qui a été presque aussi chaude d’actuellement au pic et nettement plus chaude que les siècles précédents correspond à une période plutôt de faible activité solaire, du moins significativement plus faible et en plus avec un minimum durant le pic de température que les deux derniers siècles et beaucoup plus faible que les siècles précédents ce qui tend à réfuter la corrélation entre activité solaire (irradiance, nombre de tâches, magnétisme) et niveau de température moyenne terrestre.

@epapel
Solanki dans son exposé ne visait pas à montrer un couplage entre les températures moyennes globales et les paramètres solaires.
La remarque est juste, mais d’une part la globalité de l’optimum médiéval est encore débattue (Grudd a épinglé Allègre pour l’avoir méconnu en utilisant sa courbe la plus récente « bidouillée ») et d’autres facteurs ont pu intervenir pour épauler un effet solaire. L’épisode n’est pas décrit d’ailleurs comme un plateau de températures chaudes.
Par contre le « petit âge glaciaire » semble avoir été planétaire et se superposer assez bien à la courbe. Quand à l’époque plus récente, d’une part on sort de cet épisode indéniable et d’autre part le soleil présente une pente (dans la production de tâches solaires et ce qui va avec) inédite en 7000 ans.
Il a atteint des sommets. Laissons le redescendre et voyons ce qui se passe. Si la thèse de Solanki est exacte, nous allons vers des décennies éclairantes sur le sujet des liens climat/soleil.

Je le sais très bien puisque j’ai visionné la conférence et je me suis aperçu très vite que l’objet était tout autre, maintenant que vous l’avez dit je confirme que dans le contexte de cet article la vidéo citée et le graphique sont hors sujet mais encore fallait-il que quelqu’un d’autre fasse cette remarque en critiquant mon argument pour que je le dise à mon tour.

Quant à l’optimum médiéval, je sais très bien aussi qu’il existe une controverse sur son aspect local ou planétaire, mais je n’y peux rien s’il constitue un argument fort des sceptiques, notamment V Courtillot et C Allègre.

« Si la thèse de Solanki est exacte, nous allons vers des décennies éclairantes sur le sujet des liens climat/soleil. »

Je me permet de revenir sur cette affirmation, ma réponse précédente n’étant pas suffisament claire : dans la vidéo S K Solanski ne fait aucun lien entre climat et activité soleil, ce qu’il a mis en évidence c’est la corrélation entre l’activité magnétique, l’irradiance ce qui n’a rien à voir avec le climat, mot qu’il n’a pas prononcé une seul fois durant son intervention.

Je remarque que c’est un grand classique « d’enrôlement » de scientifiques pour leur faire soutenir un point de vue qu’il n’ont pas, méthode d’ailleurs employée par C Allègre dans son dernier bouquin ce qui lui a valu une volée de bois vert de la part de M Grudd qui n’a accepté que C Allègre déforme le résultat de ses travaux.

La thèse de Solanki est que le soleil a connu un « grand maximum » un peu atypique sur les 7000 dernières années et que le minimum dont nous sortons péniblement est l’indice qu’il revient à des valeurs plus modérées plus typiques de celles du 19ième siècle et auparavant.
Je ne cherche nullement à enroler Solanki dans le débat sur l’évolution du climat, je dis seulement que si sa thèse est exacte les partisans d’un rôle clé du soleil dans l’évolution actuelle (depuis un siècle par ex) du climat seront édifiés. Si avec les moyens de mesure actuels, le soleil dégringole aux valeurs décrites en 1500 (par ex) la thèse d’un rôle significatif du soleil dans l’évolution actuelle du climat aura du mal à survivre.
J’ai juste rebondis au départ sur la phrase de « Voltaire » (« le soleil sort d’une activité anormalement basse ») pour la replacer dans le contexte qui est qu’au sommet d’une activité forte il y a eu un creux notable (pour l’ère spatiale) de quelques années .
Solanki prononce le mot « climate » dès sa première phrase et par ailleurs répond à une des rares questions posées (en fin) « Vous pouvez voir l’absence de grand maximum autour de l’an 1000 ». Il confirme le lien entre l’évolution du champ magnétique et de l’irradiance, met en évidence une variation séculaire et comme on peut via le C14 suivre le bombardement cosmique lié au champ magnétique, lui-même lié à l’irradiance, elle-même au flux énergétique entrant.
Corrélation ne vaut pas causalité, mais le minimum de Maunder est survenu durant une période froide et le soleil « sort » d’un grand maximum quand nous sommes dans une période chaude.
Nous sortons d’un petit âge glaciaire et le soleil a été durant un siècle« au sommet de sa forme », ça n’aide pas à décanter le rôle spécifique du CO2 et la sensibilité du climat aux GES surtout quand nous avons tout modifié entre temps (albedo des sols, déforestation massive, etc).
J’ignore s’il faut souhaiter un minimum de Maunder pour trancher, mais une aide de la nature serait la bienvenue pour clarifier le débat.

Effectivement il pose au début la question de l’influence sur le climat du niveau d’irrandiance mais il ne répond pas à cette question et n’y fait même pas allusion dans ses conclusions.

 Les conclusions de Solanski c’est, je cite :
- The current minimum has demonstrated that both the B field and irradiance display secular variations
- There are indirect evidence for this, but now we have concret proof form direct measurements
- Simple model of magn flux evolution reproduce the data well, including unusual current minimun
- Behaviour of present suggests that the sun is returning to an activity levle comparable to the 19th century & to most of the time during the Holocene. l.e. is leaving its grand maximum

Désolé, il n’y aucune conclusion sur le climat, c’est vous qui extrapolez.

J’ignore s’il faut souhaiter un minimum de Maunder pour trancher, mais une aide de la nature serait la bienvenue pour clarifier le débat.

Pas besoin de minimum de Maunder pour trancher, il suffit que les températures moyennes continuent à augmenter alors que nous sommes sorti du grand maximum ce que pense Solanski puisque sa prévision est que nous allons revenir aux niveaux du XIX siècle qui sont inférieurs aux niveaux actuels comme le montrent tous les graphiques présentés.

Et si vous regardez bien le graphique titré « Un unusual minimun » ?, vous constaterez que :
- depuis 2006 l’irradiance est en-dessous du minimum des 40 années précédentes,
- les niveaux maximums d’irradiance des 45 dernières années ont été atteints autour de 1982 et 1992
- la moyenne du dernier cycle (1995-2006) est à peu peu la même que celle du premier cycle du graphique (1965-1975)

Or les 10 années les plus chaudes depuis les premiers relevés sont postérieures à 1994 (minimum du cycle précédent), dont plusieurs récemment (2007, 2008, 2010) , donc il faut nécessairement autre chose pour l’expliquer.

Ca fait déjà deux ans que V Courtillot nous dit que le climat se refroidit en se basant sur le niveau d’irradiance (j’ai même été témoin direct d’une de ses interventions), or 2010 figure déjà comme l’une des 10 années les plus chaudes : donc pour le moment il s’est trompé.