Bon, encore un plaidoyer pour les fonds de pension.
De fait, il est de la responsabilité de l’Etat démocratiquement élu - je ne parle pas de l’Etat comptoir libéral, hein ! - de respecter et faire respecter le deal : moins de liberté en échange d’un peu plus de sécurité. Je crois que, dans un monde où l’argent est aussi nécéssaire que l’air qu’on respire, si on n’en a pas on crève littéralement ou bien on devient voleur.
La question n’est pas de savoir si l’Etat doit ou non s’occuper des retraites, mais de savoir ce que sont les différents systèmes de retraite et leur pertinence. J’en vois trois : la retraite de la Sécu obligatoire, la retraite par répartition et cumul de points, les fonds de pension.
Les sirènes libérales n’en présentent toujours que deux parce qu’elles veulent jeter le bébé avec l’eau du bain, en présentant la retraite par répartition comme étant insupportablement obligatoire. C’est une imposture !
Moi je veux bien que l’Etat s’occupe pas des retraites, mais à deux conditions.
D’une part, et ceci vaut autant pour les jeunes sans emploi, les vieux au chômage, et tout le monde sans exception : il faut créer un revenu de survie, sorte de crédit d’impôt. Ce revenu de survie servira de minimum vieilesse en remplacement de la retraite de la SS.
D’autre part, il faut laisser en place des organismes de répartition type Ircantec qui fonctionnent selon le système de cumul des points apr versements volontaires. Et garantir de tels systèmes. Il n’y a aucune raison que ces systèmes conformes au principe dit du rasoir d’Occam ne soient pas garantis par l’Etat, dès lors que ces systèmes n’enlèvent rien à personne, si ce n’est un marché convoité par les organismes gérant les fonds de pension !