Qui doit payer les retraites ?
84 réactions à cet article
-
Lire la suite ▼Bon, encore un plaidoyer pour les fonds de pension.
De fait, il est de la responsabilité de l’Etat démocratiquement élu - je ne parle pas de l’Etat comptoir libéral, hein ! - de respecter et faire respecter le deal : moins de liberté en échange d’un peu plus de sécurité. Je crois que, dans un monde où l’argent est aussi nécéssaire que l’air qu’on respire, si on n’en a pas on crève littéralement ou bien on devient voleur.
La question n’est pas de savoir si l’Etat doit ou non s’occuper des retraites, mais de savoir ce que sont les différents systèmes de retraite et leur pertinence. J’en vois trois : la retraite de la Sécu obligatoire, la retraite par répartition et cumul de points, les fonds de pension.
Les sirènes libérales n’en présentent toujours que deux parce qu’elles veulent jeter le bébé avec l’eau du bain, en présentant la retraite par répartition comme étant insupportablement obligatoire. C’est une imposture !
Moi je veux bien que l’Etat s’occupe pas des retraites, mais à deux conditions.
D’une part, et ceci vaut autant pour les jeunes sans emploi, les vieux au chômage, et tout le monde sans exception : il faut créer un revenu de survie, sorte de crédit d’impôt. Ce revenu de survie servira de minimum vieilesse en remplacement de la retraite de la SS.
D’autre part, il faut laisser en place des organismes de répartition type Ircantec qui fonctionnent selon le système de cumul des points apr versements volontaires. Et garantir de tels systèmes. Il n’y a aucune raison que ces systèmes conformes au principe dit du rasoir d’Occam ne soient pas garantis par l’Etat, dès lors que ces systèmes n’enlèvent rien à personne, si ce n’est un marché convoité par les organismes gérant les fonds de pension !- Lire les 18 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, Olivier Bach, orage mécanique, Rounga , Defrance)
-
On voit bien que le système actuel est à bout de souffle, ne correspond plus aux besoins de la population et finit par angoisser tout le monde.
Cela vaudrait le coup d’essayer d’autres systèmes, non, même au besoin en les adaptant ?
Seulement voilà, on préfère ériger d’emblée des tabous (comme les fameux « fonds de pension » que peu connaissent véritablement en France mais dont le modèle américain est agité comme un épouvantail, sans intégrer le fait qu’il y en a d’autres).
-
A Zen Zoe,
Le système actuel est à bout de souffle simplement parce qu’il dépense plus qu’il n’encaisse. Ce n’est pas obligatoirement le système qui est en cause mais sa gestion. -
Le système actuel est à bout de souffle simplement parce qu’il dépense plus qu’il n’encaisse. Ce n’est pas obligatoirement le système qui est en cause mais sa gestion.
ET LES DÉLOCALISATIONS QUI NOUS AMÈNENT A 3 OU 4 MILLIONS D’EMPLOI N’Y SERAIENT POUR RIEN ?
ET Guillaume Sarkozy qui attend le gâteau avec sa clique après avoir liquidé le textile en France, il n’y est pour RIEN ?
-
De la part d’un auteur qui se réfère à JF.Revel, ultra réactionnaire de droite, on ne peut pas s’attendre à moins anti social .....
http://islamogauchiste.blogspot.com/2010/10/ne-pas-battre-en-retraite-un.html
-
A paul,
Que veut dire être social pour vous ? Est-ce donner des avantages à certains et les faire payer par d’autres ? -
Bien évident que celui qui a LARGEMENT LES MOYENS DE PAYER DOIT LE FAIRE !
On peut aussi vivre en tribu comme dans les temps préhistorique et laisser crever ceux qui n’en font pas partie, mais dans ce cas il faut rayer le mot humanité du dictionnaire ?
A la fin de votre vie, comme de la mienne , quelques centaines d’euros pour vous payer 4 grande planches et deux plus petites suffiront amplement ? Si vous en laissez trop, vos decendants seront des fainéants ou des salopards, voire les deux ?
-
A Defrance,
Il semble que vous m’ayez mal compris. Je parlais des avantages qu’ont certains par rapport au reste de la population. -
Lire la suite ▼Non, désolé, la retraite, comme la santé ne sont pas des affaires undividuelles.
Pourquoi, parceque nous sommes dans une societe CIVILISEE ! Lorsque vous etes malade, on vois soigne d’abord, avant de vous demander votre carte bleue, et pour la retraite de base, On vous oblige a payer pour que personne ne soit obligé de le faire a votre place si vous avez fait la cigale toute votre vie, et c’est en cela que le systeme par répartition est le plus intelligent.
Alors qui paye, pour la retraite en particulier ?
C’est reconnaissons le, d’abord la personne, et cela se fait a travers son revenu.
Jusque la tout s’est bien passé, parce que l’economie du pays, c’est a dire sa richesse, ses prix etc etaient en accord avec ces revenus justement.
Or il y a eu plusieurs modifications dans le modele. Le premier est l’ouvetrture sur les systemes exterieurs (la mondialisation si vous voulez) qui font que la richesse du pays augmente et les revenus diminuent, a cause, d’une part la concurrence des revenus exterieurs et la non repercution des gains de pouvoir d’achat par les importateurs. (en clair, un produit chinois devrait etre vendu au prix chinois en France et non pas au prix français moins epsilon).... et d’autre part par la financiarisation du systeme qui fait que les capitaux et les interets economiques ne tournent pas dans le pays mais s’echappent vers d’autres places financieres et paradis... creant une saignées dans le systeme.
Donc, si le systeme des retraites actuel ne peut pas payer 10% des versements ce n,’est du qu’a l’evolution du systeme et son financement ne peut plus resider QUE sur les revenus des personnes physiques qui en beneficieront plus tard....
Donc il faut reexaminer la repartition de la CREATION de richesse du pays, se souvenir qu’un pays, c’est D’ABORD des gens, et que le financement de la retraite doit se faire a partir d’autres sources puisque l’homme n’est plus le SEUL generateur de richesse.
En clair, la retraite ne peut plus etre assuréee que par un prelevement sur le revenu du travail, mais DOIT imperativement se faire a partir d’autres prelevements sur les sources de creation de richesse.
ce n’est pas un discours communiste, socialiste ou politique, c’est juste du bon sens... et que donc, pour la justice sociale et economique, cette reforme est mauvaise.- Lire les 10 réponses ▼ (de Olivier Bach, HELIOS)
-
A l’auteur,
Le système de retraites des députés est effectivement un scandale mais pas pour les raisons que vous indiquez. La retraite maximum des députés est de 7000 euros. Affirmer qu’un député peut toucher 13.500 euros est faux. Le scandale se situe au niveau de la compensation des pertes de leur régime car c’est l’Etat qui en finance 60%.-
Désolé, ce commentaire était destiné à un autre article sur les retraites des députés.
-
Tous les revenus doivent y contribuer sans exception , il est anormal que les millionnaires et les entreprises puissent payer moins en pourcentage d’impots que le vulgaire salarié grâce aux niches fiscales et à la fraude via des comptes de sociétés bidons dans les paradis fiscaux !
-
A Le Chat,
S’il n’y avait pas de niches fiscales et pas de fraudes, le problème resterait le même. Ce n’est pas parce que l’Etat serait moins pauvre qu’il serait juste qu’il finance des retraites au delà d’un minimum pour tous les Français. -
A Roungalashinga,
Je n’ai pas écrit qu’un système était meilleur qu’un autre et je n’en préconise aucun. J’estime simplement que ce n’est pas à l’Etat de financer ce qui relève de choix personnels. L’Etat doit aider les plus démunis et assurer une égalité de droits et de devoirs pour tous et non aider à financer des rentes à vie de plusieurs milliers d’euros mensuels.-
OUI il y a injustice dans la mesures ou les règles ne sont pas les même pour tous, mais personne n’a jamais ecrit que les revenus de retraites devaient être exactement les mêmes !
Ce qui est injuste c’est par exemple les homme politique peuvent l’avoir avant 60 ans, peuvent cumuler avec un nouveau mandat ... le pekin Lambda ne peut travailler éventuellement a mi temps, en restant en dessous de son dernier salaire ?ET COMME PAR HASARD LES RÈGLES LES PLUS FAVORABLES SONT CELLES DE CEUX QUI FONT LES LOIS ?
-
d’autant que... l’excuse sur la generosité du systeme de retraite des parlementaires etait du a la precarité de leur situation.
Que tous les detenteurs de CDD et ceux qui ont un travail temporaire reclament le même traitement que les parlementaires !!!! -
Le système de retraite des députés est financé à hauteur de 60% par l’Etat. S’il ne l’était qu’à hauteur de 40% comme pour les autres systèmes, devrait-on considérer que leur système est juste ? Avec cet exemple, on ne peut que constater que le financement de l’Etat à des systèmes autres qu’une retraite minimum ne peut être que source d’injustice et ne relève pas de la solidarité.
-
sachant qu un cadre retraite est strictement egal a un ouvrier retraite, il me semble normal qu ils aient droit a strictement la meme retraite. La meme retraite pour tous.
-
A Faxtronic,
C’est ce qu’on appelle la retraite minimum pour tous...Elle existe déjà et s’appelle le minimum vielilesse mais son montant peut être discuté. -
Supprimons donc l’Etat puisque vous semblez considérer qu’il ne doit rien faire dans le domaine des retraites (comme dans d’autres sans doute)
Mais il y a un hic : il faut bien des forces de police pour faire régner l’ordre du Medef...-
A Michel Drouet,
La mission d’un etat n’est pas de s’occuper des retraites sauf de la retraite minimum garantie.
Les budgets de la justice et de la sécurité intérieure et du maintien de l’ordre public sont d’un montant de 23,8 milliards. J’estime qu’il devraient être au moins doublés, si ce n’est triplés comme devraient l’être tous les budgets servant au contrôle du respect des règlementations. C’est de cela dont souffre la France. 23,8 milliards de budget à comparer aux 60 milliards qui servent à financer les retraites. Il y a des choix à faire. -
... Donc si j’ai bien compris, tu suggères que l’état ne comble pas les déficits des caisses de retraites et s’occupent des minima sociaux ?
Mais ça ne changerait qu’une ligne comptable... parce qu’au final, qu’un retraité gagne :
a. 800€ versés par la caisse de retraite dont 400 viennent de cotisations et 400 du bouche-trou de l’état, ou
b. 400€ versés par la caisse de retraite + 400€ de minimaux sociaux parce que sinon ses revenus ne lui permettent pas de vivre
Ca revient au même non ?La seule question en économie, c’est qui travaille et qui consomme. Et quand je vois des magasins dont les rayons débordent, des gens qui ont envie de consommer mais qui peuvent pas parce que leur portefeuille est vide et aucune offre d’emploi parce que, je te donne dans le mille, les magasins débordent déjà, je me dis que le problème n’est pas tellement de savoir si la misère versée aux retraités (qui n’est jamais que le reflet de la misère versée aux salariés), vient de l’état, ou du privé...
-
Le problème est que l’Etat ne compense pas que les retraites à 800 euros.
-
continuons tous dans cette voie,état,syndicats,assistés et demain le mot retraite ne sera plus qu’un lointain souvenir.
-
Mais de quelle retraite parle-t-on :
- celle de la CRAM qui représente en théorie 50% du plafond de la SS mais en réalité moins de 44% (soit environ 1300 ou 1400 € mensuels)
- celle de l’IRCANTEC pour les non titulaires de la fonction publique
- celle de L’IREC ou assimilée
- celle de la CAPIMMEC ou assimilée
- celle supplémentaire prise en compte unilatéralement et intégralement par l’entreprise.
-Celle des régimes spéciaux dont certains viennent s’alimenter dans la caisse de la CRAM pour maintenir leurs avantages particuliers
- celle des fonctionnaires et autres députés, EDF...
C’est important de le savoir.-
Lire la suite ▼Je ne suis pas d’accord avec l’auteur ; comme certains l’ont déjà dit, le problème vient uniquement du financement ; donc de l’emploi et du niveau de salaire.
N’oublions pas que le point de départ (aujourd’hui) est une estimation de trou de quelques dizaines de milliards pour 2020 ou 2050 (ne mettons pas un chiffre précis car personne ne le connait pour l’avenir - je ne suis pas sur que l’augmentation de l’age de vie soit permanente ; bien au contraire, je pense que les prochaines générations vivront moins longtemps à cause des conditions de travail que se dégradent, de la malbouffe et des pollutions et de plus, le pic du nombre de retraité du à la génération des 50/55 ans sera suivi d’une baisse du nombre de retraité)
Maintenant, parlons chiffre :
La dette de l’état : avant 1973, l’état et les collectivités « battaient monnaie », c’est à dire empruntaient à la banque de france sans intérêt, et au fur et à mesure des remboursements, cette dette était annulée (la monnaie n’étant qu’une écriture scripturale,donc du vent). L’ami Pompidou (banquier à l’époque chez Rotchild) et VGE ont fait une loi en 1973 obligeant l’état et les collectivités à emprunter sur le marché privé (donc avec intérêts,qui eux sont réels alors que l’argent emprunté est toujours virtuel).
Cette loi a été inscrite au traité de Mastritch sous l’art.104 et au traité de Lisbonne sous l’art.123. Résultat des courses, la France a aujourd’hui une dette de 1600 milliards € et elle a payé depuis 1973 près de 1000 milliards € d’intérêts (plus de 50 milliards cette année) Donc les gouvernements successifs (droite et gauche) sont responsables de ce dépouillement de l’état
Ratio revenu travail/capital : de 70/30 environ en 1980, on est passé à 60/40 environ,
soit 10% de la richesse produite (2 000 milliards € annuel) soit un transfert en 2010 de 200 milliards € du travail et investissement vers la finance ; et un montant quasi identique en 2009,2008,2007,....
Productivité : la productivité a énormément augmenté depuis 40 ans. Aujourd’hui 2 travailleurs ont la meme productivité que 4 en 1970 ; en 2050, sans doute 1 travailleur aura la meme productivité que 2 aujourd’hui et que 4 hierDonc, d’une part le problème de la pyramide des ages est en partie un faux pb (productivité) .D’autre part, nous parlons d’un trou de quelques dizaines de milliards, dérisoire comparé aux chiffres cités plus haut.
Tous les problèmes viennent de cette situation :
- crise mondiale
- appauvrissement général
- problème de caisses de retraite
- problème de caisses de sécu
- désindustrialisation
- chomage
- santé à minima pour une partie de la population
- ...-
Et bla bla bla....
Le problème c’est qu’aujourd’hui 10% des retraites sont payées par l’emprunt (personne ne l’a contesté) alors comment fait-on ? Chacun à son idée qui consiste à faire payer l’autre sauf que l’autre n’est pas forcément d’accord. Mais encore une fois ce n’est plus la répartition telle que prévue initialement, c’est un autre mode de financement, Social, en fait.
Donc si l’on revoit le système, on le revoit dans son intégralité avec une formule COMMUNE à tous les salariés y/c régimes particuliers et tant mieux pour ceux qui y gagneront et tant pis pour ceux qui perdront.
Cette réformette n’a qu’un but : différer le problème, limiter ponctuellement les bénéficiaires et réduire mécaniquement le montant des pensions le tout à l’intérieur du système existant qui est condamné à terme.
La solution de l’auteur dans le cadre de la répartition ou autre, qui correspond en fait à un minimum vital, le plus étant à la charge de chacun, sera probablement la seule possible. -
A Plg09,
60 milliards de déficits représentent 20% des recettes de l’Etat. Si vous estimez que c’est dérisoire... -
A dupont,
Merci de votre soutien. Il me semble que de nombreuses personnes ne se rendent pas compte de l’étendue des dégats et que ça va mal se terminer si on ne fait rien. D’autant plus que ce sont les moins favorisés qui vont souffrir le plus. Et je suis d’accord avec vous, cette réforme n’est pas à la hauteur du problème. -
je complèterai en disant qu’ un pays civilisé, et en perpétuel progrès (pour l’humain) comme la France pourrait sans problème proposer une retraite à ses sujets ,dès 60 ans (55 pour métiers pénibles), après 37,5 années de cotisations et avec un revenu de remplacement de 70% minimum.
Mais voilà, comme ses voisins, la France est en perpétuel progrès, mais pour la financeCe qui manque dans notre monde, et c’est pour cela que je ne l’aime pas, c’est la place de l’humain qui est bafouée en permanence.
-
-
Il y a sans aucun doute beaucoup de charges à réduire mais on en prend pas le chemin...
-
Merci pour votre soutien. 62% ne sont pas d’accord avec mon article et la dette pourra continuer à augmenter jusqu’au jour où...il y aura une chute très brutale.
-
A Dupond : comment on fait ?
Ben par exemple, on arrête d’enrichir les banques par les intérêts.
En fait, Il faut tout faire pour remettre l’argent dans les revenus du travail.Et je vous prie de croire que de l’argent, il y en a à profusion, à ne savoir qu’en faire.Certains ont oublié qu’en 1990, un ouvrier qualifié gagnait 12 000F avec 20 ans d’ancienneté.
Cela fait près de 2000 €. Aujourd’hui, ce salaire serait à 2800€.
Vous connaissez beaucoup d’ouvriers qualifié avec ce salaire ? Moi non ; ils tournent tous à 1200€/1400€Et ce n’est pas une question de faire payer l’autre, c’est d’avoir un revenu qui puisse faire vivre décemment sa famille et qui tient compte des richesses produites (bien sur).
Donc, il est évident que l’autre qui s’est gavé comme un porc pendant 20 ou 30 ans, rende ce qu’il a « extorqué » légalement.Tout ce disfonctionnement a commencé avec reagan et Tatcher, qui ont confondu le bien être de tous avec la cupidité de certains.
-
Il n’y a pas de l’argent à profusion. Celui dont vous parlez est fictif. En 2 ans, certains estiment que 20.000 milliards de dollars se sont envolés dans le monde. Mais il est effectif que beaucoup d’argent se déplace hors de France. Ce n’est pas près de changer...
Les banques françaises font environ 10 milliards de résultat net qui sont à comparer aux 150 milliards de déficit de la France et aux 60 milliards de financement de l’Etat aux retraites.
Que de nombreuses personnes se soient gavés comme vous l’écrivez est une réalité. Mais le montant de ce « gavage » se chiffre en France à quelques milliards. Il est urgent de le supprimer mais cela ne règlera pas le problème des déficits. -
je ne parle pas uniquement des banques française ; les 50 ou 60 milliards que la France va payer cette année ne va pas que sur le marché français. De plus, si par un coup de baguette magique, on revenait au ratio revenu travail/capital, on injecterai près de 200 milliards dans l’économie réelle.
Il faut bien voir que tous les chiffres ne veulent rien dire aujourd’hui.
Votre argumentaire n’est pas bon, car si l’on est dans cette situation aujourd’hui, c’est à cause de ce que j’ai décrit. On pourrait dire « mais on ne peut pas revenir en arriere ; il faut être pragmatique et s’adapter »
NON, car vous pensez bien que les puissances financières ne vont pas s’arrêter la. La loi n’est déjà pas voter que les rapaces commencent à inonder leur nouveaux contrat épargne retraite.
D’ailleurs, ce gouvernement s’est trahi car n’ayant pas de conviction pour convaincre, il faut tout passer en force et se contente de diviser les différentes catégories de population et de pourrir la situation.
D’ailleurs de manière générale dans le monde, on voit bien toutes les tentatives pour réduire les services publics, s’approprier le vivant (plantes, graines,...), les énergies (guerre), la santé, l’agriculture,l’éducation... -
Lire la suite ▼Bonsoir Olivier Bach,
Décidément vous aimez la récidive !
J’ai lu un article très mal informé et d’une grand naiveté sur la religion qui portait votre signature. Visiblement vous abordiez un sujet que vous possédiez très mal. Il en est de même pour celui-ci, dommage pour vous et vos lecteurs.
Je n’ai pas souvenir dans les articles parus sur agoravox qu’il soit question d’injustice à propos de retraites, mais que l’état était responsable du déficit de la Sécurité Sociale. Ce qui est très différent.
L’information ce n’est pas un gentil roman à l’eau de rose comme celui que vous tenez à nous administrer.
Une fois encore, vous ne savez pas ou mal votre sujet et ne connaissez pas les chiffres de la CNAV.
La totalité des charges du régime général de retraites s’élève en 2009 à 98,722 milliards, les recettes à 91,489 milliards. Le déficit sur ce poste est de 7,233 milliards. Je ne vois pas où vous trouvez un déficit de 39 Milliards.
En supplément il n’y a pas 16 millions de salariés mais 24,5 millions de salariés en France dont 5 millions payés par l’état, il en reste donc 19,5 millions pour le privé, tandis que l’ensemble des retraités du secteur public et du secteur privé sont environ 14,5 millions. parmi lesquels 2,255 millions de retraités civils et militaires de l’Etat. Ceux-là coûtent, à eux seuls, 50,3 milliards à l’Etat sous l’appellation de CAS pensions (Compte affectation spéciale) qui n’entrent pas dans les comptes de la Sécurité Sociale mais le budget de l’Etat aussi appelé loi de finances.
L’état ne paie pas les 60 milliards d’euros que vous annoncez à la Sécurité Sociale pour boucher le trou des retraites. Vous confondez les comptes Pensions de l’Etat et ceux de la CNAV.
Votre article commence par une superbe ineptie. Visiblement vous ignorez ce qu’est la retraite par répartition et l’article 1 de la Constitution qui définit, entre autres, la république comme sociale.
Les salariés cotisent dans le cadre du régime général toute leur vie de travail selon leur salaire mensuel jusqu’au plafond de la sécurité sociale. Pourquoi devraient-ils se contenter d’une retraite minimum, genre Rmi ou Rsa complétée par les mutuelles types Arrco et Agirc qui prennent en compte l’ensemble du salaire, selon des taux différents pour Arcco et Agirc. Ces retraites complémentaires, également par répartition, se cumulent pour les cadres ayant cotisé à ces deux caisses complémentaires et s’ajoutent à celle de la sécurité sociale. Elles sont payées séparément par ces organismes.
Autant dire que la CNAV ne paie qu’une partie de la retraite des salariés du privé et ne se préoccupe pas des salariés publics qu’ils soient civils et militaires.
En supplément la politique de dispositifs de dérogations sociales et fiscales pratiquées pénalise la Sécurité Sociale et les associatIons ARRCO et AGIRC. Autant dire que les mesures prétendues en faveur de l’emploi et des heures supplémentaires privent non seulement l’Etat et la Sécurité Sociale de recettes dont ils ont besoin, mais aussi les associations de caisses complémentaires de retraite lesquelles possèdent des fonds de réserve propres de plus de 45 milliards €. qu’elles provisionnent chaque année sur leurs recettes. Ces caisses ont payé environ 58 miliards € de retraite complèmentaire à un peu moins de 12 millions de salariés et cadres en 2009.Le report de l’âge du départ à la retraite et l’augmentation de la durée du travail pour obtenir une retraite à taux plein est le résultat de l’indécente et catastrophique politique dite de soutien à l’emploi qui n’a pour résultat que de dilapider les fonds publics. Pour ce qui concerne l’efficacité des mesures des dispositifs dérogatoires : consultez le rapport de synthèse du Conseil des Prélévements obligatoires (Cour des Comptes) il vous édifiera et quand vous l’aurez compris, présentez-nous une synthèse de votre savoir. elle sera sans doute plus interessante que votre article ci-dessus.
Votre intervention est bien gentille mais d’un niveau très faible. Si c’est votre notion du journalisme, de vous à moi , cette dissertation ne mérite pas une parution. Il ne s’agit pas sur un sujet de ce calibre d’une question de foi ou d’un sentiment de justice ou non voire d’une opinion rédemptrice, mais de règles fiscales, de législation du travail et de comptabilité. C’est-à-dire de faits et de chiffres qu’il est préférable de connaître et vérifier aux sources qui les produisent ou les possèdent et les vôtres sont bien étranges et souterraines.
Mettez donc un mouchoir sur vos conclusions, elles ne sont fondées que sur votre ignorance du sujet et écrivez sur autre chose, la poésie par exemple...
Bonne nuit.
- Lire les 10 réponses ▼ (de Login, dupont, Jowurz, Olivier Bach)
-
Lire la suite ▼Bonjour Login,
Il faut choisir : ou le rapport est trop long ou il ne l’est pas assez. Les chiffres au tout début de la journée endorment souvent la clientèle. Comme vous le constaterez l’auteur était encore à jeun à une heure du matin !
Pour vous édifier davantage... Tout le secret est de consulter les rapports de la Cour des Comptes et de ses différents services. Ils sont publics.
Vous aurez tout loisir de les télécharger et de les observer de face, de profil et sur la tranche, voire entre les lignes. Rassurez-vous après 2.500 pages vous en saurez autant que leurs analystes sur le business de l’Etat ou presque. Si le thème vous passionne vous pouvez ensuite passer aux collectivités territoriales, aux oeuvres d’intérêt publiques, aux écoles subventionnées etc... et bien entendu aux irrégularités des comptabilités publiques, prédilection des Chambres régionales des Comptes.
Soyez indulgent avec les rédacteurs, le travail de certains réuni plusieurs années d’observations, en supplément, certaines abbréviations semblent mystérieuses, mais vous semblez en posséder quelques unes. Ah j’allais oublier ! Il faut se garder de mélanger les genres pour ne pas prendre en compte deux fois, voire trois, les mêmes dépenses ventilées différemment dans des exposés où les niches deviennent des allègements, des exonérations ou des dispositifs dérogatoires.
Dès que vous aurez achevé cette pieuse lecture il est certain vous serez même en mesure d’établir des rapports très instructifs tels la part des Grandes Entreprises, des Employeurs et Travailleurs Indépendants etc.... aux différentes caisses de retraites.
Vous avez aussi la possibilité d’interroger Olivier Bach l’auteur de cet article après quelques mois d’études laborieuses il sera en mesure de satisfaire votre besoin.
Bonne journée.
- Lire les 5 réponses ▼ (de dupont, Login, Jowurz)
-
La France est dans une grave spirale de déficits qui ne sont pas dus à une crise mondiale mais bien aux choix d’une majorité de Français sur leur manière de vivre ensemble. Certains ne veulent pas le voir et sont capables de prétendre avec des chiffres fictifs que les financements de ces déficits existent sans baisser les dépenses. C’est grave pour l’avenir des Français.
-
Olivier Bach,
Merci de voir mon commentaire à votre intervention précédente plus haut.
Il répond à votre seconde phrase au sujet des chiffres que vous prétendez ficitfs et qui émanent des projets de lois de finances 2010 et 2011 et du projet de loi de financement de la sécurité sociale, documents que vous ne pouvez qualifier sérieusement de fictifs. Vous comprendrez alors votre confusion, comme vous le soulignez, grave pour l’avenir des Francais.
bon après-midi
-
Lire la suite ▼« Il y a pire que la perspective de la déconfiture annoncée de la (future) retraite capitalisée. Car la captation par les marchés des retraites n’a pas seulement pour conséquence leur fragilisation financière mais, bien plus profondément, un effet structurel de verrouillage définitif de la libéralisation financière. Par les masses d’épargne qu’elle concerne, la retraite capitalisée pousse l’implication financière du salariat à son comble et, par là même, lie objectivement les intérêts des salariés aux bonnes fortunes de la finance… laquelle prospère précisément de les opprimer. Un sophiste libéral qui passerait par là objecterait sans doute que si les salariés souffrent un peu, les pensionnés qu’ils seront plus tard en profiteront. On lui répondrait d’abord que les appels à la patience pour 40 ans sont bien le propre des nantis d’aujourd’hui (qui font miroiter aux autres leur improbable nantissement de demain). Mais on l’enverra surtout paître en lui faisant observer, expériences désormais suffisamment nombreuses à l’appui, que les fonds de pension DC font et les salariés exploités et les retraités miséreux tout simplement parce que les très nombreux intermédiaires de la division du travail financier se payent sur la bête en prélevant d’effarantes commissions. S’ils allaient y voir de plus près, les pauvres pensionnés britanniques en auraient les yeux qui dégringolent des orbites à découvrir les proportions phénoménales dans lesquelles se sucrent les principaux gestionnaires de leurs fonds, le pompon revenant à HSBC qui pour 40 années de versements mensuels de 200£, soit un total de 120.000£ (96.000£ plus les avantages fiscaux) se sert sans mollir une commission de… 99.900£, soit un modeste 80%. » (Frédéric Lordon, Le point de fusion des retraites, 23/10/10)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Quand nous aurons le même rapport avec une évaluation de l’ensemble des dépenses fiscales et sociales par type d’entreprise ( GE, ETI, PME et TPE) cela sera encore plus édifiant !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
