• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Nathanael Faibis

sur 1998-2007 : La grande inflation ou la folle distorsion des richesses


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Nathanael Faibis 25 octobre 2010 12:55

@ Perlseb

« Si la BCE avait augmenté son taux directeur à 10% en 2000 (à la Volcker), l’euro, par carry trade, se serait envolé par rapport aux autres monnaies (désastre pour les exportations, cataclysmique pour l’économie, ...). Le directeur de la BCE ne sert à rien du tout, juste à aligner son taux directeur sur celui des autres monnaies. »

 Vous avez parfaitement raison. Je n’ai jamais soutenu qu’une politique monétariste était soutenable politique et économiquement. Un point quand même que j’aimerais soulever. Si les patrons des 4 grandes banques centrales ( Etats-Unis, Zone Euro, Grande-Bretagne et Japon) se mettaient d’accord pour avoir des politiques monétaires responsables, peut-être que ce type de scénario serait envisageable. J’exclus de ce jeu la Chine parce que la Chine contrôle les capitaux. Il est aujourd’hui très difficile d’emprunter en Yuan pour aller placer son argent en dollar ou en euro.

 En ce qui concerne, votre vision complotiste de notre situation monétaire, je crois que vous vous trompez. Notre système monétaire n’a jamais été murement réfléchi. Il tient debout donc on n’y touche pas. Tout cela est tellement enrobé de fausse complexité et semble tellement fragile que personne n’ose le toucher. Je vous transmets deux citations de personnalité mettant l’accent sur l’incompétence de nos dirigeants et économistes :

« Les mécanismes actuels du crédit reposent sur des bases en très grande partie irrationnelles, dont l’origine historique est tout à fait empirique, qui n’ont jamais cessé de se révéler très dommageables et qui n’ont jamais été pensés très sérieusement sauf par une minorité d’économistes, et cela aussi bien en France que dans les autres pays d’Europe occidentale et aux Etats-Unis. » Maurice Allais

Le vrai grand problème est que le système actuel est chaotique, une loi de la populace, un pilotage au hasard sans cartes ni compas. Il est certain que tout contrôle avec un objectif défini ferait mieux. De plus, un des effets collatéraux du contrôle serait de préserver « Wall Street » de la mauvaise réputation dont il souffre aujourd’hui à chaque fois que notre système de réserves instables nous mène à de grands bouleversements.

Que la responsabilité des fautes du système 10% en revienne au système lui-même ( comme il l’a été soutenu) ou aux banquiers qui font fonctionner ce système ( en raison de leur ignorance, de leur indifférence ou même de leur malfaisance ), il est certain que nous devons dénoncer la notion que les banquiers, parce qu’ils font des affaires avec de l’argent, aient un quelconque droit de contrôler la monnaie, de créer de toute pièce et de détruire de l’argent et ainsi de baisser ou d’augmenter la valeur de l’unité monétaire de notre nation. Une telle idée est monstrueuse, bien plus monstrueuse " Irving Fisher

Si le sujet vous intéresse, je vous conseille de lire 100% Money d’Irving Fisher. www.100money.fr


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès