• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de repp_me

sur Un moment jubilatoire d'art divinatoire sur France Culture avec Paul Virilio


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

repp_me 25 octobre 2010 18:26

Ce que ce cher docdory ne vous dit pas, c’est que ce fameux livre a été lui-même l’objet d’une grande controverse universitaire y compris dans le milieu des « sciences de la nature ». Ce qu’il ne vous dit pas non plus, c’est que de nombreux universitaires américains ont très largement mobilisé le courant constructiviste issu des STS (sciences des techniques et des sociétés) développé notamment par Bruno Latour, une des cibles principales de l’ouvrage. Bien entendu, ne niions pas que cette question épistémologique fait débat, mais la façon de le présenter de cette manière est pour le moins contestable : nous avons tous bien compris que docdory restait fan des vieilles théories positivistes et de la vision Popperienne des sciences, je rappellerai simplement que plus personne ne conteste l’existence d’épistémologies nouvelles et qu’en sciences sociales celles-ci ont largement fait leurs preuves, que ce soit en psychologie, en anthropologie, en sociologie, ou encore en philosophie. Disons-le franchement : le temps de la critique relativiste (substance du livre de Sokal et Bricmont) est maintenant largement derrière nous, il suffit de voir l’influence de chercheurs comme Feyerabend, Latour, Von Glasersfeld dans la nébuleuse des sciences sociales pour s’en convaincre. Aussi, je ne pense pas qu’il s’agissent « d’impostures intellectuelles », mais d’un règlement de comptes entre d’une part des chercheurs en sciences sociales remettant en question la tradition positiviste des sciences et d’autre part des physiciens pas très heureux d’apprendre que les atomes, les neutrons, les électrons ne sont que des constructions scientifiques et intellectuelles effectuées en laboratoire, et sans réalité d’ordre ontologique.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès