M. Forestier, arrivé à la fin de votre texte, je vous avoue m’être demandé si le site reopen911 proposait des textes à trous en téléchargement...

Je vous invite maintenant à réitérer votre exercice de style, de façon consciente cette fois ci, en essayant de remplacer tous les termes « Al-Qaïda » par « Auvergnats » par exemple.
Vous remarquerez ainsi que votre démonstration n’aura rien perdu de son « apparente » logique mais aura le mérite d’être drôle.

Plus sérieusement, si vous vouliez faire preuve d’un peu d’honnêteté, vous devriez reconnaître qu’à aucun moment vous ne contestez non plus les faits proposés par vos détracteurs pour la raison évidente que vous vous les réappropriez un par un.
La seule différence qui vous oppose aux truthers les plus bas de gamme sont la nature de vos parti-pris.

Que vous osiez parler d’à priori concernant vos contradicteurs en faisant preuve d’une telle mauvaise foi me confirme vos intentions malhonnêtes, ou pour le moins dissimulées.

Votre définition à géométrie variable du mot « complot » vous empêche de reconnaître l’évidence, vous avez pondu une variante de la thèse conspirationniste. Un complot reste un complot, peu importe l’identité de ses acteurs. Tout ceci n’est pas fonction de la longueur d’une barbe, ni de la pigmentation d’une peau, ni même d’une religion.

La consternation est un sentiment qui nous rapproche, le seul à vrai dire ; votre fierté quant à elle, semble légèrement mal placée pour ne pas dire usurpée.

Vous faites preuve d’une prétention sans borne pour vous targuer de connaître ou d’avoir mis au jour les tenants et aboutissants de ces agissements.

Là où certains doutent, retiennent les faits et se gardent bien d’en tirer des conclusions hâtives, M. Forestier se pose en Sherlock Holmes du 11 Septembre. Je me demande ce que vous avez bien pu mettre dans votre pipe...

Encore une fois, qu’est ce qui peut bien vous motiver à brasser autant d’air ? Vous pousser à monter et remplir votre wordpress, acheter un nom de domaine, un hébergement ? Pour enfin répéter ce qu’on entend déjà à la TV depuis bientôt 10 ans...
Tout ceci demande du temps, de l’énergie, un peu d’argent, et donc forcément une motivation.
Quelque chose vous chiffonne dans le fait que les gens puissent se poser des questions ?
Avez vous quelque chose à gagner à jouer les perroquets savants ? A plagier pour mieux tromper ?

Vous êtes du genre à résoudre des équations à x inconnus en connaissant déjà les inconnus, effectivement de la sorte c’est plus facile... Une méthode efficace mais avouez le, totalement biaisée.
D’ailleurs vous le reconnaissez puisque vous dites, je vous cite : "je ne vois aucune autre interprétation permettant de valider l’implication de cette organisation dans ces attentats.« 

Pour ma part, c’est justement ce que je vous reproche. Et ce biais paraît tellement évident que votre travail de »recherche" a l’air d’avoir fait quelques dommages collatéraux dans votre camp.

Pour finir, avez vous déjà relayé vos propos sur les forums du Figaro, du Monde, du Post etc. ? Si ce n’est pas le cas je vous invite vivement à le faire ! Et je demande par la même occasion l’autorisation de linker cet article au gré de mes rencontres avec les esprits les plus obtus.
Peu importe les intentions douteuses ou les maladresses, les expériences amènent parfois à des résultats non espérés mais fort sympathiques. Pensez à la tarte tatin !

Il serait tellement dommage et ingrat de gaspiller un tel effort d’argumentation pour quelques déductions bancales.

L’esprit critique comme vous dites saura faire le tri.

Le doute est sain(t) M. Forestier, vous devriez essayer.