A pissefroid :

Vous avez parfaitement raison. Cette « fixation » sur le dérèglement climatique a tendance à obérer d’autres problèmes cruciaux auxquels nous serons sans doute confrontés avant d’avoir à faire face (du moins chez les nations les plus riches) aux effets directs des premiers grands bouleversements imputables au climat.
Je reprends ici un extrait d’une conférence donnée par l’économiste hétérodoxe Jean Gadrey, à propos ressources dont les seuils sont déjà dépassés ou en cours de dépassement :

« Ressources renouvelables - Seuils déjà dépassés :
 
Climat
Pour le climat, on sait a peu près à quel moment l’humanité a franchi le seuil de soutenabilité de ses émissions (moment ou le volume des émissions de GES d’origine humaine a dépassé ce que les puits de carbone peuvent séquestrer naturellement à leur propre rythme (forêt, océan, etc.). C’est en gros la fin des années 1960.
 
Réduction de la biodiversité 
Le rythme de disparition des espèces est 10 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme.
 
Azote
L’azote prélevé dans l’atmosphère pour les activités humaines (4 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme)
 
Ressources renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés :
 
Seuil d’acidification des océans
Diminution de l’ozone dans la stratosphère.
Déforestation des forêts
Déforestation des forêts primaires, qui sont les plus gros puits de carbone source de biodiversité. (La forêt amazonienne à perdu 15% de sa surface depuis les années 1970).
 
Diminution des terres agricoles
Diminution des terres agricoles et fertilité des sols qui se dégrade, etc.….
 
Ressources non-renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés, ou dépassés :
Ressources indispensables à la croissance.
 
Matières fossiles et minerais. 
Le Pétrole (Pic du pétrole dépassé ou en voie de l’être) ; Plomb (2030/2040) - Argent (2020- 2040), cuivre, uranium, le nickel, ainsi qu’une série de métaux rares indispensables à l’industrie.  »

Il ajoute ensuite, en prenant un exemple tout à fait symptomatique :
« Les avocats de la croissance verte (modernité scientiste à l’ancienne) nous disent qu’elle viendra des nouvelles technologies. On peut en douter avec tout ce qui vient d’être dit. Mais en outre, ces derniers ne semblent pas avoir consulté le bilan carbone de ces nouvelles technologies. Exemple : un ordinateur de bureau standard représente (sans compter son fonctionnement) pour sa production, son transport et sa commercialisation 1,3 t de C02 et 1500 litres d’eau, soit, dans un monde durable où chaque personne à un droit égal d’émission de C02, il ne faudrait pas dépasser 1,7 t par habitant et par an. Faut-il encourager la croissance indéfinie de production d’ordinateurs, ou faire d’autres choix pour une informatique accessible, partagée, recyclable et à très longue durée de vie (ce qui est catastrophique pour la croissance) ?
Il y a bien d’autres thèmes de réflexions, car les modernes scientistes ont des tas d’idées pour développer la « croissance verte » : OGM ; agro-carburants, le stockage du carbone, le nucléaire, l’économie fondée sur l’hydrogène. »

A Barrous
Vous écrivez : « Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine »

C’est en effet l’argument d’Allègre. Il s’agit de sa part non pas ici d’un argument stupide, mais délibérément trompeur. De la pure sophistique, où d’une formule on vise à faire appel au « au bon sens » de tout un chacun en confondant à dessein Météorologie et Climatologie. Etienne Klein a démonté fort simplement ce tour de passe-passe. Il répondait ici à Michel Alberganti dans l’émission « Science publique », sur France culture : « Je pense que même si on n’est pas journaliste scientifique on est capable avec des arguments assez simples de comprendre que la climatologie n’est pas la météorologie. Et donc si on invite quelqu’un qui dit que les climatologues sont des imposteurs parce qu’ils prétendent prédire le climat sur un siècle alors qu’on ne peux pas prédire déjà la météo sur plus de 4 ou 5 jours (Argument d’Allègre)… C’est l’argument qu’il a pu répéter des dizaines de fois sans jamais être contredit en direct. Parce que si cet argument était vrai je ne pourrais pas dire qu’à Paris en août 2012 il fera plus chaud en moyenne qu’en janvier 2012. Et pourtant je vous le dis. Ca veut dire que nous sommes capables de faire des prédictions climatiques qui vont au-delà des 5 jours. Qu’il y a une différence entre les tendances lourdes, les valeurs moyennes, et puis les fluctuations. N’importe quel élève de terminal le sait. Et donc je m’étonne qu’on puisse assener ces espèces de vérités fausses, qui sont convaincantes, mais qui dès qu’on y réfléchit un peu on s’aperçoit que c’est une imposture. Ce qui m’a inquiété dans ce débat, c’est comment ce genre de slogan a pu persister pendant de si longues semaines sans être vigoureusement attaqué par un journaliste qui aurait reçu cette personnalité dont vous parlez. »