Rapport de l’académie des sciences : Les climato-sceptiques six pieds sous terre

Simple petit rappel des mesures à prendre contre le réchauffement climatique, qui montre bien que la lutte contre les autres sources de pollution y est étroitement liée : 

Pour prendre les huit premières mesures citées, il n’est pas nécéssaire de savoir si ça se réchauffe ou si ça se refroidit ! Le seul bon sens suffit !

En revanche, les trois dernières sont contestables :

- La pire des pollutions ce sont les OGM, les nitrates, les pesticides, les NOX (oxydes d’azote).
- Le marché du carbone est une hérésie qui présuppose d’un droit à polluer accordé a priori et en dehors de toute équité.
- Stockage du carbone : de la géo-ingénierie. ça revient à mettre la poussière sous le tapis.


Et Je ne vois niulle part : interdiction du déboisement et des cultures en vue de la production d’agro-carburants.

Et j’ajouterais que c’est une pirouette totalement vaine à la limite du bottage en touche, car le réchauffement climatique aggrave tous les autres problèmes.

Donc lutter contre le réchauffement c’est aussi lutter contre les autres problèmes d’autant plus qu’il ont des solutions communes.

"Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans"

Toujours la même confusion entre météorologie et climat savamment entretenue, c’est à dire entre valeur instantanée/localisée et moyenne générale . Prenons un exemple différent mais éclairant, le jeu de pile ou face  :
- je suis incapable de prévoir de quel côté va tomber la pièce pour n’importe quel lancer
- mais je peux affirmer que sur 1000 lancers dans n’importe quelle série, j’obtiendrai à peu près 50% de pile et 50% de face

Pour revenir au climat, je peux affirmer que l’hiver prochain sera plus froid que l’été dernier sans connaître la météo du jour.

Sinon, concernant les autres formes de pollution, saviez-vous que l’une des raisons de la délocalisation des industries vers les pays « émergents » est le fait que les normes environnementales sont tellement laxistes qu’elles permettent aux industriels de balancer toute leur merde dans les mers, les lacs et les airs (pollution du lac du Niger...) ?! Et ben oui, parce que polluer rapporte plus d’argent ! Mais j’ai oublié, ces formes de pollutions tuent principalement des pauvres et des noirs ! Ces singes qui ont échoué dans le processus d’évolution ! Donc on s’en fout !

C’est quoi la solution, au juste ? Supprimer les normes anti-pollution chez nous ?

A moins que vous ne soyez d’accord parce que j’ai un doute.

Et la taxe carbone ? Savez-vous qu’elle est largement généreuse avec les industriels, qui sont normalement de grands pollueurs ? Après eux il y a nous, qui utilisons les moyens de transport et consommons les produits fabriqués par....... ces mêmes industriels ! Ce sont eux qui devraient faire le plus d’efforts ! Pourquoi on ne leur met pas plus de pression, même concernant les formes de pollutions soit disant responsables du réchauffement ?

Il faut vous mettre au courant de temps en temps :
- la taxe carbone a été abandonnée il y a 6 mois, je dirais même définitivement enterrée
- les industriels sont soumis au marchés des droits d’émission de CO2 depuis près de 10 ans

Tout ça, parce qu’en laboratoire, on a constaté que le CO2 crée une sorte d’effet de serre. Mais là, on n’est pas dans un petit bocal dans un labo ! On est dans un système bien plus complexe, où il serait possible, pourquoi pas, que ça soit la hausse des températures qui soit responsable de l’augmentation du taux de CO2 !

Impossible, parce que l’augmentation du taux de CO2 a précédé la hausse des températures.

Vous n’avez pas idée de tout ce que la science a trouvé dans les laboratoires, je dirais même que c’est la plus grande partie des connaissances scientifiques. Il n’y a besoin de faire le tour de la Terre pour connaître sa circonférence.

« 

• réduction de l’utilisation des énergies fossiles
• réduction de la consommation d’énergie
• augmentation de la production d’énergie via les énergies renouvelables
• régulation des émissions d’origine agricole
• développement des transports propres et doux
• aménagement du territoire durable pour maîtriser les besoins de transports
• instauration d’une réglementation contraignante pour les émissions des différentes industries, des automobiles, du transport aérien et maritime
• amélioration de la performance énergétique du secteur du bâtiment aussi bien pour les logements anciens et récents
• instauration d’une taxe carbone, allant dans le sens du principe pollueur-payeur
• extension du marché européen du carbone à d’autres pays, et également à d’autres industries
• stockage du carbone
• etc »
  

"comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine !«  : parce que météorologie et climatologie sont deux sciences différentes, qui n’ont pas les mêmes objectifs et qui ne répondent pas aux mêmes questions.

Exemple : le climat de la Sibérie est très froid en hiver et les précipitations y sont nombreuses. Cela n’empêche pas d’avoir des jours de plein soleil même en hiver.

 »Ce qui rend son comportement chaotique, et donc impossible à prévoir !«  : S’il est vrai que le climat dépend de centaines de paramètres, son évolution est prévisible à une échelle de quelques centaines d’années grâce à des modèles mathématiques de plus en plus précis et bien fournis en données de bases.

Au delà, à l’échelle du millier d’années, autant faire appel à Paul le poulpe...

 »On devrait peut être la raser, ça limiterait l’effet de serre  «  : l’appellation de »poumon vert" est quel peu usurpé et médiatique... L’essentiel de la captation du carbone se fait en fait dans les océans.

Il est très facile de donner un CV bidon et c’est invérifiable, alors ne vous donnez pas cette peine.

Au fait où voulez-vous en venir Barrous ?

"Impossible, parce que l’augmentation du taux de CO2 a précédé la hausse des températures." : là vous faites plus fort que les scientifiques du Giek ! Même eux ils n’oseront pas dire un truc pareil !

Ce que dit le GIEC :
L’essentiel de l’élévation de la température moyenne du globe observée depuis le milieu du XXe siècle est très probablement attribuable à la hausse des concentrations de GES anthropiques

En toute logique ça veut dire que :
- à la hausse des concentrations de GES anthropiques est une cause
- L’essentiel de l’élévation de la température moyenne du globe observée depuis le milieu du XXe siècle est un effet

Et comme je suppose que vous n’habitez pas la quatrième dimension, vous admettrez que la cause précède toujours l’effet.

Au fait, le Giek n’est pas un extra-terrestre.

Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial 30/9/09 : « Le transport maritime est responsable de 18 à 30% de la pollution mondiale par oxyde d’azote et de 9% de la pollution par oxyde de soufre. Les bateaux de transport utilisent un carburant de basse qualité qui contient environ 2000 fois plus de soufre que le diesel utilisé dans les voitures européenne et américaines…une recherche conjointe de l’agence NOAA et de l’Université Boulder du Colorado, selon laquelle la pollution des 90’000 bateaux de commerce à travers le monde (cargos, pétroliers et bateaux de croisière) est responsable de 60 000 morts chaque année, et entraîne des coûts de santé de 330 milliards de dollars. »

Je ne vois pas ce que la taxe carbone va changer pour ces gens-là. Au contraire même : ils vont pouvoir continuer de plus belle en toute impunité à nous empoisonner.

Le CO2 est un gaz non toxique et qui se recycle, les oxyde d’azote et de soufre, c’est le contraire !


@ epapel, pendant que je suis là : vous appelez sophisme tout et n’importe quoi. Quand vous utilisez cette conception du sophisme, à chaque fois que vous traitez quelqu’un de sophiste, cet anathème s’e retourne immédiatement contre vous, par définition. Faut-il que vous soyez bête pour n’avoir pas compris ça.

Vous faites partie de ces lobbyistes tellement crétins qu’on se demande s’ils ne sont pas là pour disqualifier les véritables lobbyistes. Avec des amis comme eux la cause qu’ils promeuvent n’a pas besoin d’ennemis !

« Le CO2 est un gaz non toxique et qui se recycle, les oxyde d’azote et de soufre, c’est le contraire ! » :

Essaye de te tenir dans une pièce saturée de CO2 et on verra combien de temps tes poumons ne le considereront pas toxique pour toi...

Sans même parler de concentration, le problème ne vient pas du CO 2 présent actuellement dans le cycle atmosphérique, mais celui qui est rejeté par l’usage intensif des énergies fossiles et qui auparavent était hors cycle car figé dans le sous-sol.

Je n’aime pas que les nounours me tutoient. Mais bon.

Le pb en excès n’est pas tant le CO2 que l’appauvrissement en oxygène. Passons.

Le CO2 figé dans le sol sous forme de pétrole : auparavant il était dans l’atmosphère. Nous n’étions pas là pour profiter du climat. Mais avec cette quantiété de CO2, Faisait-il plus chaud ? Plus froid ? Y avait-il plus de tempêtes ? Est-ce que c’était l’apocalypse tout les jours ? Ou bien l’été toute l’année ?

Oui, nous avons dégagé trop de CO2, mais pas que. Non nous ne savons pas ce que ça va faire. Si ça se traduit pas la fonte des banquises, est-ce que pour ai=utant nous aurons plus chaud en Europe ? J’en doute. Oui il faut faire quelque choes. Est-ce que le marché du carbone va réduire la consommation ? J’en doute.

Vous savez répondre à ça ? Moi pas ! Et je me garderais bien d’être aussi affirmatif que vous. Il est vrai que le chef a toujours raison, et quand on dit comme lui, ça donne l’impression d’être intelligent et de pouvoir mépriser les autres. Le chef en l’occurence c’est le pouvoir, et cette affaire est de savoir lequel des prédateurs en lice sera le plus fort pour s’approprier le pouvoir.

Tiens, mmarvin, puisque vous êtes là : comment se fait-il qu’on a découvert de nouveaux composants à la faveur d’une chute d’engin sur le sol lunaire, rien qu’en analysant deuis la terre le nuage dégagé ? Je croyais qu’on avait été y chercher tous les échantillons qu’on voulait, et qu’on avait conclu que, non, vraiment, ça ne valait pas le coup d’y aller ? « Les raisins étaient verts, et bons pour les goujats » ?

« Je n’aime pas que les nounours me tutoient. Mais bon. » : Faudra t’y faire...

"Le CO2 figé dans le sol sous forme de pétrole : auparavant il était dans l’atmosphère. Nous n’étions pas là pour profiter du climat. Mais avec cette quantiété de CO2, Faisait-il plus chaud ? Plus froid ? Y avait-il plus de tempêtes ? Est-ce que c’était l’apocalypse tout les jours ? Ou bien l’été toute l’année ?«  : Pour ce qui est des tempêtes, il est impossible de répondre à cette question car la géologie n’en garde aucune trace.

Pour ce qui est du climat en revanche, on peut répondre »oui«  : il faisait bien plus chaud sur Terre quand de grandes quantités de CO 2 étaient présentes libres dans l’air.

On le sait car on y retrouve des animaux et des plantes fossiles caracteristiques des climats tropicaux à de très hautes latitudes. Dernièrement, des fossiles d’un ancêtre de l’hippoppotame vivant à l’ère tertiaire ont été retrouvés sur les îles du Slaavbard. Les plantes présentes prouvent le caractère tropical du climat alors que ces îles sont aujourd’hui totalement glacées.

Il est inutile de préciser que l’analyse des roches de cette époque a démontré que l’air possédait un taux de CO 2 bien plus important qu’il ne l’est aujourd’hui.

 »Tiens, mmarvin, puisque vous êtes là : comment se fait-il qu’on a découvert de nouveaux composants à la faveur d’une chute d’engin sur le sol lunaire, rien qu’en analysant deuis la terre le nuage dégagé ? Je croyais qu’on avait été y chercher tous les échantillons qu’on voulait, et qu’on avait conclu que, non, vraiment, ça ne valait pas le coup d’y aller ? « Les raisins étaient verts, et bons pour les goujats » ?«  : Je ne vois pas de quoi tu parles, ni même la raison logique d’une telle affirmation...

L’exploration lunaire se poursuit encore aujourd’hui sur un mode mineur comparé à le fièvre des années 60. Elle ne met en jeu que des sondes automatiques et des capteurs terrestres pour des raisons de budget.

Quand à savoir pourquoi on a avant envoyé des hommes pour faire le boulot, c’est simplement parce que la technologie de l’époque ne permettait pas l’usage du »tout automatique", faute de matériel fiable et suffisamment puissant.

mmarvin, nulle part je n’ai lu qu’un faible taux de CO2 pouvait provoquer des glaciations. Au contraire :


« Les causes des glaciations ont été l’objet de nombreux débats, depuis que le phénomène a été clairement identifié au XIXe siècle. Les théories modernes retiennent souvent une relation avec les oscillations périodiques de l’orbite de la Terre (cf. les paramètres de Milanković), associée à des variations hypothétiques et périodiques dans le rayonnement solaire ou les effets d’un déplacement d’importantes masses continentales vers les régions polaires. »

Pour ce qui est d’envoyer des hommes sur la lune ? Ben voyons ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !? C’est bien connu.

Parce que, naturellement, il était vital en 19868 pour l’humanité d’aller chercher d’urgence des cailloux et un peu de poussière sur la lune sans attendre de pouvoir y envoyer des automates !

C’est clair !

JL, c’est quoi ce charabia ? 

Les bateaux ont généralement un diesel tout comme les voitures que tu pose en exemple ! La seule différence c’est que celui des bateaux est bien plus gros, qu’il tourne plus lentement et qu’il faut préchauffer le carburant.

Ce qui est condamnable c’est surtout ce système commercial consistant à faire circuler les marchandises autour du globe. Coté technologies on pourrait faire mieux en effet et opter comme pour l’électricité et choisir la propulsion atomique ? Comme tu n’ose pas aller jusque là c’est bien de proposer le diesel... Généralement et universellement utilisé !

Moi je ne croa pas, aussi je reste au vouvoiement, et je n’aime pas qu’on me tutoie. Ceci dit, je ne suis pas obligé de répondre.

Bon, ça c’est fait !
..........................................

Les bateaux de transport utilisent un carburant de basse qualité qui contient environ 2000 fois plus de soufre que le diesel utilisé dans les voitures européenne et américaines…

C’est pas clair ?

.........................................

« Comme tu n’ose pas aller jusque là c’est bien de proposer le diesel » (croa)

Mais qu’est-ce qu’il dit ?

"Les causes des glaciations ont été l’objet de nombreux débats, depuis que le phénomène a été clairement identifié au XIXe siècle. Les théories modernes retiennent souvent une relation avec les oscillations périodiques de l’orbite de la Terre (cf. les paramètres de Milanković), associée à des variations hypothétiques et périodiques dans le rayonnement solaire ou les effets d’un déplacement d’importantes masses continentales vers les régions polaires.«  : Si l’inclinaison de l’axe de la Terre est un facteur important, il n’est pas le seul. La concentration de CO 2 ou d’autres gaz à effet de serre ne doit pas être négliger non plus.

 »Pour ce qui est d’envoyer des hommes sur la lune ? Ben voyons ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !? C’est bien connu.«  : Et oui, en 68, il était plus facile d’envoyer des humains sur la Lune qu’une machine automatique.

Les ordinateurs avaient des capacités de mémoire et de calcul absolument ridicules à cette époque comparées à nos machines actuelles, sans parler de leur taille et de leur alimentation électrique. Un humain avait besoin de moins d’énergie, il était plus réactif, plus apte à piloter manuellement en phase finale et il savait s’adapter à une situation nouvelle sans qu’on ait besoin de passer des heures à le reprogrammer. Pour comparer, les sondes Voyager, parties dans les années 70, ont chacune 512 KB de mémoire embarquée ! Même une montre actuelle est bien plus puissante !

Avec les automates de l’époque, les soviétiques ne pourront ramener que 300 grammes de roches lunaires avec les sondes Luna, contre plus de 200 kilos pour les américains.

Aujourd’hui, les machines sont au niveau de l’humain et sont préférables à tout point de vue.

 »Parce que, naturellement, il était vital en 19868 pour l’humanité d’aller chercher d’urgence des cailloux et un peu de poussière sur la lune sans attendre de pouvoir y envoyer des automates !" : J’imagine que ton doigt a ripé... :)

Vital, pas vraiment. C’était surtout une affaire de prestige et de démontrer au camp adverse que l’on avait les capacités techniques à envoyer un équipage vers la Lune et à l’en ramener. Avec des échantillons, histoire de ne pas faire le voyage pour rien.

Et en passant, que les lanceurs utilisés pouvaient frapper le sol adverse avec quelques ogives nucléaires si le besoin s’en était fait sentir...

« Et oui, en 68, il était plus facile d’envoyer des humains sur la Lune qu’une machine automatique » (mmarvin)

Quel sophiste, lisons plutôt, il ajoute, je cite : « C’était surtout une affaire de prestige et de démontrer au camp adverse que l’on avait les capacités techniques à envoyer un équipage vers la Lune et à l’en ramener.... et que les lanceurs utilisés pouvaient frapper le sol adverse avec quelques ogives nucléaires ».

On ne savait pas faire avec des automates, mais on aurait su frapper le sol ennemi avec des ogives nucléaires ! Comme Folamour, à cheval sur la bombe ?

 

@ mmarvin, pour ce qui est de l’autre question, à savoir les glaciations, vous trouverez toutes mes réponses dans l’article que je viens de proposer en modération.

"On ne savait pas faire avec des automates, mais on aurait su frapper le sol ennemi avec des ogives nucléaires ! Comme Folamour, à cheval sur la bombe ? "  : Bien sur que oui... Il est très facile avec 512 KB de mémoire embarquée de faire en sorte qu’un missile tombe sur le point situé au 55° 45’ Nord et 37° 37’ Est. Lui faire faire 300 000 kilomètres selon une trajectoire courbe et nécessitant immanquablement des corrections régulières de trajectoires pour faire atterir un module et le ramener ensuite, c’est une autre paire de manche !

mmarvin , c’est vous qui avez utilisé cet argument de bombes au dessus du territoire ennemi. Je vous signale qu’avec leur Spoutnik les Russes avaient depuis 10 ans déjà démontré, sans avoir eu à risquer la vie de leurs petits aviateurs, qu’ils savaient faire.

Pour ce qui est de ma réponse au sujet des glaciations, allez donc en modération, vous y apprendrez des choses dans l’article que j’ai propsé en modération. Et soyez gentil, ne votez pas contre : abstenez-vous, vouds démontrerez que vous êtes ouvert à la discussion.

Le titre de l’article que j’ai proposé ce matin va vous ravir :

« L’énergie atomique et le réchauffement climatique » par JL

Bin il n’est déjà plus à la modo... Déjà refusé ou déjà accepté ?

de JL : « C’est pas clair ? »

Ah maintenant si,
  tu confonds « diesel » et « gazole » !  

Il faut être vraiment nul tout de même sachant qu’un diesel ça marche avec n’importe quoi (sauf pour le percepteur qui impose ses règles et le système d’injection qui les applique.)