Article complaisant et mal informé.

Sur la pétition, il faut d’abord rappeler que les signataires ne demandaient en rien une décision sur le fond du sujet, mais la reconnaissance de leur objectivité scientifique, mise en doute de façon insultante par quelques défenseurs des lobbys industriels, selon la méthode bien éprouvée qui consiste à jeter le discrédit sur votre contradicteur quand on ne peut gagner par l’argumentation.
Le cas du changement climatique est très similaire à celui qui a perduré des dizaines d’années en ce qui concerne le lien entre cigarette et cancer. Malgré des évidences scientifiques inombrables, les lobbys cigarettiers ont, grâce à quelques scientifiques complaisants et à un financement massif et habile des politiques, su retarder de plusieurs dizaines d’années l’établissement d’une législation restrictive sur le tabac. Nous assistons exactement au même phénomène sur le climat.
Plusieurs publications de Mr Courtillot contiennent des données et graphes tout simplement faux, et cela a été amplement démontré, il vous suffit de vous renseigner. Vos comparaisons sur des scientifiques isolés ayant eu raisons contre le reste du monde est déplacée : nous ne sommes pas ici face à une opposition entre théorie ancienne et théorie nouvelle défendue par un scientifiques novateur. Le conservateur ici, c’est bien Mr Courtillot, qui nie les évidences nouvelles des modèles et données climatiques, en défendant le modèle ancien du rôle des cycles solaires courts, qui est contredit par les évidences actuelles.

Le débat sur le climat est ouvert et contradictoire, et votre ignorance à ce sujet n’est pas une excuse à des propos inexacts. De vrais débats contradictoires ont lieu sur de nombreux éléments de la théorie du climat, que ce soit sur le rôle des océans, des systèmes de forçage ou de régulation, du méthane et des autes gaz prisonniers dans l’océans ou des sédiments, sur les effets de seuils etc... Mais les données sur le rôle de l’activité humaine sur l’évolution du climat sont simplement tellement évidentes que seul de rares scientifiques lobbyistes le mette en doute. Vous devriez reprendre l’historique du débat climatique avant de faire de telles comparaisons ridicules : les premiers rapports du GIEC àla fin des années 80 étaient infiniment plus prudent quant aux explications possibles du changement climatique, et la thèse de variations naturelles n’a été exclue que récemment, face à la montée des évidences, qui font que soutenir le contraire relève simplement de la mauvaise foi.

Quant à Courtillot, qui rappelle qu’il a toujours nié tout effet de la chute d’une météorite dans le Yucatan il y a 65 millions d’années, théorie nouvelle dans les années 80 qui a mis quelques temps à s’imposer, simmlement parce que cela allait à l’opposé de son ancienne théorie des éruption volcaniques massives du continent Indien ?

Vous inversez donc de façon malhonnête la réalité des faits : Mr Courtillot n’est pas celui qui défend une théorie nouvelle vis à vis de l’establishment conservateur de la communauté scientifique, mais celui qui défend une théorie ancienne en ne reculant devant aucune manoeuvre de falsification pour nier une évidence nouvelle.
N’oublions pas qu’Einstein a toujours réfuté et refusé la théorie de la physique quantique, sous pretexte que pour lui, Dieu ne jouait pas aux dés, tandis que la physique quantique fait appel à des éléments probabilistiques pour expliquer certains phénomènes physiques... un précurseur peut aussi devenir conservateur. Mais Enstein lui ne défendait pas des lobbys industriels et ne falsifiait pas ses données, au moins.