A mon avis vous connaissez la façon dont les journalistes travaillent.

Les journalistes lorsqu’il interviewent une personne se placent tous généralement sur le plan de la provocation, et prennent systématiquement le contre pied de leur invité.

Par exemple s’ils invitent un homme politique de gauche, le journaliste se met dans la peau de quelqu’un de droit et pose les questions en fonction, et s’ils invitent quelqu’un de droite font la même chose à l’envers.

Ce sont des techniques de communication qui permettent aux invités de sortir le meilleur d’eux-même.

Vous avez cet exemple sur i-télé avec Robert Menard qui fait très bien.

Il y a peu de temps sur Oui FM, ils avaient invité Francis Lalanne, le journaliste avait utilisé le même procédé et Lalanne a pété les plomb et s’est barré, totalement ridicule.

Mélenchon c’est exactement pareil lorsqu’il a insulté un jeune journaliste, sauf qu’il n’a pas remarqué que ce jeune journaliste à fait très bien son travail, c’est à dire qu’à mesure que Mélenchon l’insultait le journaliste le laissait s’exprimer, ce qui est le but dans une interview.

Vous avez parlé de « interrogatoire », en effet c’est exactement ça un interrogatoire très proche des méthodes policières sauf que là on ne traite pas forcément d’enquêtes criminelles.

Je peux comprendre que cela vous choque en ce qui concerne Xavier Mathieu, mais là aussi le but est que l’invité s’exprime, et la rudesse des questions va dans ce sens.

Il n’y rien de choquant là dedans.

Il existe des méthodes autrement plus choquantes, qu’il est nécessaire d’identifier pour comprendre ce qu’il se passe, où là on peut constater que le journaliste est idéologiquement impliqué en débordant largement de son métier en se plaçant comme juge et parti, je m’explique :

Vous avez certains journalistes qui posent quatre questions de suite, dont il font les réponses à la suite les unes des autres, afin de poser ensuite la cinquième question définitive.

Ça c’est une méthode fortement déstabilisante et agressive pour l’invité, dans la mesure où il doit revenir sur les quatre premières questions car le journaliste lui a fait dire ce qu’il n’a pas dit tout en explorant un domaine très vaste.

Ce type de technique est assez fréquent.

Pour ce qui est du journalisme en général, on peut discuter à plus forte raison du choix des sujets et de la forme avec laquelle on en occulte certains afin de le minimiser, et cela est éminemment politique, et c’est cela qui permet d’étudier les tendances et comment cela est orienté.

Par exemple, c’est très bien de parler des « Continental » et d’en faire une affaire nationale, mais ce que les gens n’arrivent pas à comprendre c’est que l’on isole un sujet en ce concentrant dessus, alors que le problème est bien plus vaste, sauf qu’à travers ça on occulte tout le reste.

En effet, peu de gens savent comment que l’on calcule le chômage dans ce pays, et c’est surtout pas les journalistes qui vont vous l’apprendre, et ne comptez pas non plus sur Mélenchon pour vous faire de la pédagogie là dessus.

Tout les mois ce sont 300 000 mille personnes qui perdent leur emploi, c’est à dire que nous sommes largement à plus de 3 millions de licenciement par an, autant de gens dont les syndicats et les partis de gauche se foutent totalement.

Ne comptez pas sur des gens comme Mélenchon pour venir pousser la larmichette sur ce type de phénomène, car ça c’est le système, et s’attaquer au problème en le prenant à la mesure de ce qu’il est, c’est s’attaquer au système, et ça personne ne veut le faire et très certainement pas Mélenchon car il en vie de ce système car c’est son fond de commerce.

A partir de là on voir comment le problème des « Conti » est instrumentalisé à des fins politiques et comment des gens comme Mélenchon se servent de cette affaire en attaquant fallacieusement les journalistes.

Voilà comment nous sommes en face d’une vaste hypocrisie de la part des uns ou des autres.

Le gros problème en France c’est l’emploi, et personne ne veut résoudre ce problème, les « Contis » servent juste à des gens comme Mélenchon à faire semblant en instrumentalisant un cas spectaculaire dont ils en ont rien à foutre.