En matière de sciences, Wikipedia est le plus souvent la science des ânes. Ok pour les données factuelles, il est mauvais pour la théorie.

La première phrase est une tautologie ! Un raisonnement circulaire : « c’est plus chaud avec un effet de serre ; il y a un effet de serre, donc c’est plus chaud ! »

Je cite : « L’effet de serre est un processus naturel qui, pour une absorption donnée d’énergie électromagnétique, provenant du Soleil (dans le cas des corps du système solaire) ou d’autres étoiles (dans le cas général), confère au corps qui reçoit cette énergie une température de surface nettement supérieure à une situation « sans effet de serre ».
 

Diable ! la température sur la surface de la lune est inférieure à celle de la terre ? Cela n’a pas de sens ! En l’absence d’atmospère, il est impossible de comparer les températures »toutes choses égales par ailleurs«  !



Je lis : »L’usage courant de cette expression « effet de serre » est une généralisation du phénomène empiriquement bien connu qui permet aux serres de maintenir les cultures à une température plus élevée."


C’est précisément cela qui est erroné !


De deux choses l’une :

- ou bien l’on considère que l’effet de serre est dû au confinement ainsi que l’a démontré William Woods en 1909 et n’a jamais été démenti depuis, et alors, en aucune façon ce phénomène n’est transposable à l’atmosphère !

- ou bien l’on reconnait qu’il n’y a pas de confinement, et alors on est obligé d’admettre avec Williams Woods que, à l’instar du filtre, qu’il soit en verre ou en halite, la nature du gaz et sa perméabilité aux infrarouges n’a aucune influence ! A fortiori, une modification epsilonesque du taux de CO2 ni d’aucun gaz dit à effet de serre ne peut changer quoi que ce soit !

A vous Sisyphe le physicien wikipédien !