Cancùn, géopolitique climatique : quel gâchis !
Dans trois semaines débutera le sommet climatique de Cancùn. Jean-Michel Bélouve , auteur de « la Servitude Climatique », nous alerte sur les enjeux financiers considérables de la négociation qui s’ouvre. Les conséquences peuvent être très négatives pour les français et les européens.
76 réactions à cet article
-
Rappel intéressant en bien argumenté.
Seul (petit) regret : à lire les phrases où il est question des « finances exsangues » de certains pays, ou l’état « préoccupant » des finances des USA, on en viendrait presque à imaginer que nous finances, à nous, sont florissantes. Nous pourrions ainsi, nous, balancer des euros par les fenêtres, par centaines de milliards, sans aucune autre utilité que de faire plaisir à Gr€€np€ac€ & CO.Merci Michel Bélouve
-
,« < ?xml :namespace prefix = o ns = »urn:schemas-microsoft-com:office:office« /><o :p><FONT size=3 face= »Times New Roman« >  ;</FONT></o :p></P>
<P style= »MARGIN : 0cm 0cm 0pt« class=MsoNormal><FONT size=3 face= »Times New Roman">Mercion le sent énervé non ? -
Bien d’accord avec vous sur l’état des finances françaises. Mais il semble que nos gouvernants ne s’en préoccupent pas au point de renoncer à ce généreux transfert d’argent vers des pays censés être impécunieux comme la Chine et l’Inde !
La remarque s’applique également à nos chers amis britanniques. -
@joletaxi
qui dit : « on le sent énervé non ? »
Les commandes de formattage viennent du fait que j’ai fait un « copier/coller » de ms-word, et tiré trop vite. Dommage qu’il n’existe aucun moyen de corriger ses erreurs.
Milles excuses donc.
Je terminais par « Merci Michel Bélouve » -
Ouais ouais papy, ouais ouais....
-
Mr. Belouve
j’ai beaucoup apprécié vos articles sur le foreclosuregateNe pensez-vous pas que tout ce « bazar » va imploser naturellement quand le feu d’artifice de cette nouvelle crise va ravager ce qui reste de nos économie ? -
@ joletaxi
Vous avez probablement raison. Les politiques développement durable ne sont pas les seules folies de nos gouvernants, et ne font que participer aux dérives qui peuvent ruiner notre civilisation occidentale à brève échéance. -
Depuis décembre 2009, les milieux qui soutiennent inconditionnellement le GIEC s’étaient vus acculer à la défensive face à l’impact des révélations faites à la suite du climategate, à la découverte d’erreurs dans les rapports du GIEC et à la divulgation des conflits d’intérêts qui déstabilisent son président, Rajendra Pachauri. Un audit sévère sur le fonctionnement du GIEC, émanant du Conseil Interacadémique chargé par l’ONU d’enquêter sur cette institution, des rapports de la Royal Society britannique et de l’Académie des Sciences faisant état de nombreuses incertitudes dans le domaine de la climatologie, apportaient des arguments à ceux qui affirment qu’en matière de changement climatique, le débat est loin d’être clos.Comment, après la débacle du pseudo « climategate », continuer la désinformation...
Extrait :Un rapport commandé par l’ONU appelle une réforme en profondeur du Giec. Le Groupe intergouvernemental d’experts sur l‘évolution du climat est sur la sellette depuis qu’il a reconnu, en janvier, plusieurs erreurs dans son étude de 2007. Pour le Conseil inter-académique chargé de l’audit, c’est au sommet que des changement s’imposent.
“Le rapport que nous publions aujourd’hui recommande des réformes fondamentales de la structure de la direction du Giec, a déclaré son président, Robbert Dijkgraaf. Le Giec a besoin de renforcer ses procédures pour faire face à des évaluations climatiques de plus en plus complexes.”
L’actuel président du Giec, mandaté pour douze ans, a réagi à ce rapport en défendant la qualité du travail de ses experts.
“Tandis que le rapport du conseil inter-académique s’est limité aux procédures du Giec, plusieurs des six autres rapports se sont penchés directement sur les signes du réchauffement climatique, a fait remarquer Rajendra Pachauri. Aucune de ces études n’a trouvé de faille pour ce qui est des signes fondamentaux du réchauffement climatique. Le consensus est écrasant à travers la communauté scientifique : le réchauffement climatique est réel.”
2)
Réchauffement climatique : les experts du GIEC blanchis3)L’objectif des 450 ppm de CO2 ne sera pas respecté, avertissent les scientifiquesCe qu’il ressort de tous ces rapports infépendants, sont des recommandations vis à vis du GIEC pour améliorer son système de fonctionnement, dans le sens d’une plus grande transparence, une meilleure diffusion des informations, un meilleur contrôle ; bref, des améliorations dans le fonctionnement interne, mais à aucun moment, aucun de ces rappports ne remet en cause la fiabilité des analyses et des prévisions du GIEC, sur le réchauffement, et ses causes essentiellement d’ordre anthropique.Mais la désinformation continue...Il faut savoir que Monsieur Bélouve est un lobbyiste actif de l’Institut Hayek, dont les motivations et les positions rejoignent ceux d’autres Instituts et think tanks ultralibéraux, dont le « Heartland Institute » ; sur lequel voici un petit éclairage :Fondé en 1984 à Chicago, le Heartland Institute s’est installé dans la ville symbole de l’école libérale américaine, dont Milton Friedman fut l’une des figures de proue. L’institut défend avec passion la liberté de marché, s’oppose à toute régulation fédérale tendant à limiter l’esprit d’entreprise et à tout oukase ou à toute idéologie sur la recherche scientifique. Fort d’un budget de 5,2 millions de dollars (en 2007), il soutient ainsi les fabricants de tabac, les marchands d’alcool mais aussi les producteurs d’énergie.
Ses détracteurs sont nombreux. L’institut est accusé d’être à la solde des grands lobbies industriels. Il répond qu’il ne reçoit que 16 % de ses revenus de tels grands groupes – 84 % provenant de particuliers et de fondations. Il souligne qu’il n’accepte aucun fonds gouvernemental et qu’il n’effectue aucune recherche spéciale au profit de lobbies industriels. Le site Exxon-Secrets.org l’accuse pourtant d’avoir touché près de 800 000 dollars depuis 1998 de la société pétrolière Exxon-Mobil : « Le Heartland Institute n’est pas une organisation scientifique mais un moulin à propagande. » L’institut se défend : « Ces attaques viennent essentiellement de gauchistes qui s’opposent à notre position en faveur de la liberté individuelle et d’un État faible. »
Et voilà maintenant les ultralibéraux venir chatouiller les citoyens dans le sens du poil, en leur pleurant ; "attention, on va vous prendre de l’argent, sans dire, bien sûr, que si cet argent n’est pas mobilisé pour restreindre le réchauffement, il en coûtera beaucoup, beaucoup, beaucoup plus cher aux citoyens ; environ 5% du PNB mondial.
L’intox et la propagande des ultralibéraux, des affiliés aux lobbies pétroliers continue de plus belle : aux citoyens, ayant pris connaissance de l’ensemble des données, de ne pas tomber dans cet énorme panneau, et d’avaliser des comportements RESPONSABLES, en contribuant aux mesures nécessaires, vitales, urgentes, pour empêcher les pollueurs de continuer à faire subir à la planète son plus grand danger de l’ère industrielle..
Je dirai aux climato-sceptiques ; regardez qui sont les forces qui luttent pour dénier le réchauffement, et vous comprendrez tout de suite le danger qu’il y a à aller dans leur sens.
-
-
@ sisyphe
Votre commentaire est bien dans la ligne d’une idéologie qui prend prétexte de menaces climatiques pour calomnier ceux qui ne sont pas de votre bord.D’abord, je n’ai aucun lien avec le Heartland Institute, bien que je sois à l’écoute des 700 scientifiques de très haut niveau qui constituent le NIPCC qui fait partie de Heartland.
Je ne suis le lobbyiste de personne. Je vis de ma retraite, qui me suffit, point-barre !
Je ne suis inféodé à personne, et je ne fais que dire ce que des investigations personnelles approfondies m’inspirent.
Vous faites partie de ceux que je désigne, en colportant les poncifs récurrents de climato-sceptiques stipendiés par l’industrie pétrolière.
Merci toutefois pour votre commentaire qui illustre le fanatisme et la haine qui émanent de certains adeptes de l’écologisme politique.
-
« Je dirai aux climato-sceptiques : regardez qui sont les forces qui luttent pour dénier le réchauffement, et vous comprendrez tout de suite le danger qu’il y a à aller dans leur sens. » (Sisyphe)
Pour ma part, je dirai que ça c’est un argument d’autorité.
Pour ma part, je ne nie pas le réchauffement, j’ai même la prétention d’avoir prouvé que c’est une imposture, cf. ci-dessous, et d’être un anti lobbyste acharné en même temps qu’un anti néolibéral convaincu. -
@ jean michel belouve
Contrairement à vous, je ne défends aucune idéologie, et il n’y a aucun fanatisme, ni haine dans mes propos.Je ne fais qu’énoncer des FAITS ; avec des liens qui montrent que votre article n’est que de la désinformation, et que les think tanks, instituts et lobbies libéraux (dont l’Institut Hayek dont vous êtes un éminent représentant) s’attachent à cette désinformation, dans des buts uniquement anti-régulation.C’est bien vous, non, qui aviez publié une dizaine d’articles, essayant de lancer le fameux « climategate », qui s’est avéré un gros pétard mouillé... ?Si les états doivent fournir de l’argent, pour prendre les mesures qui éviteront une situation qui leur en coûtera beaucoup plus, il n’y a pas à hésiter, ni à venir pleurnicher, et rameuter les bons « happy taxpayers », dans un discours populiste et démagogue ; gouverner, c’est prévoir, et ça coûtera infiniment moins cher que les dégâts qui résulteraient d’absences de mesure contre le réchauffement. -
A l’instar de Michel Rocard, excellent quand il parle politique, crétin quand il parle de science, Sisyphe répète à l’envi, qu’on est en train de transformer la terre en poêle à frire. Eh oui, Michel Rocard est un idiot utile qui fait bien rigoler ceux qui ouvrent une bèche dans l’océan autrefois glacial arctique comme ceux qui éventrent la terre ét laissent derrière eux des friches qui sont aux pyramides ce que les bouses d’un troupeau de vaches sont à un petit nid d’hirondelle !
Assurément Michel Rocard sera invité aux diners de cons organisés par ces puissants. Sisyphe aura-t-il le droit de rogner quelques os ?
Je démontre ci-dessous en peu de mots l’imposture de la thèse du réchauffement climatique laquelle a fait couler des tonnes d’encre, excusez du peu ! Aucun réchauffiste n’a trouvé le moindre argument à opposer à ces quelques lignes !
« Cachez ces mots que je ne saurais voir » disent ces tartufes ! -
JL ou le clone d’Allègre, ou l’imbécile utile des lobbies pétrochimistes et think tank ultralibéraux, qui, en un petit article, démonte les observations de centaines de scientifiques...
Faites gaffe ; si vous êtes (légitimement) invités par eux à un dîner, on vous servira une soupe au pétrole... -
JL
Pour ma part, je ne nie pas le réchauffement, j’ai même la prétention d’avoir prouvé que c’est une impostureFaudrait savoir... -
Merci Sisyphe, d’avoir relevé ce lapsus : je voulais dire que je ne nie pas la pollution, évidemment !
Mais ce lapsus démontre, comme disait Goebbels, que le fait de répéter inlassablement un mensonge finit par en faire une vérité. C’est sur cela que vous surfez honteusement. La preuve en est fournie par ce lapsus : même moi, j’ai été victime de l’intox médiatique qui a réussi à associer pollution et réchauffement.
Pour le reste, vous écrivez : « (JL) qui, en un petit article, démonte les observations de centaines de scientifiques... »
Eh oui : l’effet de serre qui est dû au confinement, et non pas à la nature des parois ne peut en aucune façon être transposé à l’atmosphère terrestre qui n’est par définition, pas confinée.
Que cela vous plaise ou non, j’ai démontré par cette simple phrase que la théorie du réchauffement est une imposture, et vous êtes incapables vous et les autres, de me prouver le contraire. La preuve : vos minables arguments d’autorité et vos attaques ad hominem. -
-
Et, en plus il y croit, le brave JL , à sa formidable découverte, qui va changer le cours de la science ; et à quoi, évidemment, aucun des milliers de scientifiques n’avait pensé !
Faites gaffe JL, vous êtes en train de passer du stade d’imbécile utile à imbécile tout court... -
Pauvre sisyphe, vous commencez à faire pitié.
Savez-vous que vous êtes sur ce coup-là, avec mmarvin et aussi lamentable que lui, un fieffé néocon ?
Je vous l’ai dis cent fois, vous ne tompez que vous même.
l’effet de serre qui est dû au confinement, et non pas à la nature des parois ne peut en aucune façon être transposé à l’atmosphère terrestre qui n’est par définition, pas confinée.
Que ça vous fasse mal là où je pense ne change rien à la vérité du propos, et vous êtes incapable de faire autre chose qu’éructer avec des mots qui ne salissent que vous, désolé. -
Allez, un petit cours de physique élémentaire, pour l’inspecteur JL
Mais l’inspecteur JL, ne lâchant pas sa proie, va envoyer ses plus fins limiers pour démasquer les imposteurs...« L’imposture écologique » ; mais c’est bien le titre du livre de l’inénarrable Allègre !Allègre, sors du corps de JL !
-
En matière de sciences, Wikipedia est le plus souvent la science des ânes. Ok pour les données factuelles, il est mauvais pour la théorie.
La première phrase est une tautologie ! Un raisonnement circulaire : « c’est plus chaud avec un effet de serre ; il y a un effet de serre, donc c’est plus chaud ! »
Je cite : « L’effet de serre est un processus naturel qui, pour une absorption donnée d’énergie électromagnétique, provenant du Soleil (dans le cas des corps du système solaire) ou d’autres étoiles (dans le cas général), confère au corps qui reçoit cette énergie une température de surface nettement supérieure à une situation « sans effet de serre ».
Diable ! la température sur la surface de la lune est inférieure à celle de la terre ? Cela n’a pas de sens ! En l’absence d’atmospère, il est impossible de comparer les températures »toutes choses égales par ailleurs« !
Je lis : »L’usage courant de cette expression « effet de serre » est une généralisation du phénomène empiriquement bien connu qui permet aux serres de maintenir les cultures à une température plus élevée."
C’est précisément cela qui est erroné !
De deux choses l’une :
- ou bien l’on considère que l’effet de serre est dû au confinement ainsi que l’a démontré William Woods en 1909 et n’a jamais été démenti depuis, et alors, en aucune façon ce phénomène n’est transposable à l’atmosphère !
- ou bien l’on reconnait qu’il n’y a pas de confinement, et alors on est obligé d’admettre avec Williams Woods que, à l’instar du filtre, qu’il soit en verre ou en halite, la nature du gaz et sa perméabilité aux infrarouges n’a aucune influence ! A fortiori, une modification epsilonesque du taux de CO2 ni d’aucun gaz dit à effet de serre ne peut changer quoi que ce soit !
A vous Sisyphe le physicien wikipédien ! -
Il serait si simple de faire deux serres identiques, l’une contenant de l’air avec un taux de CO2 de 0.035 %, lautre avec un taux de CO2 égal à 0.07 % (c’est le taux qu’on atteindra dans 200 ans si on continue).
Je vous fiche mon billet que personne ne pourra mettre en évidence le moindre écart de températiure.
A vous les réchauffistes qui disposez de moyens un milliards de fois supérieurs aux miens ! La balle est dans votre camp ! -
D’ailleurs, si Sisyphe avait été capable de lire tout il aurait noté ceci :
« Sur Vénus l’effet de serre a porté la température à plus de 460 °C. Cet effet n’est pas dû au dioxyde de carbone qui constitue 96 % de l’atmosphère, mais à des constituants en très faibles quantités relatives tels que SO2 et H2O. »
D’une part, il y est dit que ce n’est pas le CO2 pourtant 3000 fois plus présent que sur terre qui est responsable de la température mais d’autres gaz dont on ne parle guère ici.
Mais surtout, il n’est pads dit que Vénus étant plus proche du soleil que la terre, le rayonnement reçu par unité de surface y est 2 fois plus intense que sur terre. -
Voyons au hasard, ce qu’il en est :
« La planète Vénus possède l’atmosphère la plus massive des planètes telluriques du système solaire. La pression au sol atteint 90 à 95 bars, soit près de 100 fois la pression atmosphérique terrestre, équivalent à la pression que subit un engin sous-marin à une profondeur de près de 1000 mètres. Du point de vue des constituants chimiques, Le dioxyde de carbone (CO2, 96,5 %) et l’azote (N2, 3,5%) représentent à eux seuls plus de 99,9% de la composition. (…) Le CO2 présente des fenêtres de transmission très larges qui ne peuvent piéger efficacement le rayonnement infrarouge. En revanche, SO2 et H2O, bien qu’en très faibles quantités, absorbent les radiations dans ce domaine de longueurs d’onde, tout comme le font également les fines particules d’acide sulfurique qui constituent les nuages. »
Un lecteur attentif aura noté que j’ai occulté les passages qui citent l’effet de serre. Pourquoi ? Parce que je soutiens avec Woods que l’effet de serre est un phénomène observé dans une serre et dû et seulement dû au confinement. L’expression effet de serre est trompeuse et destinée à tromper : en réalité, cet effet qui n’est pas de serre, est minime, et sur terre il est dû à la vapeur d’eau, laquelle est en quantité 100 fois plus importante que le CO2 et susceptible d’absorber, à quantité égales beaucoup plus de rayonnement IR que ne le fait le CO2. De sorte que, cette « maudite » absorption de l’infrarouge est dûe à la seule vapeur d’eau, puisque celle-ci est 1000 fois, voire 10 000 fois plus importante que celle qui serait dûe au CO2 !Conclusion : le taux de CO2 – gaz qui « ne peut piéger efficacement le rayonnement infrarouge » ET se trouve 100 fois moins présent que H2O – peut bien doubler, tripler décupler, ça ne nous fera ni chaud ni froid.
Je persiste et signe : l’effet de serre est une expression mensongère et destinée à tromper. L’effet qui n’est pas de serre invoqué malhonnêtement par les réchauffistes, est dû à la vapeur d’eau qui absorbe plusieurs milliers de fois plus d’infrarouges que notre CO2 !
En revanche, les travaux d’éventrement et de destruction de la banquise, les marées noires, les pollutions et suies noires qui se déposent et diminuent l’albédo, tout ça, ça perturbe le climat. Et le prétexte du réchauffement est un alibi criminel. -
La principale pollution n’est pas forcément due au CO2 mais plus vraisemblablement aux dioxydes notamment d’azote et de soufre. L’activité humaine provoque un réchauffement epsilonesque de la température globale du globe. En revanche, les pollutions dégagées par la combustion des énergies fossiles sont responsables des graves perturbations climatiques observées, mais n’explique pas tout !
La fonte des glaciers et de la banquise restent inexpliqués par le discours officiel : l’effet de serre est une imposture.
Toute toute la théorie du réchauffement climatique se résume dans ce sophisme :- première proposition : une interprétation erronée et mensongère de l’effet de serre est présentée au public ;
- deuxième proposition : par une analogie idiote et bâtie sur cette interprétation fallacieuse, l’atmosphère est assimilée frauduleusement à une serre ;
- troisième proposition, la conclusion du sophisme : par un raisonnement circulaire, et basé sur ces mensonges, la pensée officielle déclare sans honte que, puisque les parois s’opacifient, l’effet de serre s’accélère, et donc la terre se réchauffe !Entre tautologies, sophismes et raisonnements circulaires, la théorie du réchauffement a vécu !
la preuve du mensonge :
« En 1909, Robert Williams Wood (1868-1955) construisit deux serres similaires, l’une avec des plaques de verre (transparent au visible et opaque aux infrarouges), l’autre avec des plaques en halite (transparent au visible et aux infrarouges). Dans les deux cas, l’air ne peut sortir. La température dans les deux serres augmenta de la même façon, démontrant ainsi que cet effet thermique s’explique essentiellement par l’absence d’advection. »-
Pour les mal comprenants :
« démontrant ainsi que cet effet thermique s’explique essentiellement par l’absence d’advection. »
Et donc que l’effet de serre ne peut pas être transposé à l’atmosphère terrestre qui n’est par définition, pas confinée.
L’explication officielle, la seule sur laquelle est basée l’hypothèse réchauffistes, est une hérésie scientifique.
CQFD !
ça fait mal, hein ?!!! -
A l’approche du sommet climatique de Canün, les médiats officiels redoublent d’activité afin de nous faire croire que les controverses entre partisans du GIEC et les sceptiques n’ont plus lieux d’être et que les arguments de ses derniers ont une foi pour toute été réglés par les derniers rapports publiés. Notamment par le rapport de l’académie des sciences .
Faut !
Plus que jamais les scientifiques commencent enfin à discuter leurs visions divergentes.
Science Publique consacre son émission du 29 octobre 2010 à la question : « Académie des sciences : le débat sur le climat est-il réglé ? ». A cette occasion, Michel Alberganti a rencontré Vincent Courtillot géophysicien, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP)
Prenez le temps d’écouter cet excellent interview
http://www.dailymotion.com/video/xffn8t_science-publique-vincent-courtillot_tech#from=embed&start=14-
@ le dénommé Sysiphe :
En tant que président de l’institut Hayek, je confirme que M. Belouve, même si nous reprenons volontiers ses excellentes publications, n’est pas membre de notre institut.
Quant à vos autres péroraisons, elles ne valent pas que j’y consacre la moindre seconde. Je précise toutefois que, contrairement aux insinuations lues ca et là, l’institut Hayek s’enorgueillit de ne pas recevoir le moindre centime d’argent Corporate (nous refusons ce genre de contribution de par nos statuts) et bien sûr pas le moindre argent public. Et nous refuserions toute donation privée supérieure au montant de la cotisation annuelle demandée aux membres, afin de conserver notre indépendance (toujours statutairement).
Le fait que la clique alarmiste n’ait plus que le pseudo argument du lobby pétrolier pour tenter de nous discréditer montre combien sur le fond du problème, leur position est intenable.
Ah au fait, en passant, la justice néo zélandaise, surement aux ordres d’exxon mobil, confirme les affirmations de la blogosphère sceptique parues il y a un an et demie environ, montrant que les données de température des stations néozélandaises faisaient l’’objet de honteux tripatouillages au moment de « recalibrage » des données par des membres qui, comme par hasard, font partie du GIEC. Naturellement, seuls les sceptiques sont de sales malhonnêtes qui mangent au ratelier des pétroliers, cela va de soi.
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/10/22/kiwigate/
Vincent BENARD
président, Insitut Hayek
http://www.fahayek.org/-
@ Cassino
Ce n’est pas en couvrant l’Afrique de panneaux solaires qui produisent une électricité, le jour et pas la nuit, 6 fois plus coûteuse que l’électricité au charbon et 10 fois plus coûteuse que l’électricité nucléaire que l’on contribuera efficacement à son développement.Si ce projet de Fonds vert destiné uniquement à financer des solutions de lutte contre le risque climatique se met en place, cela aura pour effet de tarir toutes les contributions destinées à combattre la famine, la sècheresse, les maladies endémiques, etc. Une tragique mésallocation des ressources.
Mais enfin, peut-on estimer que la situation des finances publiques européennes, particulièrement celles de notre pays, autorise la souscription à ce Fonds vert ?
-
« Les climato-sceptiques ne se trompent pas, ils vous trompent »
Le titre de son livre est explicite : Le populisme climatique. Stéphane Foucart en démonte les mécanismes et les motivations. Il a répondu à vos questions.-
-
-
tiens, par curiosité ,j’ai jeté un oeil sur votre lien.
On se demande qui trompe qui ?Bien entendu, si vous n’avez pas la curiosité de vérifier par vous-même,vous ne risquez pas de changer d’opinion.La plupart de ces observations datent un peu,et on ne peut pas leur en vouloir de ne pas savoir que les années suivantes allaient battre des records d’enneigement un peu partout, mais par exemple sur la t° des océans, et la montée de leur niveau, cela fait longtemps que ces affirmations ont été « démontées »,les voir figurer dans un rapport aussi officiel a quelque chose de choquant.Mais si cela ne vous dérange pas.... -
« Mais enfin, peut-on estimer que la situation des finances publiques européennes, particulièrement celles de notre pays, autorise la souscription à ce Fonds vert ? »
n’est-ce pas un petit prix à payer quand on voit à quel point cela fait plaisir à nos « décideurs »,regardez la mine satisfaite de Mr. Baroso.Bon cela ne l’empêche pas de faire la tête de temps à autre, mais vous imaginez celui-là,vraiment contrarié à la tête de l’Europe ?-
160 euros par contribuable et par an, c’est cher le plaisir de voir Barroso réjoui !
-
« regardez la mine satisfaite de Mr. Baroso »
Ah, ça sûrement, chaque fois qu’il réussi à vendre un crédit il en jouit
et la banque aussi !Ce type est un sodomite.
-
Bah, Mr. Belouve, on a construit des cathédrales à une certaine époque,que certains em.... comme moi devaient déjà trouver inutiles,alors si cela peut apaiser le vide existentiel d’une grande partie de nos contemporains....
-
On aurait tort de penser le débat scientifique sur la contribution humaine au réchauffement climatique, clos. Il ne l’est pas tant les incertitudes sur la sensibilité du climat aux GES est grande et la fiabilité des simulations numériques (avec une caricature d’hydrosphère, sur des décennies) est discutable.
Supposons-le (clos). La science nous dit que le forçage dû au CO2 est logarythmique et donc les 110ppm ajoutés par les « occidentaux » depuis le début de l’ère industrielle seraient bien plus préoccupants que les 110 suivants (nous faisant passer à 500ppm), en admettant que les émissions sur le siècle à venir soit à parité entre les développés et les autres.
Donc, comme de plus une part importante des émissions des émergeants seraient pour alimenter le monde riche (dans tous les sens du terme), la charge de la démonstration par l’ex nous incombe. Les « émergeants » attendent toujours de nous voir donner l’exemple, quand l’allemagne et les USA utilisent majoritairement le charbon pour leur production électrique par ex et ont de la peine à contenir leurs propres émissions. Or, leur PNB/habitant est très au-delà de celui d’un chinois, indien, africain. Eux pourraient encore encaisser une énergie substantiellement plus chère.
Il suffit d’écouter cet « autre monde » (la conférence de M. Khor et celle de W. Bello sur le site de l’IFG par ex) pour saisir la lucidité des « émergeants » sur nos demandes. On les prend pour des demeurés.
Reboiser massivement (en améliorant les terres agricoles pour compenser une réduction de celles-ci) ferait plus vite et moins cher que donner des débouchés (solvables via les contribuables européens par ex) à des industries essentiellement occidentales et chinoises, relocaliser les économies aussi (tout ce qui peut être produit localement, favorisé fiscalement, retour aux barrières douanières (équivalent taxe-carbone aux kms parcourus)). Personne n’y songe, bien sûr. Personne non plus n’envisage de taxer la viande (plus de terres cultivées et émissions massives de GES des cultures comme du bétail).
Jamais les « émergeants » n’accepteront de se « saigner » en ayant des émissions per capita très inférieures aux nôtres.-
C’est donc pire que jamais ; Tout les prétextes sont bons pour nous vendre leur monnaie de singe qui a fait assez de mal comme ça ! Ces escrocs n’ont vraiment aucune pudeur !
L’écologie ne saurait s’intégrer dans le système économique actuel. Ce système, basé sur le crédit (donc sur la dette) et la « croissance » est à abattre, tout simplement ! Et ils osent en redemander !
Il faut maintenant détruire le mal, à savoir le capitalisme, le système financier, abolir l’usure, Etc...
et créer d’urgence les institutions démocratiques qui, sur fond de sobriété responsable et de partages équitables les remplaceront.
PS : Merci à l’auteur qui, apparemment n’a rien comprit mais semble bien renseigné.
-
Article intéressant quand on reste dans le domaine économique et politique.
Après on connaît bien l’idéologie de l’auteur on sait à quoi s’attendre.Par contre on attend toujours la publication d’un article par notre inénarrable JL.
Eh JL, faudrait bosser avec phi alias D. Pierrehumbert qui lui aussi a fait une énorme découverte.
http://www.dphi.ch/atlantis/a7.htm
Il est temps de sortir de l’ombre, l’humanité a besoin de vous et de votre science pour revenir dans le droit chemin.-
Je soutiens avec Woods que l’effet de serre est un phénomène observé dans une serre et dû au confinement et indépendant de la nature du verre, qu’il filtre ou non les rayons UV. L’expression fallacieuse d’effet de serre est dû essentiellement aux nuages, càd à la vapeur d’eau, laquelle est en quantité, 100 fois plus importante que le CO2 et qualitativement susceptible d’absorber, à quantité égales beaucoup plus de rayonnement IR que le CO2.
De sorte que, cette « maudite » absorption de l’infrarouge est dûe à la seule vapeur d’eau, puisque celle-ci est 1000 fois, voire 10 000 fois plus importante que celle qui serait dûe au CO2 !Conclusion : le taux de CO2 – gaz qui « ne peut piéger efficacement le rayonnement infrarouge » ET se trouve 100 fois moins présent que H2O – peut bien doubler, tripler décupler, ça ne nous fera ni chaud ni froid.
Je persiste et signe : l’effet de serre est une expression mensongère et destinée à tromper. L’effet outrageusement nommé « de serre », est dû à la vapeur d’eau qui absorbe plusieurs milliers de fois plus d’infrarouges que notre CO2, lequel est aussi indispensable à la vie que n’est l’oxygène !
En revanche, les travaux d’éventrement et de destruction de la banquise, les marées noires, les pollutions et suies noires qui se déposent et diminuent l’albédo, tout ça, ça perturbe le climat. Et le prétexte du réchauffement est un alibi criminel. -
@ JL
je serais curieux de connaître votre réponse à la petite expérience élaborée par R. Spencer (on peut raconter ce que l’on veut, mais je le considère comme un « cador » dans ce domaine),et qui a agité la blogosphère un petit temps.n’hésitez pas à lire la suite de ces expériences,et pourquoi pas de classer ce site dans vos favoris-
Bonjour Joletaxi, je vais regarder, mais comme je ne suis pas familier de lire cette science dans cette langue, il me faudra un certain temps pour comprendre de quioi il retourne, et là je fais un break.
A+ -
Joletaxi, j’ai lu avec attention. Sans vouloir y passer des heures, je vous livre à chaud deux ou trois réflexions qui me viennent :
D’une part la conclusion de cette expérience ne me parait aussi évidente que semble le dire l’auteur. De plus j’ai lu à la suite de la’rticle des commentaires fort pertinents qui vont dans le même sens.
D’autre part, comparaison n’est pas raison, et la transposition à l’atmosphère terrestre me parait particulièrement osée. Selon moi ce n’est pas un bon modèle : la terre n’est pas la source de chaleur principale comme l’est sa plaque chauffante. Enfin, et surtout, nous ne parlons pas d’effet de serre (expression qui devrair être réservée au phénomène de confinement) sinon de manière abusive : parlons plutôt d’un « effet manteau » ainsi que je l’ai déjà évoqué.
Concernant cet effet manteau, je dirai ceci : vous avez un manteau taillé dans un tissus fait d’une trame neutre d’une part, de fibres isolantes en petites quantités (laine pour H2O, par exemple) d’autre part, et enfin des fibres 30 à 40 fois moins nombreuses et de surcroit, 10 fois à 20 fois moins isolantes (coton par ex. pour CO2). Si dans ce même manteau, vous doublez les quelques fibres peu isolantes, je doute que vous soyez en mesure de trouver une amélioration.
J’attends que les réchauffistes abandonnent cette expression « effet de serre » beaucoup trop connotée catastrophe, s’ils veulent être pris au sérieux. -
Pas de chance nologphilou, j’ai déjà fini. Hé oui, la prochaine apparition de Mélenchon c’est 18H50. et je ve veux en aucun cas rater de si rares moments de bonheur.
Pour ce qui est de mon omniscience, si vous me connaissiez vous verriez que je n’interviens que sur très peu de sujets, ni plus ni moins que tout le monde. Il se trouve que j’ai un niveau scientifique qui me permet, quand les experts ne sont pas unanimes sur des sujets grave de société, d’y mettre mon nez. Quant aux sujets politiques, quoi de plus normal ?
Et vous ne me verrez pas troller sur des sujets auxquels je n’y connais rien ou qui ne m’intéressent guère, au prétexte que l’auteur aurait sur d’autres sujets qui me passionnent des positions opposées aux miennes.
SVP, arrêtez de m’emmerder comme un étron sur lequel j’aurais marché il y a des mois et des mois et qui serait vraiment, vraiment collant ! Dites quelque chose d’intelligent ou faites vous oublier. -
Ils ont réussi à t’avoir avec Mélenchon JL ? -
friedrich : Mélenchon représente ce que l’establisment redoute le plus. Il est de bonne guerre que « tout ce qui grouille, grenouille et scribouille » dans le PAF lui tape dessus.
-
Excellent article, tout comme votre ouvrage La Servitude Climatique, qui est une mine d’or d’information et très documenté.
Postcards from the future : illustrators imagine how London could be affected by climate change
Regardez-moi cette propagande anglo-saxonne en photos, qui nous montre Londres affectée par le changement climatique, avec un climat tropical.-
Cette propagande nous montre surtout ce que l’on peut faire croire à un peuple ignorant.
Le meilleur des mondes, version 2010 : la classe supérieure bunkérisée et vivant sur ses trésors de guerre paradifiscalisés.
La classe médiatique et amuseuse chargée de maintenir le peuple dans l’abrutissement le plus profond. Ceux que Lordon appelle les esclaves volontaires joyeux.
La classe besogneuse chargée de protéger à l’insu de son bon vouloir ou de son plein gré les fortunes des classes dominantes. Ceux que Lordon appelle les esclaves volontaires tristes
Et enfin la classe des exclus, réservoir d’esclaves pas volontaires du tout et dont le rôle attendu est de faire peur aux précédents, et donc de les maintenir dans le droit chemin, càd le conformisme aux diktats imposés par les classes privilégiées. Et aussi de faire un tout petit peu peur aux classes supérieures, c’est si bon quand ça s’arrête aux portes des bunkers et des carosses blindés. -
@JL
je vous recommande de lire la suite des articles sur le sujet, et bien sur, les commentaires.maintenant si vous lisez les conclusions de Spencer sur les rétroactions, tirées non pas d’un modèle abracadabra, mais de ses observations, (il est en charge du programme des observations satellites),vous verrez que si pour lui, il ne fait aucun doute que le CO2 peut augmenter la t° de la troposphère et partant de la terre, dans la réalité, d’autres mécanismes interviennent,dont on ne sait pratiquement rien, pour s’opposer à cette augmentation.Et toujours,en prenant en compte les observations,en considérant comme Pielke(un autre « cador ») que le seul endroit où la chaleur supplémentaire issue de ce déséquilibre peut se stocker ,ce sont les océans,et que là encore, depuis 10 ans, cela reste parfaitement stable,on doit bien en conclure qu’il y a « comme un défaut » à la belle théorie-
joletaxi, comme je vous l’ai dit plus faut, j’attends desexperts réchauffistes qu’ils abandonnent cette expression inacceptable d’ « effet de serre » beaucoup trop connotée catastrophe, s’ils veulent être pris au sérieux.
Pour ma part, je me suis borné à faire des remarques de bon sens. Je n’ai pas la prétention de discuter d’égal à égal avec les experts dans la spéciaité, mais seulement de montrer qu’ils sont pour l’instant dans l’excès et que pour cela on est en droit de dire qu’ils ne sont pas de bonne foi. Et la mauvaise foi n’est pas compatible avec la science.
Je vous rappelle que la définition qu’on trouve dans Wiki de ce faux effet de serre est, je cite :
« L’effet de serre est un processus naturel qui, pour une absorption donnée d’énergie électromagnétique provenant du Soleil, confère au corps qui reçoit cette énergie une température de surface nettement supérieure à une situation « sans effet de serre ». »
Un modèle de fumisterie : typiquement ce qu’on appelle une tautologie ! Et cet « effet » est sans commune mesure avec le véritable effet de serre : une imposture scientifique et de société évidentes, puisque l’amalgame est sciemment entretenu pour des raisons inavouées. -
Evidemment, si on se fie à Wiki.... il y a encore des gens pour ne pas vouloir accepter qu’il y a bien un Wikigate,comme un climategate,... etc
-
Je tiens à dire ici qu’il me plait de voir dans l’acharnement des trolls un hommage du vice à la vertu, je veux dire par là que c’est la preuve irréfutable que cet article dérange les autoritariens qui font profession ici de garder le temple du dogme officiel en matière de réchauffement climatique !
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.71) 7 novembre 20:49Je tiens à dire ici qu’il me plait de voir dans l’acharnement des trolls un hommage du vice à la vertu,
Très fort, de la part de quelqu’un qui a posté, sur ce sujet, 20 commentaires ; à savoir le 1/3 de l’ensemble global des réactions !
JL ; le nouveau Monsieur Jourdain, qui fait du trollage sans le savoir !
-
Tiens ! Le coup de pied de l’âne !
-
Continuons dans l’hommage avec ces deux liens provocateurs :
Sinon JL, vous savez si on pouvait démontrer que le changement climatique n’est pas un problème le bas peuple serait content. Cet histoire de pensée unique ou de dogme est ridicule. Sauf que ce n’est pas en changeant le nom de l’effet de serre que cela changera le constat, et désolé mais sa connotation « catastrophiste » que vous dénoncez, je n’y avais même jamais pensé même quand j’étais un sceptique. Encore une fois vous faîtes dans le politique car vous n’aimez pas qu’on influence le peuple sur ce sujet.
Il existe certes ce que l’on peut appeler une propagande (comme pour tout d’ailleurs) autour de ce sujet car comme on l’a bien tous compris il y a des intérêts forts autour de cette question et des gens pas forcément très bien intentionnés. Mais quand on suit un peu le développement des recherches autour de l’objet scientifique on voit bien où penche la balance, si évidemment on ne voit pas dans chaque article scientifique qui va dans le sens du RCA une manipulation d’une cabale de scientifiques verts. Ca fait tellement longtemps que j’attends une découverte qui remettent en cause le RCA que je me dis qu’on ne peut de toute façon pas aller à l’encontre du faisceaux de présomption que nos connaissances forgent, même en le pensant très fort ou en essayant d’insérer le doute dans les esprits à coup de brosse à reluire politico-populiste et en essayant de renverser le chemin du raisonnement comme le fait Durand avec son travail sur les incertitudes qu’il exploite au delà de toute conscience professionelle couplé à sa mise en lumière de tout article dans lequel il arrive à dénicher des « preuves » de la supercherie.
D’ailleurs sur les taxes on sait bien c’est la réponse que connaissent nos politiques aux problèmes divers, qu’ils soient de gauche ou de droite. Mais cela n’a rien à voir avec la science en marche. Seuls les esprits tordus peuvent croire que ce sont les idéologies politiques qui contrôlent les recherches scientifiques.-
chria, ne vous méprenez pas sur mes intentions : je n’ai jamais nié le changement climatique, et je pense au contraitre que c’est un gros problème.
Je nie en revanche que cela se traduise par un réchauffement climatique qui ferait fondre la banquise et les glaciers au point de transformer Londres en une nouvelle Venise. Et je crains même, pour ma part, que cela se traduise par un refroidissement de l’Europe.
Mais, bon, j’en ai assz dit ici. -
Les circonvolutions de votre raisonnement me donne le tournis.
-
chria, ne comprend que celui qui essaie de comprendre. Je vous ai pourtant expliqué déjà dans un post ci-dessus.
Alors, puisque je suis interpellé, et au risque de me répéter, bis repetita :
La théorie du réchauffement climatique est un alibi pour ceux qui déboisent les forêts tropicales, éventrent l’Alaska pour y chercher des sables bitumeux, font fondre les glaciers pour en utiliser l’eau, détruisent la banquise pour y percer un passage plus court, percent le fond des océans pour tester les ressources de pétrole ! Détournent le gulf stream, épandent de chemtrails, etc.
Ces gens, ou leurs cousins, n’évoquent-ils pas déjà le projet de « terraformer » des planètes exotiques ? Ce qu’il se passe sur terre n’est qu’un échantillon des moyens colossaux qu’ils ont accumulé et dont ils disposent depuis qu’ils pillent les richesses de la planète et de l’humanité !
Bon, maintenant, les roquets de la doxa, idiots inutiles parce que bêtes vont pouvoir aboyer tout leur saoul après ce nouveau copié collé.. Je m’exuse auprès de -
« essayant de renverser le chemin du raisonnement comme le fait Durand avec son travail sur les incertitudes qu’il exploite au delà de toute conscience professionelle couplé à sa mise en lumière de tout article dans lequel il arrive à dénicher des »preuves« de la supercherie. »
faut l’avoir lu ça !Ainsi donc, le conscience professionnelle ,c’est de balayer sous le tapis toutes les petites choses qui ne vont pas dans le sens du dogme ?Et dieu sait qu’il y en a des petites choses qui font désordre,à tel point que ,conscience professionnelle oblige, quand les données ne vont pas dans le bon sens, ... ben on trafique un peu les données,histoire que tout soit « nickel chrome »Un exemple(je le cite, car c’est le petit dernier que je viens de lire, et je ne suis pas un « shooté » au point de compiler tous les articles et les références de ce que je lis, et qui ne vont pas dans le bon sens)Cette science est aussi efficace que le fameux elixir du docteur Duxley dans les bandes dessinées de LuckyLuke,qui soignait tout ,surtout les ongles incarnés.-
Effectivement, joletaxi, en y regardant plus attentivement, le commentaire de chria est moins innocent qu’il m’a semblé à première vue. Merci de ce lien.
Et sa façon de poser des questions auxquelles il a déjà été répondu n’est pas compatible avec la bonne foi de quelqu’un qui cherche à comprendre. -
Personnellement je n’ai pas de souci dans la compréhension du phénomène du RCA, et encore moins avec les incertitudes et les études qui nuancent les explications du dogme. Je suis le premier à rire en voyant le lien de joeletaxi car c’est effectivement ridicule. A une époque moi aussi j’aimais faire une sorte de revu de presse journalière sur Skyfal des conneries qu’on pouvait faire dire et imputer au RCA.
Mais la mise en lumière de certains détails dans le but de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas c’est ça qui m’amène à penser qu’il y a manipulation. Car si certains abusent en prétextant comme cause le RCA pour tout et n’importe quoi, d’autres font le contraire, attaquent la science climatique en prenant un détail qui ne change rien mais en lui faisant dire n’importe quoi aussi, dont les fabuleuses conclusions de Durand jamais à court d’idées cyniques pour marteler son dogme à lui.
Bref, je me méfie de tous ceux qui interprètent de manière hâtive et binaire une science aussi complexe.@JL : un alibi oui, mais à vous lire on croirait que le fait que ce soit un alibi fait que c’est une supercherie. Mais j’avoue ne pas réussir à voir le lien entre certains de vos exemples et le réchauffement climatique. On dirait que vous parlez d’extra terrestres.
Enfin, je pose assez rarement des questions. Je cherche bien sûr à comprendre au travers de vos commentaires votre raisonnement, mais je n’ai pas la force de rentrer dans votre esprit torturé. Le mien me demande déjà assez de travail.
Quand à mon innocence, me voilà tout émoustillé, je cherche encore en quoi je peux bien être coupable dans mon commentaire, où j’ai essayé d’être assez objectif tout en expliquant certaines de mes interprétations, non pas du RCA, mais de la manière dont il est instrumentalisée (bon je me prend aux « sceptiques » mais je pourrait faire autant sur les réchauffistes, sauf que là j’ai déjà donné).-
chria, j’espère que vous n’avez pas pris l’expression : « les roquets de la doxa » pour vous.
Où ai-je dit que l’alibi démontre quelque chose ? Je dis que ça démontre que les réchauffistes ne sont pas tous de bonne foi, loin de là. Je vous accorde qu’on peut dire la même chose du camp d’en face.
Vous parlez à mon égard d’esprit torturé et en même temps vous demandez où est votre « culpabilité » ! Ne cherchez pas, ceci explique cela : est-ce être torturé que de dire qu’on n’est ni d’un camp ni de l’autre ? Et que parce que l’on tape sur les deux bords en même temps, on est torturé ? Curieux sophisme que celui-là qui vous fait dire cela ! -
Je tape (parfois) et j’ai tapé sur les deux camps. Comme je l’ai écrit, je ne suis pas bien différent de vous (« le mien me donne déjà assez de travail »), mais avouez que votre combat pour la redéfinition du terme d’effet de serre peut rendre sceptique tout comme celui contre la géo-ingénierie qui peut me faire penser à une réaction épidermique d’une écolo pur jus.
Et puis j’aime vous taquiner. -
@ Chria
il est un peu facile de prétendre que l’on a compris l’essentiel,qu’il y a certes des doutes, mais que cela ne remet pas en question les hypothèses que l’on défend.Et cela est encore moins défendable, quand, à partir de ces mêmes hypothèses que l’on a le plus grand mal à vérifier vis-à-vis des observations,on se mêle de vouloir changer la société,de refaire le monde,et au passage à prolonger la souffrance de millions de gens qui se foutent du RCA, et dont la première préoccupation c’est de boire et de manger.Je suis absolument sidéré de la pusillanimité de certains.Ainsi, Man, le majax des courbes paléo déclarait dernièrementMann said that the tree-ring data stopped reflecting true temperatures 50 years ago for reasons that are not yet f ully known
on se moque de qui là ?Car ou bien les proxis en question ne sont pas des bons indicateurs, ou bien, les t° actuelles, ont été « hansennisées » ?
Ainsi donc, l’auteur de la courbe qui a fait trembler le monde aurait des scrupules,après les mensonges,les coups bas,etc, dont cette équipe nous a gratifiés pendant 10 ans sur Realclimate ?
et comme il n’est plus à une provocation près il déclarait aussi :
Mann said it’s not known just how much of a positive feedback effect a warmer, moister atmosphere and the increased cloud cover might have — which is why projections for the global temperature rise by 2100 vary by several degrees. Also, it remains to be seen how well scientists are modeling the effect of weather patterns such as El Nino and La Nina. If the models are off, “maybe we can’t trust what they’re predicting” when it comes to climate change on a region-by-region level.
la grâce lui serait-elle tombé dessus ?Ou bien plus prosaïquement, il ménage ses arrières suite au changement de majorité au congrès, et quitte le navire avant le naufrage ?
Et vous voudriez que l’on continue à faire confiance ?
innombrables coups bas, m
-
Je suis attentivement ce débat parfois passionné mais souvent teinté d’une pointe d’humour. Je remarque cependant que les échanges mettent en cause essentiellement les scientifiques du climat et leurs déclarations.
je suggère que vous échangiez également, si vous le voulez bien, sur les points suivants :
- est-il judicieux de contribuer à une cagnotte de 100 milliards annuels en faveur de pays qui ne prennent aucun engagement de limitation de leurs émissions ?
- Avons nous les moyens de notre générosité ?
- Qui va gérer cette cagnotte, comment, et dans l’intérêt de qui ?
-
Je sèche. Je n’arrive à répondre à aucune de vos questions de manière affirmative. Il faudrait approfondir. De toute façon tout n’est qu’une question d’échelle et d’idéologie.
Sinon à part joeletaxi personne ne remet en cause les scientifiques dans cette discussion, le truc c’est de savoir comment s’instrumentalise le fait scientifique et quelle conclusions ont peut en tirer sur la véracité du même fait scientifique. Autant dire qu’on encule les mouches. Mais on aime ça. -
Et avec mes mains, c’est encore plus dur. Le top !
-
Bonsoir JMP,
J’ai souvent évoqué cette question, mais vous aurez remarqué que, pour les réchauffistes, c’est tabou : on se fait traiter de conspirationniste dès que l’on évoque la question de savoir « à qui profite le crime ».
Pas plus tard que ci-dessus, j’ai évoqué l’alibi du réchauffement, et notre ami shria ne l’a pas bien pris, jugez-en :
« @JL : un alibi oui, mais à vous lire on croirait que le fait que ce soit un alibi fait que c’est une supercherie. » (par shria) -
Dans ce cas là , JL, toute ce qui est fait est fait pour le profit de certains, tout n’est que crime et complot.
Même si je ne suis pas naïf, vous est-il venu à l’idée que la lutte contre les GES est une action dont l’objectif n’est pas que d’enculer les gens en leur piquant leur pognon ? -
@joelataxe
« il est un peu facile »
« Et vous voudriez que l’on continue à faire confiance ? »
L’affaire Mann ne me rend pas la vie facile mais en même temps la reconstitution parfaite des températures du dernier millénaire ne m’intéresse pas forcément. Pour la bonne et simple raison que tout le battage médiatico-blogosphéro-politique ( et un peu scientifique) a été construit autour non pas de l’intérêt réellement scientifique de cette courbe dans la compréhension du RCA (car elle est faible), mais bien dans l’alibi qu’elle a fourni à tous ceux qui cherchait (une courbe en forme de crosse..., c’est super !) un moyen, une icône pour frapper les esprits. Et je trouve cela regrettable car comme vous le dites les actions qui découlent de cette prise de conscience peuvent avoir un impact fort (et là on pourra vraiment discuter pour savoir si ces mesures sont si réellement néfastes) alors que la compréhension objective des connaissances actuelles (avec les incertitudes et compagnie) aurait pu donner une autre forme de gouvernance peut-être moins polémique et plus prudente.
Bref Mann est le con de l’histoire.Je me répète, toute les actions militantes qui ont pu travestir la science climatique ne peuvent être une preuve de la fausseté de cette même science.
-
@Chria
« Sinon à part joeletaxi personne ne remet en cause les scientifiques dans cette discussion, »je vois dans cette affirmation une petite erreur:vous écrivez les scientifiques,et moi je ne parle que de certains scientifiques.Vous aurez remarqué que j’ai le plus grand respect pour de gens comme Spencer, Pielke,Hoffman, Lintzen ,je cite les premiers qui me viennent à l’esprit.Et tous prennent en compte ce que l’on appelle l’effet de serre,quelque soit le signification à donner à cette expression.Il ne s’agit pas de dénigrer, ni de vilipender pour asseoir ses vues, il s’agit juste de tenter de s’y retrouver dans ce fatras.Pour répondre à l’auteur, je dirai que les sommes investies dans l’étude du réchauffement éventuel ,même si comme toujours, il y aura du « coulage »sont bien investies, comme toute recherche qui tente de faire avancer notre compréhension du monde qui nous entoure.Quant au volet politique,on n’a jamais vu, cela se saurait, que le politique soit inspiré pour dire ce qui sera utile, bon, pour ses concitoyens.Généralement le politique va là où son intérêt. immédiat le pousse,avec tout ce que cela suppose.mais il n’en a jamais été autrement.On célèbre la mort du grand général, mais peut-on affirmer qu’il a toujours agi dans la bonne direction.Au moins, lui, il était honnête,sans que cette qualité le place finalement au dessus des autres.Nous allons gaspiller quelques centaines de milliards qui vont de perdre au fond d’un désert,dans un coin de brousse, dans une banque chinoise ou, mais cela commence à être mal vu, dans un établissement près du lac Léman.Et cela change quoi ?Je vous le répète, la construction des cathédrales a demandé des efforts bien plus importants aux populations de l’époque. On a survécu,et on a de belles visites à faire.Moi ce qui m’inquiète le plus, c’est ce qui se prépare aux USA,car là, on sera tous lessivés.-
Ce qui se passe aux USA en ce moment, -je pense que vous faites allusion aux monstrueuses perversions du système financier-, est effectivement gravissime.
Les dettes pharamineuses des Etats européens (et nord-américains) constituent également des menaces qui font frémir.
Toutefois, les perversions des politiques climatiques occidentales, et particulièrement celles des pays européens leaders, sont d’une dangerosité équivalentes, même si elles ne paraissent pas aussi immédiates par leurs conséquences que les deux précédentes. Elles sont symptomatiques de l’agression et du pillage des démocraties que perpètrent une coalition de politiciens et de magnats des affaires. L’issue, si les peuples ne se mobilisent pas, est l’effondrement des démocraties et la ruine de l’Occident.
Mais le changement climatique n’est pas le seul domaine qui rassemble ces charognards de la populations, je le concède.
-
Si vous voulez tout savoir sur le forçage radiatif, radiative forcing, albédo synthétique, géo-ingénierie, études qui n’ont pas été faites sur l’impact de l’alumine sur la santé humaine, et les consquences dramatiques que cela pourrait avoir (*), c’est là :
Chemtrails : L’enquête de Hawai au Sénat Américain
Documentaire américain intutilé : What In The World Are They Spraying ?
Une enquête tès complète sur le phénomène des Chemtrails, des études montrent que certains avions dispersent de l’aluminium et du baryum dans les airs, ces particules se retrouvent ensuite dans nos sos, nos eaux et notre organisme.Les Sénateurs américains sont également intérrogés sur le sujet, ils ne pourront plus dire qu’ils ne savaient pas.
A voir !!!
(*) « Nous n’avons rien fait de sérieux sur l’alumine, et il pourrait y avoir quelque chose de trerrible demain que nous n’avons pas étudié » (’sic, 10ème minute et suivantes dans le 1ere vidéo de 15 mn. Il y en a 7, 67 mn en tout.)-
- est-il judicieux de contribuer à une cagnotte de 100 milliards annuels en faveur de pays qui ne prennent aucun engagement de limitation de leurs émissions ?
Oui, c’est pour les inciter
- Avons nous les moyens de notre générosité ?
Oui, c’est avant-tout un acte de foi
- Qui va gérer cette cagnotte, comment, et dans l’intérêt de qui ?
Nicolas Hulot, dans l’intérêt de la planète
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
