• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gonzague

sur Conclusion : J'accuse


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gonzague Gonzague 9 novembre 2010 18:09

Certes, et j’espère que vous me ferez le plaisir de commenter lors d’un espéré prochain épisode ma précédente intervention, et même peut-être celle-ci. 


Concernant « la synchronisation des attentats terroristes avec des simulations d’attentats », si vous voulez parler du simple 11 septembre, sans trop vouloir m’avancer attendu que je ne me suis pas penché plus en avant sur la question, il peut certes s’agir d’une coincidence. Il peut également à cette période de l’année, qui se trouve être celle de la reprise des activités dans bien des domaines, s’agir de deux exercices parmi les 8, 12 ou 25 prévus dans le mois. Je ne suis jamais parvenu à savoir si d’autres simulations d’accidents (car les exercices du 11 septembre simulaient des accidents et non des attentats) avaient ou non eu lieu dans les semaines précédant le 911 ou si d’autres étaient prévus par la suite. Si vous avez des renseignements ce concernant, je suis prenant, et vous avouerez qu’un tel point est essentiel. Ce genre d’exercice n’étant pas « top-secret », il se peut également que certaines informations aient filtré, sans pour autant supposer que des « taupes » soient présentes au sein de la CIA. Même si, la réalité dépassant quelquefois la fiction, de très hauts gradés de services de renseignements ont déjà porté deux casquettes à la fois, tels Aldrich Ames ou encore Robert Hanssen (mais dans un autre contexte il est vrai. Il s’agissait juste de par cet exemple de montrer qu’une source d’informations peut parfois se trouver là où on ne l’attend pas). Et en outre, on sait très bien que l’ISI et la CIA travaillaient main dans la main et que l’ISI est peuplé d’agents-doubles. 
Concernant les autres attentats, comme Londres ou Madrid, ce n’est pas le sujet dans un premier temps. Dans un second, une chose qui m’avait frappé était la concordance entre le 11 septembre 2001 et une autre date historique : le 11 septembre 1683 et la bataille de Vienne, terminée le 12, qui sonna le début de la fin de l’Empire Ottoman, seul Califat à ce jour à avoir durablement existé (avec les Abbassides il est vrai) Le 11 septembre était censé symboliquement mettre un empire à genoux, à l’instar de la mise à bas de l’empire Ottoman 320 ans plus tôt. Je ne crois pas en un hasard. L’Islam se repait de symboles, numériques surtout, les dates ne sont jamais choisies par hasard. Le 7 juillet (attentats de Londres) correspond aux prémices de la conquête de l’Egypte par les Fatimides (encore un Califat tiens....) en 969.
Que des exercices aient eu lieu à Londres à la même heure au même endroit est certes troublant, il n’empêche que les gares visées étaient les plus densément « peuplées » et il était logique qu’elles soient visées à une heure de pointe, aussi bien par les exercices que par les poseurs de bombes. Et encore une fois, tant que l’on ne connaît pas le nombre d’exercices ayant lieu à cette période, on ne peut en tirer aucune conclusoin. SI vous avez plus de renseignements ce concernant, ibidem. 
Le 11 mars 2004 à Madrid a eu lieu exactement 911 jours après le 11 septembre. Là encore la date est symbolique, je ne comprends en revanche pas le raisonnement consistant à voir la main de je-ne-sais quelle officine européenne ou américaine derrière ces attaques. Quelle aurait été le but de celles-ci ? Pousser les espagnols à quitter l’Irak pour que les Américains et Britanniques seuls aient accès au pétrole ? Car c’est ce qu’il s’est produit. 
A vous croire, chaque nation devant la même situation donnée à un moment M devrait avoir la même réaction. Mais à y observer de plus près, comment être sûr du contre-coup électoral de millions d’électeurs suite à une attaque de cette ampleur sur leur sol ? Les américains ont, 3 ans après le 11 septembre, réélu Bush. Les espagnols ont, quelques semaines après le 11 mars, majoritairement voté pour Zapatero qui promettait un rapide retrait d’Irak. (Ne rentrez pas dans du Gustave Le Bon de bas étage pour m’expliquer cela je vous prie. La vérité est que les réactions des masses sont aujourdhui bien délicates à prévoir su fait notamment de la masse d’informations mises à leur disposition). Quid alors de ces attaques ? Quel en serait le but ? Quel serait leur lien avec le 11 septembre ou les attentats de Londres ? Quels en seraient les instigateurs ?

Sur les disparitions de matériel, je n’ai pas de point de vue et trouve que cette information ne démontre rien. En outre, vous semblez prétendre que du matériel vital pour la vérité aurait disparu. Quid des centaines de vidéos amateurs, des témoignages par milliers ? Sont-ils invalides dès lors qu’ils necorroborent pas votre ligne directrice, ligne définie a priori ?

Je ne suis pas sûr qu’Al-Qaida soit derrière ces attaques. Parmi toutes les possibilités qu’il me fut donné d’aborder, elle s’avère toutefois être la seule organisation à avoir les moyens et la volonté de les mettre en pratique. Et il y a surtout un sens derrière, sens qu’un complot interne ne fournit pas. Du moins pas de manière satisfaisante, attendu que les mêmes résultats auraient pu être atteints sous n’importe quel autre prétexte. (Cf. Golfe du Tonkin)
Et oui, les 19 ont eu de la chance, bien sûr. J’aurais presque envie de terminer en citant Mark Twain : « ils ne savaient pas que c’était impossible alors ils l’ont fait ». D’autant plus qu’à bien y réfléchir, en imaginant qu’aucun avion ne touche sa cible, les attaques du 11 septembre étaient vouées au « succès », elles auraient provoqué la mort de plus de 265 personnes (en comptant de probables victimes au sol) ce qui en aurait fait malgré tout un des attentats les plus spectaculaires et meurtriers de l’histoire. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès