Bonjour,

Votre stratégie si elle était appliquée, mènerait le pays à la ruine très rapidement et ce pour plusieurs raisons que je détaillerai ci-après. Avant je voudrais faire quelques remarques.

Vous faites le constat suivant : "Au début des années 1980 la mobilité des capitaux et l’intensité capitalistique d’une production à faible valeur ajoutée provoque une concurrence entre les pays émergents et les pays développés« . Pour autant , vous n’analysez pas l’origine de ce phénomène qui est la volonté politique des EU épaulés par l’UE de supprimer toutes les barrières douanières aux échanges de capitaux et de marchandises. Nous sommes donc face à une volonté politique de mise en concurrence des salariés occidentaux avec des salariés de pays faiblement développés sur le plan économique. Ce qui a pour conséquence direct les délocalisations et donc la désindustrialisation des pays.

Ensuite vous parlez d’orientation et réorientations de politiques industrielles, sans pour autant considérer que ce type de manœuvres est très lourd et qu’on ne peut réorienter une tradition industriel »avec les dents« . Par exemple, le tissu industriel allemand n’était et n’est pas du tout le même que le français. L’avantage de l’économie française est qu’elle est (enfin elle l’était) présente dans à peu près tous les secteurs et notamment des secteurs industrielles à main d’œuvre faiblement qualifiée et à faible valeur ajoutée. L’Allemagne quant à elle est présente dans l’industrie lourde et a toujours été très spécialisée, notamment dans les machines-outils. Elle est donc assez largement irremplaçable, et cela n’a rien à voir avec la supériorité de certaines politiques sur d’autres. L’Allemagne se fond juste mieux dans la stratégie définie par nos maîtres américains que nous.

La vision du monde que vous défendez est une vision où en gros on aurait des pays agricoles, d’autres pays spécialisés dans la main d’œuvre peu chère et peu qualifiée, d’autre se chargeant de l’innovation ( c’est quand même aberrant que 80% d’une classe d’âge fassent des études sup, 80% n’est pourtant ni prof, ni ingénieur, ni ceci ni cela, en fait maintenant il faut bac+2 pour être caissières CQFD). Dans ce beau projet, il faut savoir que la France est destinée à être une espèce de parc d’attractions géant. Et pas un géant de l’innovation. Tandis que l’Allemagne aura pour vocation l’industrie spécialisée et de haute technologie etc... etc... Ce qui est dans les faits une division du travail à l’échelle planétaire. Ce qui m’amène aux raisons pour lesquelles cette stratégie que vous prônez mènera la France à la ruine.

-D’une part, comme cela est souligné par de précédents intervenants, les questions de sécurité nationale imposent de conserver certains secteurs industriels, comme le vêtement, l’armement. Pour assurer sa sureté économique, un État doit idéalement avoir un potentiel autarcique. Ce qui ne suppose pas de refermer les frontières mais de conserver certains pans de son industrie.

-D’autre part, vouloir d’une société composée uniquement d’ingénieur, de médecins, de tel ou tel emploi sur-qualifié est une utopie dangereuse, car cela signifie qu’une certain nombre de personnes seront sur le carreau et que personne ne sera là pour faire la basse-besogne (à part les immigrés que vous voudrez faire venir peut-être ? Ce qui m’amène à mon troisième point). Cela aussi fait part d’une certaine forme de mépris vis-à-vis des ouvriers.

-Souvent il est dit que les français »ne veulent pas faire ce travail« . C’est faux, ils ne veulent pas le faire pour des miettes. Voilà tout. Seulement la mondialisation oblige le travailleur français à accepter les miettes sinon c’est soit l’immigré soit l’étranger qui pique sa place. La mise en concurrence avec le tiers-monde est ce qui a obligé les salariés français à accepter des salaires de misères qui sont utilisé à 90% dans la nourriture et le logement.

-Petite note sur les USA, vous dites que c’est une économie d’innovation. Hors ils ne produisent quasiment rien. C’est avant tout une économie vampire d’hyper-endettement grâce au privilège du dollar.

-Sur la RetD, vous nous présentez ça comme une solution miracle. Mais les Français inventent déjà beaucoup ! Ce sont les applications commerciales de leurs inventions qui font défaut, et là je vous rejoins.

-Je vous rejoins d’ailleurs aussi sur les facs de lettres (dont je viens), qui ne sont pas inutiles contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, mais qui ont été transformés en espèce d’usine à chômeurs géantes. Mais ça c’est à cause du »80% d’une classe d’âge au bac« cher Monsieur.

-Enfin vous nous dites que »sauver des industries sous-entend supprimer des emplois". Il faudra m’expliquer comment les seuls producteurs de richesses palpables (avec l’agriculture et le BTP) détruisent des emplois. Votre propos peut tenir la route si vous considérez que la finance produit des richesses, ce qui n’est évidemment pas le cas.

Bref, vous culpabilisez les français sur leur nullité supposée comme 95% des médias. Nul dans l’innovation, que des emplois non-qualifiés, pas d’innovation etc... etc... En fait vous faites partie du même théâtre d’ombres que le NPA et l’UMPS qui nous font le même cinoche sur la désindustrialisation sans vous attaquez aux causes de celle-ci.

Pour résumer, afin de sauver l’économie française, vous proposez la solution anglo-saxonne d’abandon de nos spécificités. Ce qui suppose l’appauvrissement sans limites de la classe laborieuse et l’alignement total sur un modèle de société que les français haïssent.

Moi je propose un bras d’honneur aux anglo-saxon, notamment en quittant l’UE. Et de mettre en place une politique industrielle et économique digne de ce nom et allant dans le sens des intérêts du peuple laborieux et non des rentiers et financiers.