« je ne pars pas du principe que l’homme n’a pas d’action avérée sur la climat, je dis que personne n’en sait rien à ce jour. »
Personne n’en sait rien, c’est votre opinion, et vous la faite passer comme vérité. Vous appelez cela de l’honnêteté ?
Moi je vous ai donné mon opinion et jamais je n’ai essayé de la faire passer comme la compréhension ultime. Et contrairement à vous qui êtes apparamment dans une impasse logique, je parle d’indices, de modalité, d’idée (comme vous). A part de dire qu’on ne sait rien, vous avez des idées parfois ?

"Le problème (et sans doute l’objectif) de l’écologie idéologique c’est de vouloir utiliser la culpabilité comme les religions l’utilise.« 
Moi je vois le lien, pas vous ? De plus j’ai largement atténué ma critique avec la comparaison culpabilité / responsabilité en vous donnant d’autres exemples de culpabilisation. Mais vous n’êtes pas prêts semble-t-il à accepter cela ou à en débattre.

 »Le scepticisme est un des moteurs de la connaissance et la certitude est l’apannage de la croyance"
je suis le premier défenseur de ce aphorisme, mais il a ses limites. La plus simple (et infantile) est que vous semblez certains que le scepticisme mène vers la connaissance. Vous êtes donc croyant. Et la seule façon de se sortir de ce piège c’est d’avoir une opinion, un avis, une logique, voir, une réflexion scientifique.
Si les faits que l’on vous montre, si les recherches scientifiques que l’on vous propose, tout ça ne vous mène pas à la même réflexion que d’autres, c’est votre avis, bien. Mais pourquoi faire passer l’avis des autres pour de la croyance ? Je suis désolé mais je me répète, la somme de connaissance accumulé sur le sujet du RCA nous permet d’émettre un diagnostic précis. Mais ça reste un diagnostic, on attend les preuves contradictoires, cher docteur.Et non pas : on ne sait rien, wait and see, qu’est-ce que je suis bien sur mon trône sceptique.