Histoire d’une idée : qu’est devenu « le réchauffement climatique » ?

Toute la théorie du réchauffement climatique se résume dans ce sophisme :

- première proposition : une interprétation erronée et mensongère de l’effet de serre est présentée au public ;

- deuxième proposition : une comparaison abusive et non pertinente est faite qui assimile l’atmosphère à une serre ;

- troisième proposition : la pensée officielle déclare sans honte que, puisque les parois s’opacifient, l’effet de serre s’accélère, et donc la terre se réchauffe !

Entre tautologies, sophismes et raisonnements circulaires, la théorie du réchauffement a vécu !

La preuve du mensonge :

« En 1909, Robert Williams Wood (1868-1955) construisit deux serres similaires, l’une avec des plaques de verre (transparent au visible et opaque aux infrarouges), l’autre avec des plaques en halite (transparent au visible et aux infrarouges). Dans les deux cas, l’air ne peut sortir. La température dans les deux serres augmenta de la même façon, démontrant ainsi que cet effet thermique s’explique essentiellement par l’absence d’advection. »

Et donc que l’effet de serre ne peut pas être transposé à l’atmosphère terrestre qui n’est par définition, pas confinée.

L’explication officielle, la seule sur laquelle est basée l’hypothèse réchauffiste, est une hérésie scientifique.

Je signale à tous qu’une fois de plus, JL a omis de signaler que l’expérience de Wood s’est déroulée en plein soleil. Or le réchauffement climatique du au CO2, ce sont des moyennes de température supérieures surtout la nuit, l’hiver et aux hautes latitudes.

Autant dire que la preuve de JL n’en n’est pas une.

« Article qui utilise une méthode qui s’inspire à la fois de Coué et de Goebbels. »

 Méthode qui illustre parfaitement ce qu’elle dénonce.

En énonçant avec un tel applomb des contre vérités aussi longtemps qu’il lui restera de tribune, l’auteur qui n’apporte ici aucun élément scientifique, aucun fait nouveau ne mérite même pas qu’on lui réponde.

Affirmation qui pourrait faire l’objet de la dite méthode.

Il est clair que, si epapel avait raison, il y a belle lurette que les réchauffiste auraient invalidé l’expérience de Woods sans attendre que je n’en parle ! Mais la réflexion d’epapel est humiliante pour les experts réchauffistes puisqu’il insinue qu’ils ne sont pas rigoureux. Hum, à la réflexion, je crois moi aussi qu’ils ne sont pas rigoureux !!!

 

L’expérience de Wood est juste dans son domaine d’application, c’est à dire en plein soleil, il n’est donc pas nécessaire de l’invalider.

En revanche il nécessaire d’invalider le tour de passe passe de JL qui détourne une expérience hors de son domaine de validité.

D’après epapel, celui qui est selon les apparences, « chargé » de me marquer à la culotte, J’aurais fait un tour de passe passe ?!

Non ! Je ne sais pas faire ça ! Moi je suis un scientifique, en conséquence, je parle vrai. Pas epapel qui est en matière de réchauffement climatique anthropique, un idéologue obscutrantiste pratiquant le sophisme comme il écrit .

Alors je vai lui mettre les points sur les « i » :

Par sa réponse à mon commentaire ci-dessus epapel admet que, si l’expérience de Woods invalide en effet le droit d’assimiler l’atmosphère à une serre le jour, il prétend que ce droit persiste pour ce qui concerne la nuit. Et en conséquence je n’aurais rien démontré.

Si ! J’ai démontré une chose :

Puique le discours officiel ne fait pas de différence entre la nuit et le jour, j’ai montré ci-dessus et à partir de l’expérience de Woods que l’ « explication » officielle faisant appel à un mécanisme d’effet de serre pour expliquer le RCA est une imposture !
 
Il reste à démontrer ce qu’il en est la nuit. Plus exactement, Woods ayant montré que la température dans la serre au soleil ne dépend pas de la nature du filtre des rayonnements (cf. ci-dessus), il reste à déterminer ce qu’il en est la nuit.

A qui appartient-il de le faire ? Pour ma part, je pense que la balle est dans le camp des réchauffistes. A bon entendeur ...

L’auteur a écrit : « Pourtant, malgré l’écrasante supériorité numérique des »anti« , on s’achemine vers une victoire des »réchauffistes"

Est-ce pour corroborer cette foutaise que quelqu’un a jugé bon de mettre cet âne en tête de gondole ?

 

Puique le discours officiel ne fait pas de différence entre la nuit et le jour, j’ai montré ci-dessus et à partir de l’expérience de Woods que l’ « explication » officielle faisant appel à un mécanisme d’effet de serre pour expliquer le RCA est une imposture !

 Archi-faux : c’est bien dans le discours officiel du GIEC que j’ai lu qu’il y aura une différence de réchauffement entre le jour et la nuit, l’été et l’hiver, les hautes et basses latitudes.

epapel écrit : « dans le discours officiel du GIEC que j’ai lu qu’il y aura une différence de réchauffement entre le jour et la nuit, l’été et l’hiver, les hautes et basses latitudes. »

Désolé, pour moi cette phrase n’a pas de sens. Ou bien tous les sens qu’on veut.

Alors, dire que mon post est archi faux sans autre forme de procès comme le fait cet intervenant, relève de la plus mauvaise foi ! Et je suis gentil.

 

Oui il est coutumier du fait. Il adore propagander mais quand on lui démontre en quoi il se trompe, il n’a jamais le courage d’admettre qu’il s’est planté.

Nous ne parlons pas de même différence.

La phrase d’epapel n’a pas de sens : la mienne signifie que l’effet de serre est invoqué par le GIEC aussi bien de jour comme de nuit, contrairement à ce qu’epapel soutient : en effet, epapel reconnait que l’effet de serre, comme l’a démontré Woods n’agit pas de jour mais agit de nuit !

C’est clair ?

Les lobbyistes et leurs idiots utiles, par définition, tiennent le même discours, mais à la différence des naïfs, quand on leur fait mordre la poussières les lobbyistes « regardent ailleurs ».