@cogno :
Tu n’es vraisemblablement pas scientifique, puisque, lorsque l’on fait référence à la physique moderne, c’est pour évoquer spécifiquement quantique et relativité.

L’ordinateur, application de la quantique ou de la relativité ?
De la relativité, assurément non.
De la quantique ? Non plus, la découverte du transistor provient d’une mesure anormale...

L’ordinateur est juste une application de l’électronique (pour le matériel) et de la théorie des langages (pour le logiciel). Ca n’a rien pris aux théories de la physique moderne. L’ordinateur quantique, on l’attend toujours.

On ne peut pas confondre but et propriété.
Une des propriétés des êtres vivants est d’avoir un but et de fonder des stratégies pour y parvenir.

Si tu ôtes le principe le causalité, que reste-t-il à la physique ? Tu n’obtiens qu’une logique paradoxale et une pensée magique... en contradiction d’avec toutes les expériences... Omettre de formuler les choses de manière causale, c’est se condamner à ne rien comprendre. A quoi servirait donc une science incompréhensible ? Le but de la science n’est-il pas justement d’être comprise, pour pouvoir être appliquée ? Que tu en viennes à douter de la causalité, montre bien ce bogue profond de la physique moderne.

L’athéisme rendrait-il irrationnel ? Rendrait-il inconscient de sa propre irrationalité ? Il semblerait. Mieux vaux accepter sa part d’irrationalité, en croyant en Dieu, pour l’être de moins en moins, que de la nier pour se laisser envahir par celle-ci à son insu.

De toute façon, la religion a bien peu à voir avec la science, les connaissances qu’elle apporte sont plutôt de l’ordre du savoir vivre en société. Pour être tous frères, il faut bien un Père. S’il n’existe pas, peu m’importe d’en inventer un pour la cause, puisque c’est le sentiment de son existence qui comptera in fine dans les relations sociales.

A chaque but, sa stratégie pour y parvenir.

Le but de la science est de comprendre comment l’univers fonctionne pour savoir-faire.
Le but de la religion est de comprendre comment une société fonctionne pour savoir-être.

Les applications que l’on en tire sont différentes.

Si tu appliques une stratégie relative à la connaissance des choses inertes (la science) à des êtres humains, en place de la stratégie adéquate (la religion), c’est le meilleur moyen de se tromper.

C’est faire de l’anthropocentrisme à l’envers, c’est vouloir planter un marteau avec un clou, c’est vouloir couper une hache avec du bois. C’est irrationnel.

Mais tu m’as démontré toute ton irrationalité en niant le principe de causalité. Quelle surprise pour le lecteur !

Celui qui ne croit pas en Dieu, accepte une vision scientifique irrationnelle.
Celui qui croit en Dieu, n’accepte qu’une vision scientifique rationnelle.

PS : universel signifie étymologiquement « tourné d’un même élan vers », c’est-à-dire être tous unis vers (un but commun)... et catholikos ekklesia signifie « église universelle ».