Chacun croit ce qu’il veut bien croire. Moi,ça m’est égal.
Juste quelques remarques : reste qu’il s’agit là d’un objet « authentique » puisque visible remarquable en ce qu’à ce jour inexpliqué dans sa formation,qu’il soit de l’ordre phénoménal ou artefactice.
Rien que cela pourrait interpeler des esprits un peu curieux,sinon scientifiques.
Que ce soit l’effet d’un phénomène ou d’un travail « artistique »,étant donné qu’il ne devait pas manquer de corps d’hommes crucifiés à l’époque qu’il ne peut manquer,on devrait en trouver d’autres,comme pour les intermédiaires de Darwin,mais ce n’est pas apparemment le cas.
Et si c’est une oeuvre d’art,on devrait pouvoir la reproduire.

Apparemment toutes les hypothèses ont été jusqu’ici inefficaces,dommage que Sherlock Holmes ne se soit pas intéressé à cette charade,du genre mon premier,mon second etc...Qu’est-ce que c’est ? L’énigme est en attente d’un déchiffreur.

Rappelons qu’il s’agit d’un original monochrome en négatif sur fond blanc,ce qui pose la question d’une technique qui n’existait ni au Moyen-Äge,ni dans les années 30 ou 40 de notre ère.
Qu’en outre,il est à peu près impossible encore à notre époque,de réaliser manuellement un négatif de type photographique qui soit cohérent dans l’équilibre en densités des ombres et des lumières et qui donne par contretypage un positif visuellement équilibré tel qu’il nous est généralement présenté.
 Un technicien pourrait essayer un jour,ne serait-ce que par curiosité,muni de densitomètres et de cellules photo-électriques,de fabriquer directement un négatif qui,tiré en positif,présente le portrait d’un quidam,ou même son auto-portrait.
Ce qui ne prouverait rien,bien sûr,quant à la possibilité d’exécuter ce travail il y a quelques siècles,mais serait intéressant.

Il y a d’autres énigmes,comme l’absence de pigments chimiques etc...Mais une chose à la fois,ce serait déjà pas mal.