Le suaire de Turin, ou le nouveau visage de la science
Quel sera le nouveau visage de la science au XXIème siècle ? Et si, grâce aux analyses effectuées sur le suaire de Turin, ce visage ressemblait de très près à celui de Jésus de Nazareth ?
- L.A. Schwalbe, R. N. Rogers, "Physics and Chemistry of the Shroud of Turin - A Summary of the 1978 Investigation", Analytica Chimica Acta, 135, 1, 1982, pp. 3-49.
- R.N. Rogers, "Studies on the Radiocarbon samples from the shroud of Turin", Thermochimica acta, 425, 1-2, 2005, pp. 189-194.
- E. Poulle, « Le linceul de Turin victime d’Ulysse Chevalier », Revue d’histoire de l’Eglise de France, vol. 92, n° 229, 2006, pp. 343-358.
- E. Poulle, "Les sources de l’histoire du linceul. Revue critique", Revue d’histoire ecclésiastique, vol. 104, n° 3-4, 2009 , pp. 747-782
- L. Garlaschelli, "Life-size Reproduction of the Shroud of Turin and its Image", Journal of Imaging Science and Technology—July/August 2010—Volume 54, Issue 4, pp. 040301-(14)
- M. Riani, A.C. Atkinson, G. Fanti, F. Crosilla, "Carbon Dating of the Shroud of Turin, Partially Labelled Regressors and the Design of Experiments", International Workshop on the Scientific Approach of the Acheiropoieta Images, 4-6 May 2010.
174 réactions à cet article
-
Le Suaire de Turin est un exemple du principal problème entre science et religion.
Les techniques de datation fonctionnent tant que les résultats ne les gênent pas, mais dès qu’elles remettent en cause ce qu’ils croient, il faut absolument pointer une erreur. Si c’était pas la datation au carbone 40, ce serait autre chose, on peut toujours dire « oui, mais... », n’est-ce pas ?-
Ooops... Carbone 14, pas 40
-
attention : mauvais jeu de mot ! le carbone 40, c’etait pie douze ignorant les persécutions des juifs en 1940 ...
-
lapsus révélateur de certains partisans du suaire de turin :)
-
Aucune déformation due au relief...
Conclusion : Jésus était plus plat qu’une limande ! -
le suaire, s’il s’averait qu’il soit du 24/12/00 prouverait il pour autant que quelqu’un ait marché sur l’eau, multiplié les pains, revenu des morts, monté au paradis.
-
C’est tout à fait impossible que le suaire soit du 24/12/00, l’an zéro n’existant pas
-
donc dieu existe.. mince je savais que mon raisonnement ne tennait pas
-
Excellent texte, qui va en emmerder plus d’un... Vous allez avoir un moinssage de masse (et moi avec..
)Oui paradoxal suaire qui résiste merveilleusement bien aux assauts de la méthode scientifique.Il n’est en effet pas le seul. Signalons aussi la tilpa miraculeuse des apparitions de Guadalupe au Mexique et qui là aussi fout des boutons à bien des personnes...Ah ! Quelle époque passionnante, je me régale...
-
Oui, il n’est pas le seul, le Suaire de Turin...
Mon ami juif refuse la version des historiens à propos de l’esclavage en Égypte, ça contredit la Bible. Les créationnistes (et surtout les YECs), cherchent des failles dans chaque détail des théories évolutionnistes. Juifs et Musulmans cherchent des justifications médicales à la circoncision.
Et ce n’est pas que le religieux qui est touché (voir le Climagate, le WTC, les américains qui auraient pas marché sur la Lune et autres théories du complot).On est loin de révolutionner le XXIème siècle avec le suaire
-
Attention, quand on parle de théorie soit disant du complot comme le WTC
meme Fox News qu’on ne peut pas suspecter de gauchisme met en doute la théorie officielle
alors ...http://www.youtube.com/watch?v=5Pwuzrn-rvM
c’est plutot les théories officielles surlesquelles il faut douter ...
-
Signalons aussi, retrouvé en Bolivie, un vieux slip jaune devant et marron derrière qui prouve bien que le Che était un gris déguelasse !
-
Je voulais dire un « gros » bien sûr.
-
L’église toujours a la recherche de la fameuse « preuve » scientifique. Une caution scientifique attendue avec autant d’impatience que cette même science est décriée quand elle ne va pas dans le sens attendu.
Mais la religion, royaume de vérité révélée et du dogme, n’est guère embarrassée par ce genre de contradictions.
Et puis que prouverais ce suaire ? Qu’un homme barbu a vécu il y a xx années ? Tu parles d’une découverte.
Ce truc est une des mystifications les plus récurrentes.
-
vous ne pourriez pas dire islamistes au lieu de musulmans, martina ?
-
« Parmi les spécialistes, (très) rares sont ceux qui pensent que le suaire ne date pas du premier siècle » « Nombre d’historiens pensent que la présence du suaire est attestée par les documents à Constantinople en 1204, voire avant. » « La démarche scientifique amène de plus en plus un ensemble d’éléments qui accrédite les récits fournis par les Evangiles. »
Pourquoi de telles énormités sont-elles publiées sur Agoravox sinon pour abuser les lecteurs ?
-
Commencement [s]Écouter l’enregistrement de France culture en fin de texte
France culture
Étienne KLEIN
Michel Cassé
et les Bogdanoff
-Sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/11/02/medias-et-croyance1.html
Ou directement sur
http://blvids.free.fr/Commencement-%20en%20question.mp3
-
Dans les années 70, quelques vieux évêques savaient que le suaire de Turin disponible à cette époque n’était pas le même que celui qui a été examiné à la fin du XIXème siècle.
Une falsification aurait été opérée à la fin des années 20, sur ordre du Vatican, pour cacher des éléments découverts lors des premières analyses. Eléments qui auraient pu mettre en cause le dogme catholique.En effet, auraient été découvert des traces de sang non coagulé. Indiquant ainsi que l’homme recouvert par ce linge n’était pas mort.Vous comprendrez que cela n’aurait eu rien n’étonnant, l’Eglise catholique n’étant plus à une ignominie près.-
D’où tenez-vous vos sources ?
-
Jésus hémophile ?
La faute à sa mère... Ah ces mère juive ! -
-
Merci pour le lien. C’est fou ce que cet article va mobiliser contre lui. Et pas un seul argument scientifique pour le contrer, comme d’habitude.
-
-
Pour compléter le lien de Furax il y a le site d’Upinsky, bonhomme particulièrement brillant dans bien des domaines..
A Cogno2 : oui, on avait déjà remarqué que la politesse n’était pas votre vertu première..Ceci dit on s’en cogne...
-
-
Effectivement, il est assez frappant et piquant de constater que les arguments scientifiques sont maintenant en faveur de l’authenticité et qu’il est impossible pour les tenants de l’hypothèse du faussaire (médiéval ou même antique) d’expliquer de façon crédible la formation de l’image.
En un siècle, l’espoir a changé de camp, et le combat a changé d’âme. -
Par Cazab (xxx.xxx.xxx.169) 23 novembre 15:14Effectivement, il est assez frappant et piquant de constater que les arguments scientifiques sont maintenant en faveur de l’authenticité
Ah oui ?
Lesquels ? Vous nous en faites profiter ?
-
... parce que dans votre article, il n’y en a AUCUN ; walou, nada, niente, nicht, nothing, que dalle...
Que des affirmations, des déductions, des supputations, des dénégations, mais pas le moindre argument scientifique (et pour cause) ...J’attends...
-
-
-
Toujours cet humour pétillant, cette merveilleuse faculté de se moquer de soi-même.
Tiens, pour mettre uh peu d’humanité dans ce monde de brutes, une blague piquée sur le blog (Icthus) d’un curé. Si, si
Première homélieLe nouveau curé de la paroisse était si nerveux pour son premier Sermon
qu’il ne put pratiquement pas dire un mot.
Pour préparer son deuxième sermon, le dimanche suivant, il demanda
Conseil à l’archevêque. Ce dernier lui conseilla ce qui suit :
« La prochaine fois, versez quelques gouttes de vodka dans un verre d’eau
et vous verrez qu’après quelques gorgées, vous serez plus détendu ».Le dimanche suivant, le prêtre suivit ce conseil et, en effet, se sentit
si bien qu’il aurait pu parler n’importe où, tellement il était
détendu. Après son sermon, de retour à la sacristie, il trouva un mot de
l’archevêque qui disait :"Mon Fils, La prochaine fois, mettez quelques gouttes de vodka dans de
l’eau, et non pas quelques gouttes d’eau dans de la vodka.
Je vous fais part de quelques observations afin que ce que j’ai vu
aujourd’hui au cours de votre sermon ne se répète pas :
- Il n’y a nul besoin de mettre une rondelle de citron sur le bord du
calice.- Ce ne sont pas les WC, mais le confessionnal qui se trouve à côté de
l’autel.- Evitez de vous appuyer sur la statue de la Sainte Vierge et surtout
évitez de la serrer dans vos bras et de l’embrasser.- Il y a 10 commandements et non 12.
- Les apôtres étaient 12 et non 7. Et aucun d’entre eux n’était nain.
- Nous ne parlons pas de Notre Seigneur Jésus Christ et de ses apôtres
comme de « J.C. & Co. »- Nous ne nous référons pas à Judas comme à « ce fils de pute ».
- Vous ne devez pas parler du Pape en disant « Le Parrain ».
- Ben Laden n’est pour rien dans la mort de Jésus.
- L’eau bénite est faite pour bénir et non pas pour se rafraîchir la
nuque.- Ne célébrez jamais la messe assis sur les marches qui mènent à
l’autel,
et encore moins le pied posé sur la Bible.- Les hosties sont pour la communion et non pas des gâteaux apéritif à
consommer avec le vin de messe.- L’initiative d’appeler les fidèles à danser était bonne, mais pas
celle de faire la chenille dans toute l’église.- IMPORTANT : Le type assis près de l’autel, auquel vous vous êtes référé
comme « le pédé » ou « le travelo en jupe », c’était moi ! J’espère que ces
erreurs seront corrigées dimanche prochain.
Sincères salutations, L’Archevêque.P.S. : Jésus n’a pas été fusillé.
-
-
Dieu n’existe pas mais pourtant il a bon dos !!!
voici quelques images
http://culturebox.france3.fr/all/29623/gaza-2010-regards-sur-une-terre-meurtrie-par-kai-wiedenhofer/#/all/29623/gaza-2010-regards-sur-une-terre-meurtrie-par-kai-wiedenhofer-
bon , alors faut refaire l’échantillonage par Gil Grissom ou Horacio Caine et prelever des indices sur la scène de crime ! et si ça suffit pas appelons aussi Lily Rush de Cold Case !
-
J’applaudis l’artiste qui a produit ce chiffon pour ridiculiser tous les bigots chiffonniers.
-
Une supercherie bien entendu, tout comme les impostures de notre siècle .
-
Deux articles du même cru en deux jours.
Le retour du religieux, de l’irrationnel, du sensationnel et, en l’occurrence, du n’importe quoi.
Ce qui m’énerve le plus ça n’est pas le fait que des gens croient, grand bien leur fasse, et tant mieux pour eux, mais que certains étalent des ramassis d’idioties sur le ton du « t’as vu ? t’as vu ? Dieu existe, dieu existe ! »
Je me dis que même les prosélytes religieux méritent de meilleurs messagers... les pauvres.
-
Bonjour
Tout d’abord un petit rectificatif, même si la date du 24/12/00 n’est pas valide car elle serait le 24/12/01, cela n’a aucune importance, car c’est la date de la naissance (le 25) de Jésus selon l’église et non pas la date de sa mort.
Pour lever toute ambiguïté, je suis athée.
Donc, même si l’on admet que c’est un faux du 13eme, quelques questions restent posées :
Certains détails ne peuvent être vus que grâce à la photographie ou aux rayons X, à informatiques ( tridimensionnel) .Questions :,
Comment le faussaire du 13 eme siècle pouvait t’il créer ces détails en ignorant l’existence de cette future technologie.
Cela revient à dire « Bon, je fais faire des choses complexes sur mon travail, parce que dans 600 ans on va inventer la photographie et cela donnera plus de poids à mon arnaque »
Pourquoi aujourd’hui, avec les moyens technologiques, que je pense plus évolués qu’au 13 eme siècle, est on incapable de reproduire même en partie ce « travail » ?
Qui, je vous le rappelle, devrait normalement être fait en plus avec des moyens du 13 eme siècle et non du 21 eme.
A+
-
Excellentes questions. Ravie de constater qu’un athée puisse s’interroger sur l’aspect purement scientifique du suaire. En effet, la plupart des athées que je côtoie sont assez ouverts d’esprit mais ceux d’Avox sont généralement plutôt intolérants.
-
-
Tall 23 novembre 2010 18:33Chaque fois qu’un type précise qu’il est athée pour balancer un message pro-religieux, on peut être sûr que le mec va à la messe tous les dimanches
-
Bonjour
Chaque fois qu’un type précise qu’il est athée pour balancer un message pro-religieux, on peut être sûr que le mec va à la messe tous les dimanches
C’est à moi que cela s’adresse ?
A+
-
-
-
Bonjour
Je n’accrédite en rien la thèse religieuse, je pose simplement une question :
Cela pouvait se comprendre facilement puisque je parle de 13 eme,siècle, donc d’un forcement d’un faux, un pro religieux aurait parlé du 1 er siècle.
Ma question reste la même.
Comment a t’on fait au 13 eme siècle pour faire un objet qu’on est pas capable de reproduire au 21 éme siècle.
C’est juste scientifique et en aucun cas religieux.
A+
-
Etait-ce vraiment dans les plaies que Saint Thomas mis son doigt ... chochotte qu’il était ?
-
-
Bonjour
car ni vous ni l’auteur ne connaissez la fiabilité des sources sur lesquelles vous vous appuyez, ni même le détail technique des choses
Qu’est ce qui vous permets d’affirmer cela ?
C’est une habitude chez les contradicteurs d’affirmer que l’autre ne sait pas ce qu’il dit, qu’il parle sans savoir ou que ses sources ne sont pas fiables.
Que savez vous de mes sources ? Je n’en ai donné aucune.
Il n’est nul besoin d’avoir étudier le suaire pendant dix ans pour poser ma question. Elle repose sur trois faits établis, connus notoirement.
1) Le suaire de Turin existe
2) Il n’est pas contemporain
3) On ne sais pas aujourd’hui comment il a été fabriqué.Vous pouvez aisément trouver toutes ces affirmations en 3 clics.
A+
-
Egosum, Arno, Deneb,Parkway, etc... PERSONNE NE VOUS OBLIGE A LIRE CET ARTICLE. A lire certaines réactions on pourrait le croire
-
-
Quelle finesse ! Absolument remarquable.
-
-
Votre impureté, vouliez-vous dire ?
-
Quand dans un texte pas scientifique je lis le mot « paradigme »,je sais avec certitude que c’est du blabla et que cela ne vaut rien.
-
un objet de plus... entre le saint prépuce, la sainte éponge et le doigt de thomas (celui qu’il mit dans la plaie du christ pour vérifier), on se pose encore des questions ???
sources wikipédia :- La tunique de Marie, conservée dans la cathédrale Notre-Dame de Chartres
- La ceinture de la Vierge, le Sacro Cingolo (ou Sacra Cintola) conservée à la cathédrale de Prato, en Italie, et présentée, à la foule des pèlerins, cinq fois par an.
- Le Saint Ombilic.
- Le Saint Berceau de la basilique Sainte-Marie-Majeure de Rome.
- Les Présents des Rois mages, conservés au mont Athos.
- Les restes des Rois mages sont conservés à Cologne, où ils auraient été transportés depuis Milan en 1164.
- Trois crânes de Saints Innocents, au monastère de Coulombs.
- Le Saint Prépuce.
- Les Saintes Dents.
- La Sainte Tunique du Christ
- Les Sandales du Christ
- Les Saintes Larmes
- Le Saint Calice, conservé notamment dans la cathédrale de Valence en Espagne dans une version, et dans celle de Gênes, le Sacro Catino, dans une autre. Cette relique très particulière qui aurait servi à contenir le vin du dernier repas de Jésus, appelé Sainte Cène a fait l’objet au XIIe siècle de spéculations mythologiques dans le cycle romanesque des Chevaliers de la Table ronde, où il est identifié avec un talisman mythique de la tradition celtique, le Saint Graal.
Article détaillé : Saint Graal.Reliques de la Passion [modifier]- La Scala Santa conservée à la basilique romaine de Saint-Jean-de-Latran, et qui passe pour l’escalier sur lequel se trouvait Ponce Pilate quand il s’adressait à la foule.
- La Sainte Couronne (couronne d’épines) de Jésus : acquise en 1239 pour 135 000 livres, par le roi Louis IX de France. Il fit édifier la Sainte-Chapelle afin de la conserver. Elle a été remise à l’archevêché de Paris en 1804 et toujours conservée au Trésor de la cathédrale Notre-Dame de Paris.
- La Sainte Face, linge utilisé par sainte Véronique pour essuyer le visage du Christ au cours de sa montée au calvaire
- Les morceaux de Sainte-Croix, dite également Vraie Croix, aurait été découverte en 326 par Hélène, la mère de l’empereur romain Constantin Ier. Elle a ensuite été fractionnée et dispersée : un fragment se trouve à la Basilique Sainte-Croix-de-Jérusalem de Rome, un autre à la Sainte-Chapelle de Paris depuis Louis XI au XIIIe siècle.
- Les clous par lesquels le Christ fut fixé à sa croix, et notamment le Saint Mors (Carpentras) forgé à partir d’un de ces clous.
- La Sainte Éponge.
- La Sainte Lance qui perça le flanc du Christ lors de sa Passion.
- Le Saint Sang contenu dans un Tabernacle à l’église abbatiale de l’abbaye de la Trinité de Fécamp en Normandie.
- Le Saint Sang du Christ conservé à la basilique du Saint-Sang à Bruges, rapporté en 1150 par Thierry d’Alsace.
- Le Saint-Suaire, notamment le suaire de Turin, qui a fait l’objet d’une datation par le carbone 14 très controversée.
- Empreintes de ses pieds laissées lors de l’Ascension[23] et conservées sur le Mont des Oliviers.
- Empreinte de ses pieds laissées lors de son apparition légendaire à saint Pierre à Rome lors de l’épisode du Quo Vadis.
- Larme versé par une statue du Christ en 998 dans l’église orléanaise de Saint-Pierre-du-Puellier.
- Les reliques de saint Pierre sont extrêmement importantes puisqu’elles sont, du point de vue catholique, celles du premier des papes romains et que la Basilique Saint-Pierre du Vatican est censée être bâtie sur son tombeau. On conserve dans l’archibasilique Saint-Jean de Latran une relique appelée Chef de saint Pierre. Il s’agit en fait de quelques fragments d’os provenant de l’occiput et de la mâchoire[24]. Par ailleurs des fouilles menées dans les années 60 ont mis au jour sous la basilique du Vatican une ancienne tombe dans un environnement cultuel, portant l’inscription grecque EN(I) PETR, et contenant le corps d’un homme de plus de soixante ans où manquaient précisément les ossements conservés au Latran.
- Les reliques de saint Jacques le Majeur de la cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle.
- Les reliques de saint Marc à la basilique Saint-Marc de Venise.
- Les chaînes qu’aurait portées saint Pierre en prison sont exposées dans l’église romaine de Saint-Pierre-aux-Liens.
- Le doigt de saint Thomas qui avait été porté dans les plaies de Jésus ressuscité conservé dans la basilique romaine de Sainte-Croix-de-Jérusalem.
-
Ah oui !
Les sandales du Christ (pour marcher sur l’eau)La ceinture de la Vierge (Sacro singolo)Ils sont forts, ces chrétiens... -
-
-
Oui, les chrétiens sont d’excellents spécialistes du faux-vrai, on les voit tous les dimanches dès 5 heures du matin fouiner dans les brocantes
-
Oui ils sont forts ces chrétiens !!!!
C’est en protestant que je vous dis : pas très orthodoxe , pas très catholique tout çà !!!!
Pour être concis sans aller jusqu’à la circoncision de ces glands aux commentaires qui divergent en Saint Prépuce, je dirai que le doigt de saint Thomas sans être d’honneur annonçait très certainement la pratique du toucher rectal !
Ah s’ils n’avaient pas lavé le Saint Suaire avec Saint Marc et Sainte Croix nous n’en serions pas là , ma foi !!!! -
Et non, je n’ai aucun respect pour celui qui viens me servir ses boniments en esquivant les questions, en choisissant ses termes de façon à rabaisser ses contradicteurs, non, aucun.
Entièrement d’accord...mais vous parlez de qui ??? de la clique benets qui squattent régulièrement Agoravox comme sisyphe, morice et des dizaines d’autres dont vous faites peut etre parti ?
Et j’assume le fait d’être un gros connard.
Je n’aurai pas dit mieux...et le fait d’assumer ne change rien à l’affaire, et même je me demande si cela ne l’aggrave pas...
-
-
C’est quoi votre but au fait, cogno2 ? Venir spécifiquement sur les sujets religieux pour s’emporter dans des transports de colère noire, quel intérêt y voyez-vous ?
-
Hier j’ai lu ici que les athées n’avaint pas dhumour... Après plusieurs articles d’agora sur l’athéisme ils essayent de revenir dans la course. C’est le chant du cygne.
http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
-
A mourir de rire le doigt de Thomas, urologue occasionnel, vérifiant la prostate du défunt.... et conservé comme relique....et les poils pubiens de Marie-Madeleine ils sont où ... au one two two ?
-
Eh bien, décidément, c’est un véritable déluge de grenouilles en ce moment sur AVox...
Les bénis-oui-oui repassent à l’offensive...Ça commence à faire sérieusement saint-suer, toutes ces paraboles/faribolesDieu, tu veux pas leur dire qu’ils commencent sérieusement à nous gonfler ? -
-
C’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité...
Niveau déluge toi et tous les gogo et gauchos qui te ressemblent vous déversez des articles et commentaires idiots à longueur de journée, franchement comme remarque c’est assez cocasse.Je te retourne la question : et toi et tes congénères gauchistes tu ne crois pas que tu ne commences pas à gonfler tout le monde avec tes conneries ?? dis moi un peu ??
-
-
Vous ne comprenez rien à rien, et je vous plains plus qu’autre chose.
Mon message s’adressait à sisyphe et il signifiait en substance :
* primo il n’est pas obligé de lire l’article ;
* deuzio niveau bourrage de cranes, fariboles, paraboles et déluge d’âneries, sa clique de gogo en connait un rayon sur Agoravox !et je parlais en général et pas spécifiquement sur cet article. C’est clair comme ça ??
quant aux conneries, j’attends que les blaireaux comme toi et tes potes viennent apporter une once de preuve, une once de raisonnement, une once de crédibilité, qu’ils fassent preuve d’une once de cervelle, au lieu de balancer leur fable sans plus d’explications.
J’ai simplement lu par curiosité l’article qui posait un certain nombre de questions intéressantes sans plus. Une nouvelle fois je n’ai pas d’avis particulier dessus, par contre je réagissais sur le commentaire de sisyphe et sur le fait qu’il en avait assez de ce type d’articles. Je lui ai retourné son argument au sujet des monceaux d’articles gauchistes qui pullulaient sur Agoravox.
-
-
Ceci dit, je préfère faire une bourde comme ça, que ne rien comprendre ou ne rien vouloir comprendre à ce qu’on vous dit sur le sujet, ce qui est votre cas.
Qu’est ce que vous savez de ce que j’ai compris ? vous savez quoi sur ce que je pense ?
Vous n’êtes pas mieux que ce que vous dénoncez.
Pitoyable. -
@cogno2
J’ai répondu à vos messages à l’article l’Athéisme et l’humour sont-ils compatibles.
Pas de réponse... Vous seriez vous enfui faute d’argument ou n’avez-vous eu pris le temps ? -
-
Je vous explique tout scientifiquement ... c’est la sortie d’harry potter aujourd’hui
-
-
Rien que le titre de l’article on sent le scoop du siècle, « le nouveau visage de la science » rien que çà. Franchement, l’auteur, faudrait arrêter le « jaja » ou alors dans votre euphorie vous vous êtes trompé de site, ici c’est Agoravox pas La Croix. Mais bon je dois reconnaitre que votre pseudo simili argumentation scientifique m’ a bien fait rire. Sans rancune, mais méfiez vous, dans un mois vous risquez de croiser un autre barbu avec une barbe blanche celui là.....
-
Cazab, parce que le Saint Suaire c’est tout l’Univers.
Parce que l’on trouverai que l’histoire du Saint Suaire correspond aux écrits bibliques alors la science n’aurait plus de raison d’être, le Big Bang, la création de l’univers, des étoiles des planètes cela n’aurait plus aucun sens, aucune existence scientifique ?
Parce c’est le raccourcis que vous nous expliquez.
Même si des recherches archéologiques montrent des traces possibles de certains évènements comme la traversée de la mer par Moïse, rien n’est certain et tout ne reste encore que théories sans preuves réelles.
Dire que la science prouve les écrits biblique est prendre les gens pour des imbéciles.
La science n’a encore trouvé que quelques traces tout à fait discutables, mais aucune preuve réelle.
-
-
heureusement dites pour Moise que la mer s’ouvra devant lui...
car tout l’or qu’il porta en tant que pharaon Tuthmose -couvertdejoyuaxetdecobrassurlefront ... l’auraient fait couler à pic
Dieu soit loué qu’il n’était qu’un terroriste barbu hein ;)
-
et puis aujourd’hui la sagesse supposée de Moise, dépeinte jusque dans LA bible anglo-saxonne, la version du très divin king James... qui combatit hardiment les affreuses tribus de sauvages et leurs sagesses d’hommes unis à la nature, les saintes tortures qu’il apporta partout où l’empire britanique mit les pieds... serait illico traité de al kaida
lolol
-
Qu’est ce que j’apprends ... Moise avait dévalisé la Société générale Egyptienne ?
-
Qu’est ce que c’est pénible et infantile ces articles science contre religions.
C’est un débat qui ne devrait même pas avoir lieu d’être.
Croire c’est une chose personnelle.
Mais vouloir convaincre les autres de croire c’est du prosélytisme.
Réduire la science à de l’anti religion est complètement crétin et ce n’est rien avoir compris à la science.
Le 21ème siècle, c’est le siècle de la raison où science et religion devraient rester dans leurs chemins et ne pas se combattre.
Même si le Saint Suaire date vraiment de Jésus Christ et allors, cela ne remet en aucun cas en cause les connaissances scientifiques.
-
« des traces possibles de certains évènements comme la traversée de la mer par Moïse » je ne suis pas au courant. Vous avez des liens ? Les archéologues (certains) pensaient qu’il s’agissait d’un certain lac égyptien dont j’ai oublié le nom qui, à certaines heures, se vide par une sorte d’effet de syphon et que l’on peut traverser à pied. La théorie du pharaon noyé se heurte au fait qu’aucun pharaon n’a péri de cette façon. Les archéologues ont donc conclu qu’un pharaon (mot qui signifie : chef) lancé à la poursuite d’hébreux en fuite est mort noyé par le retour des eaux du dit lac. La tradition orale aurait enrichi le récit devenu le mythe de la Mer rouge ouvrant ses eaux.
-
Message destiné à Halman.
-
vous mélangez toutes les époques comme un idiot et non, les visions de st jean n’ont RIEN à voir avec le suaire de Turin qui ne fut fait que pour prouver que le Christ, du nom de Issa svp, avait bel et bien une barbe
ce sont les « nobles » de Constantinople qui arboraient une barbe pour montrer leur rang et il leur fallait prouver que le christ était de leur rangs... bref
...
de toute façon des suaires on nous en sert tous les jours de nouveaux
ils s’appellent gazette du matin
24 heures
times
le monde diplomatique
...partout la machine meridatique nous fait prendre des vessies pour des lanternes et des lanternes pour des monstres tapis dans l’obscurité
tout est faux dans ces merdias, toutes ces vérités très « officielles » qu’un gros tiussu de mensonges débiloïdes déconnectés de toute réalité
juste faits pour la continuation de la mystification des masses
aussi faux que le suaire de Turin, son visage est un dessin tellement grossier qu’y voir une photo ou une empreinte relève de la superstition la plus absolue
ce serait comme de prétendre que le visage de Mickey ressemble étrangement à Obama
...
pas tout faux, mais pas tout vrais n’est-ce pas ?
plus c’est gros et mieux ça passe... une autre forme de 11 septembre quoi...
l’image-même du viol... mental ici
nous parlons de programmation mentale, de domestication.
bref... inutilisable et débile ce suaire, aussi débile que toutes les demi et pseudo-nouvelles dont nous abreuvent les assassins sionistes depuis 4000 ans
-
Allah a été plus malin, il a interdit toute reproduction de son image.
-
-
donc dieu aurait fait cracrac ?
-
-
Marie la première femme à avoir été dépucelée en partant de l’intérieur !
-
Marie, la première femme à avoir été dépucelée en partant de l’intérieur !
-
Vu la tronche qu’il a, c’est un peu normal qu’Allah fuit les photographe... !
-
oups... changeons photographe (sans « s ») par paparazzi (qui est déjà un pluriel) !
-
http://www.youtube.com/watch?v=5hxRKn9Jowc
mais nous pourrions peut-être aussi parler de pornographie enfantine... le saint suaire s’est prolongé dans les animations de Tex Avery-
Pour ceux que le sujet intéresse vraiment, je me permets de signaler quelques liens utiles :
http://www.sindone.org/ Le site officiel.
http://www.shroud.com/ Le site incontournable de Barrie Schwortz , photographe scientifique.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Suaire_de_Turin/11019930 Un article sur l’encyclopédie internet Larousse, dont je suis le rédacteur.
http://www.linceul-turin.com/ Actuellement, le site francophone le plus à jour, avec un forum de discussion.-
Des petits morceaux de la Sainte Croix se trouvent dispersés un peu partout
Avec tous ces morceaux, on pourrait en reconstituer une bonne dizaine
Les Croisés n’avaient pourtant pas de porte-conteneurs...
Mais pourquoi certains catholiques tiennent-ils encore autant à des objets, dans une attitude relevant plus de la mentalité magique païenne que de la foi ?
Cela ferait sourire un protestant...
Cela laisse indifférent un athée-
Est-ce que vous savez que l’histoire des petits morceaux de la Sainte Croix avec lesquels on pourrait en reconstituer plusieurs dizaines est totalement infondée et que vous seriez bien en peine d’apporter une source crédible.
D’une façon beaucoup plus intéressante, il est très instructif de constater que personne n’est jusqu’à présent en mesure de contester les références scientifiques de l’article. -
« Mais pourquoi certains catholiques tiennent-ils encore autant à des objets »
Face à un dieu invisible et sourd, beaucoup (pas tous !) ont besoin de se convaincre avec des miracles. Pas juste des témoignages du passés, des miracles contemporains, comme des guérisons miraculeuses ou des reliques qu’ils peuvent contempler de leurs yeux - et le suaire en fait partie.
-
Zen, ça ne laisse pas indifférent tous les athées à voir le déferlement de haine de certains.
-
je ramene au meilleur document scientifique existant : « monty python la vie de vrian » "la sandale ! la sandale ! c’est le signe !
-
Par Cazab (xxx.xxx.xxx.169) 23 novembre 15:45
D’une façon beaucoup plus intéressante, il est très instructif de constater que personne n’est jusqu’à présent en mesure de contester les références scientifiques de l’article.Quelles « références scientifiques » de l’article ?
Il n’y en a PAS UNE SEULE !
Vous prenez vos croyances pour de la science ?
-
-
@cogno2
Ce n’est pas ce que j’ai écrit : ce que j’ai écrit, c’est« Le but en physique, c’est ce que l’on nomme conséquence.
Si l’on met l’univers dans un état particulier, c’est-à-dire que si l’on met en place les causes adéquates pour obtenir un phénomène, les conséquences qui s’ensuivent ne font que révéler un but pour l’univers, là où il tend, comment il souhaite être. »
Puis vous avez trouvez intelligent de nier la causalité... Et, comme exemple, de citer la Quantique (que j’ai étudié pendant mes études supérieures et à laquelle je réfléchis depuis une quinzaine d’année maintenant), qui, bien qu’incompréhensible ne remet pas du tout en cause la causalité...
Et voilà, l’illustration parfaitement contradictoire de tous les stéréotypes athées : l’athée se retrouve à soutenir l’absence de causalité et l’irrationalité en science face au croyant qui soutient la causalité et la rationalité en science...
Tout cela parce qu’il ne vous semble pas pertinent de réfléchir sur l’idée de but ? Votre mauvaise foi vous a joué un mauvais tour, il me semble. Votre réflexe pavlovien religiophobe vous a entraîné dans le camp des tenants de l’irrationnel... au nom de la rationalité...
Je vous ai démontré que l’existence tant de l’amour, de la haine ou de la volonté suffisent amplement à démontrer que tous les gens agissent en fonction de leur but.
Mais vous vous enfuîtes mon cher.
Auriez vous peur que l’on perce vos petits secrets inavouables ? -
L’abbaye de Villers-la-Ville était dépositaire d’un morceau de la « Vraie Croix » ramené vers 1100 par un Prince belge (de Gand ou de Bruges) qui lui en fit cadeau.
D’autres fragments de la « Sainte Croix » se trouvent éparpillés dans le monde, un fragment de cinq pouces de long repose dans un reliquaire à l’abbaye de Gellone dans le diocèse de Lodève, un fragment à Saint Sernin, un triptyque - reliquaire est exposé au MARAM (Musée d’art religieux et d’art mosan à Liège), il y en a un dans le village breton de la Vraie Croix, sans compter le morceau acheté par Saint Louis et gardé en la Sainte Chapelle, etc. etc.... -
moi je trouves que le saint suaire de Turin rappelle furieusement les body scanners du « new world disorder » qui tripote déjà nos bonnes femmes jusque dans l’entre-jambe, met à poil des gamins et des grands-mères qui pourraient cacher une kalashnikov dans leur slip et nous soulève maintenant par les couilles au nom de la sécurité contre al kaida
vive les singes !! vive la mystification des foules hébêtées !!!
« mort à l’esprit de vérité ! » dit encore le système
depuis que la machinerie militariste babylonienne, celle aujourd’hui des grandes familles de fabricants d’armes, adoubés grand chambelans et directeurs-valets et consorts, existe comme joug sur les aom
allez-vous la suivre cette bête systémique, cette hydre à mille bras qui nous roule dans la merde et le sang au nom d’un dieu sadique, qui nous aime surtout esclaves de dégénérés mystifiés et d’assassins de masse et nous met en rang par deux pour enfanter les soldats de leurs majestés les barons de la mort et les reines des crapauds, par les vertus du très saint numérotage sacré ?
pour le sacre des divertissements voleurs de temps et abrutisseurs d’esprit ?
ou serez vous courageux et vous tenir droit dans la vérité des révélations et la défense de vos enfants contre ce facisme mondialisé, déguisé en réalité utlime ?
-
très intéressant en effet de voir que les équipes de scientifiques sont payées par des parties diverses pour accréditer leurs mystifications volontaires
la première image du christ dont nous disposons est une petite gravure dans les catacombes romaines
un jeune homme imberbe y est figuré ;) lol
Issa savait donc aussi se raser
...
non mais sans blague...
-
En admettant que le suaire ne date pas du 13 eme siecle mais du premier, et bien cela ne prouve pas que c’est celui du Christ, on cruxifiait beaucoup a cette epoque, se souvenir des 6000 avec Spartacus une siecle avant la mort du Christ
Et si le visage st de type semite, il peut s’agir d’un des larrons-
En plus des traces de crucifixion en elle-même, les médecins légistes ont relevé toutes sortes de plaies correspondant à une flagellation ante mortem (avec un flagrum), et un casque d’épines.
Votre argument est valide dans la limite où vous demandez une preuve absolue. Bien évidemment, en science, humaine ou physique, il n’existe que des dégrés de certitude, et pas de preuve absolue. Comme on l’a souvent fait remarquer, si à la place du suaire de Turin il ne s’était agi « que » de la tunique ensanglantée portée par Jules César le jour de son assassinat, il y a bien longtemps que son authenticité ne ferait plus débat.
Mais ce « deux poids, deux mesures » ne me dérange pas dans la mesure où je ne veux pas poser de barrière à la recherche scientifique qui a beaucoup à nous apprendre. -
Que le suaire soit ou non celui de Jésus, qu’est-ce que cela change ?
Il ne prouve en rien , ni scientifiquement, ni magiquement, la résurrection du Christ et cela seul compte pour un chrétien !Ce débat sur l’authenticité du suaire est dépourvu de toute signification religieuse...Il est donc vain, que ce soit pour un chrétien ou un athée-
Que le suaire soit ou non celui de Jésus, cela change tout, c’est évident.
Dans la mesure où la science du XXIème siècle avec des centaines de milliers de recherche, des dizaines de publications dans les meilleures revues internationales, est incapable d’expliquer le mécanisme de formation d’un objet prétendument médiéval ou même du Ier siècle, le fardeau de la preuve ne change-t-il pas de camp ? Il appartient aux « sceptiques » que je soutiens dans leur démarche (mais oui...) de trouver un moyen d’expliquer l’apparition de l’image. D’avance, on leur souhaite bon courage.
Quant à dire que le débat sur l’authenticité du suaire est dépourvu de toute signification religieuse, ce n’est pas manifestement pas l’avis des plus hautes autorités chrétiennes, de Clément VII à Benoît XVI en passant par Jules II. -
Le christianisme ne se définit pas par la mort de l’homme Jésus, mais par sa résurrection et son statut d’homme-dieu ou de Dieu incarné dans son fils ! C’est le mystère de la double nature du Christ dans l’unité du saint-esprit (trinité) , indissociable de celui de sa résurrection qui fait du christianisme une religion et non pas le fait réel ou non de sa mort sur la croix ! L’Islam par exemple admet très bien la mort de Jésus mais pas son interprétation chrétienne...
Quant à l’église catholique elle n’admet le suaire qu’à titre de support plus ou moins nécessaire à la foi de fidèles avides de merveilleux et non pas comme une vérité religieuse dogmatique, et encore moins comme preuve de la divinité de Jésus. Ce serait de l’idolâtrie de transformer l’image d’un cadavre en signe de la présence éternelle et réelle du divin, du dieu fait homme et ressuscité.La théologie chrétienne ne semble pas être votre spécialité. Il est vrai que vous avez une excuse : L’enseignement religieux au catéchisme aujourd’hui n’est plus théologique, mais vaguement moral, voire sentimental. Ce qui fait que la plupart des soi-disant chrétiens ne croient pas vraiment à la trinité dont ils ne savent à peu près rien. En tant qu’athée cela m’amuse plutôt, en tant que philosophe je le regrette un peu : cela limite la possibilité de débattre rationnellement sur le fait religieux et son mode de penser. -
Qu’on puisse s’intéresser à la théologie me dépasse.
La théologie est la la philosophie ce que Mac Do est à a gastronomie. Il n’est pas utile de perdre son temps et sa santé ! -
Bonjour.
Mais pourquoi s’évertuer à présenter les évangiles (et la bible) comme un livre d’histoire, c’est à dire réputé véridique* ? Les références aux évangiles comme arguments probants ne sont pas recevables. Dans notre monde de culture judéo chrétienne, il ne nous viendrait pas à l’idée de considérer le Mahâbhârata comme véridique. Sachons prendre un peu de recul, que diable (!), et ne pas tout mélanger.
* n’oublions pas que l’histoire est toujours écrite par les vainqueurs, elle n’est donc jamais objective (et c’est valable aussi pour les écrits religieux encore en vogue).-
la seule preuve de l’existence de dieu serait que je le vois et qu’il fasse un miracle, même un tout petit...
-
à glopy1
"la seule preuve de l’existence de dieu serait que je le vois et qu’il fasse un miracle, même un tout petit... "
DIEU A FAIT DES MILLIARDS DE MILLIBARS DE MIRACLES
CHAQUE BRIN D ’HERBES , CHAQUE BACTÉRIES EN EST UN !
il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ! -
« DIEU A FAIT DES MILLIARDS DE MILLIBARS DE MIRACLES
CHAQUE BRIN D ’HERBES , CHAQUE BACTÉRIES EN EST UN ! »Non vous confondez, ça c’est l’oeuvre de la nature. -
De plus l’existence des brins d’herbes et des bactéries n’a rien d’un miracle. Elle a été expliquée par la science depuis pas mal de temps déjà.
-
à thérèse
"De plus l’existence des brins d’herbes et des bactéries n’a rien d’un miracle. Elle a été expliquée par la science depuis pas mal de temps déjà. «la seule explication a été celle du prix Nobel monod »du hasard et de la nécessité " l’existance de cette nécessité créatrice de la vie (programme informatique en langage génétique qui fait naitre grandir ,se reproduire ,mourir ) que vous appelez nature n ’est pas davantage prouvée que celle de dieu . c’est simplement un nouveau nom donné à dieu pour nuire a toutes les religions créationnistes !
( autre escroquerie :la sélection naturelle chère à Darwin opère un tri parmi l’existant mais ne créé rien du tout ) -
au fait, pour info, les catho ne mettent que des petits plus, il ne peuvent pas résister ça leur fait penser a des croix
-
Ces réactions, incroyablement nombreuses, très vives, parfois même scandaleuses et insultantes, ne m’étonnent qu’à moitié.
Personne n’aime s’être trompé de chemin, ni celui qui croit, ni celui qui ne croit pas. Mais ce n’est même pas de cela qu’il s’agit....Ceux qui croient n’ont rien à craindre du Suaire, 99,99% d’entre eux continueront à croire même s’il est démontré (ce n’est pas encore fait !) que le Suaire ne date pas de l’époque de la mort du Christ.Et ceux qui ne croient pas ne seront pas plus obligés de croire demain qu’aujourd’hui, s’il est démontré qu’il date bien de cette époque.Alors que craignent-ils pour se livrer à des diatribes aussi violentes ? Est-il vraiment tellement insupportables de voir des gens témoigner de ce à quoi ils croient ?-
Témoigner de ce qu’on croit n’est en rien critiquable, au contraire. Par contre, parler de justifications scientifiques quand il n’y en a aucune, cela s’appelle de la malhonnêteté intellectuelle ou éventuellement du délire mental.
-
Boum : « Est-il vraiment tellement insupportables de voir des gens témoigner de ce à quoi ils croient ? »
Pas du tout, ça peut même être très rigolo. Puis c’est la preuve vivante que le ridicule ne tue pas.
-
qu’est ce qui est insultant ? L’humour ?
Peut être que certains pensent qu’un bon electrochoc peut être salvateur ..-
Si vous faite en image de synthèse un dépliage de coordonnées UV d’un visage suivant une projection cylindrique ( à peu prés la forme que prend un tissu entourant un visage vous obtenez ça : http://www.3dvf.com/DATA/PUBLISH/1325/images/texture.jpg
Le visage se retrouve déformé. Vous pouvez faire l’exercice de façon plus facile en vous badigeonnant le visage de peinture, entourez votre visage d’un drap et ensuite mettez le à plat.
Vous obtenez une empreinte déformée.
Donc je ne connais pas la date de la chose, mais ça n’a pas été utilisé comme suaire.-
-
Juste un façon de dire que quand un homme et femme s’accouple, un enfant naît.
C’est le mystère de la vie, sensation de miracle à jamais.
-
-
Chacun croit ce qu’il veut bien croire. Moi,ça m’est égal.
Juste quelques remarques : reste qu’il s’agit là d’un objet « authentique » puisque visible remarquable en ce qu’à ce jour inexpliqué dans sa formation,qu’il soit de l’ordre phénoménal ou artefactice.
Rien que cela pourrait interpeler des esprits un peu curieux,sinon scientifiques.
Que ce soit l’effet d’un phénomène ou d’un travail « artistique »,étant donné qu’il ne devait pas manquer de corps d’hommes crucifiés à l’époque qu’il ne peut manquer,on devrait en trouver d’autres,comme pour les intermédiaires de Darwin,mais ce n’est pas apparemment le cas.
Et si c’est une oeuvre d’art,on devrait pouvoir la reproduire.
Apparemment toutes les hypothèses ont été jusqu’ici inefficaces,dommage que Sherlock Holmes ne se soit pas intéressé à cette charade,du genre mon premier,mon second etc...Qu’est-ce que c’est ? L’énigme est en attente d’un déchiffreur.
Rappelons qu’il s’agit d’un original monochrome en négatif sur fond blanc,ce qui pose la question d’une technique qui n’existait ni au Moyen-Äge,ni dans les années 30 ou 40 de notre ère.
Qu’en outre,il est à peu près impossible encore à notre époque,de réaliser manuellement un négatif de type photographique qui soit cohérent dans l’équilibre en densités des ombres et des lumières et qui donne par contretypage un positif visuellement équilibré tel qu’il nous est généralement présenté.
Un technicien pourrait essayer un jour,ne serait-ce que par curiosité,muni de densitomètres et de cellules photo-électriques,de fabriquer directement un négatif qui,tiré en positif,présente le portrait d’un quidam,ou même son auto-portrait.
Ce qui ne prouverait rien,bien sûr,quant à la possibilité d’exécuter ce travail il y a quelques siècles,mais serait intéressant.
Il y a d’autres énigmes,comme l’absence de pigments chimiques etc...Mais une chose à la fois,ce serait déjà pas mal.-
Si vous faite en image de synthèse un dépliage de coordonnées UV d’un visage suivant une projection cylindrique ( à peu prés la forme que prend un tissu entourant un visage vous obtenez ça : http://www.3dvf.com/DATA/PUBLISH/13...
Le visage se retrouve déformé. Vous pouvez faire l’exercice de façon plus facile en vous badigeonnant le visage de peinture, entourez votre visage d’un drap et ensuite mettez le à plat.
Vous obtenez une empreinte déformée.
Donc je ne connais pas la date de la chose, mais ça n’a pas été utilisé comme suaire.-
Désolé pour la répétition, mon message n’apparaissait pas.
-
Cet article (c’est le cas de le dire) est vraiment un tissu d’âneries.
Et l’auteur de revendiquer des « arguments scientifiques », alors qu’il est incapable d’en fournir l’esquisse d’un ; et les petits culs bénits qui viennent à la rescousse, sans, non plus, le moindre argument, juste pour faire amen ; pitoyable...J’espère pour les croyants qu’ils ont d’autres défenseurs, et d’autres arguments que ce sempiternel tissu qu’on nous ressort depuis des décennies, alors qu’il a été prouvé, scientifiquement, qu’il n’était pas de l’époque du Christ.Et, surtout, qu’ils ne viennent pas parler de science, quand ils ne cessent de la dénier, pour entretenir leurs croyances.Quelle piteuse image d’obscurantisme offre l’auteur et ses contempteurs, des croyants ; de quoi, vraiment, dégouter celui qui aurait tendance à se poser des questions.Grotesque.-
« Et l’auteur de revendiquer des »arguments scientifiques« , alors qu’il est incapable d’en fournir l’esquisse d’un »
Très amusant...
Par exemple, permettez-moi de vous poser deux petites questions scientifiques pour vérifier ce que vous savez du suaire de Turin :
*comment expliquez-vous la double superficialité de l’image du suaire dans le cadre d’un processus de formation naturel ou artificiel (G. Fanti, R.Maggiolo, « The Double superficiality of the Turin Shroud », Journal of Applied Optics A, 6, 491, 2004) ?
*Comment expliquez-vous les caractéristiques tri-dimensionnelles de l’image dans le cadre d’un processus de formation naturel ou artificiel (John P. Jackson, Eric J. Jumper, William R. Ercoline, ’’Correlation of image intensity on the Turin Shroud with the 3-D structure of a human body shape’’, Applied Optics, 23(14), 2244, 1984) ?
*Question bonus : quelle processus de formation de l’image est compatible avec l’extrême superficialité du tissu ( G. Fanti, J. A Botella, P. di Lazzaro, T. Heimburger, R. Schneider, N. Svensson, ’’Microscopic and Macroscopic Characteristics of the Shroud of Turin Image Superficiality’’, Journal of Imaging Science and Technology—July/August 2010—Volume 54, Issue 4, pp. pp. 040201-8 ) ? -
Toutes les réponses à ces questions se trouvent ici.
1) AUCUNE preuve scientifique de l’origine « christique » du suaire n’a été donnée : aucune.2) Quand bien même ce suaire SERAIT, par un extraordinaire hasard, celui ayant enveloppé le Christ, il n’apporte AUCUNE preuve, comme ça a déjà été dit des milliers de fois, d’une quelconque « résurrection »3) À la fin de l’été 1988 la datation au carbone 14 a rendu son verdict116,117 d’un suaire du Moyen Âge, et le 13 octobre de la même année le cardinal-archevêque de Turin, Mgr Ballestrero, annonce officiellement les conclusions de cette datation. Pourtant aujourd’hui encore, des groupes continuent à défendre une position contraire118,119. Or malgré des tentatives extrêmement nombreuses et longues des opposants à cette datation pour la discréditer, bien peu de ces critiques ont été jugées suffisamment sérieuses pour faire l’objet d’une publication officielle. Une étude sérieuse, celle de Rogers120, remet en cause la représentativité de l’échantillon daté ; elle a été réfutée par d’autres scientifiques dont des spécialistes du carbone 1472,121,122,123. Rogers répond en retour qu’il avait accepté les résultats de la radiodatation sur l’échantillon, mais doute que Nickell, un de ses détracteurs, ait eu la compétence pour interpréter correctement sa méthode d’analyse par spectrométrie et donc la remettre en cause. Avant sa mort, Rogers avait déclaré qu’il n’avait pas étudié d’échantillons (car il n’en existe plus) mais travaillé sur une extrapolation, rendant la contre-vérification de son analyse impossible72,124.À ce jour aucun spécialiste du carbone 14 ne revient sur cette datation. En conséquence, pour ceux qui considèrent cette datation comme une preuve irréfutable, toute polémique sort du domaine scientifique125 pour entrer dans le domaine de la controverse idéologique, qui se résume à un échange de convictions religieuses, et même politiques. Ainsi quelques uns des actifs partisans du suaire sont réputés être proches des mouvances d’extrême droite : leur objectif serait de réfuter la datation pour montrer que la science et les médias officiels sont contrôlés par des pouvoirs occultes judéo-maçonniques126,127,128,129 tel que l’évoque le moine Bonnet-Eymard130 qui cherchent à tout prix à discréditer le christianisme (voir la théorie du complot). Pour preuve en France, la quasi-totalité des membres du CIELT131, association française formée peu après la datation au carbone 14 et dont le but est de continuer la recherche132, sont proches de ces mouvances : associations catholiques traditionalistes, organisations d’extrême-droite.
Bref, cette pseudo hypothèse du « saint » suaire, n’est, qu’une tentative de l’extrème-droite, de dénier la science, et rejoint les thèses créationnistes les plus obscurantistes.
Vous n’êtes qu’un imposteur, incapable de fournir la moindre preuve scientifique de vos allégations totalement fausses, dans un but clairement politique ; vous êtes un bouffon grotesque et nuisible ; point final.
-
-
Ce pauvre castor ne sait même plus lire....
Alors, pour lui remettre les yeux en face des trous :Pour preuve en France, la quasi-totalité des membres du CIELT131, association française formée peu après la datation au carbone 14 et dont le but est de continuer la recherche132, sont proches de ces mouvances : associations catholiques traditionalistes, organisations d’extrême-droite.Eh oui, mon brave castor, ce n’est pas moi qui le dis ; c’est Wikipedia, et c’est UN FAIT.Pas de bol, hein ? Te voilà de nouveau confondu dans ta bêtise ignare...Try next time... -
Le plus drôle dans cette histoire, c’est que tout le monde semble capable de reconnaître le visage d’un type que personne n’a vu depuis près de 2000 ans, en dehors de représentation picturales elles-même récentes, contradictoires et ethno-centrées (un Jésus blanc ! ha ha ha ! ).
-
Le commentaire le plus pertinent car le plus évident et auquel personne n’a pensé.
-
-
Si vraiment Jésus est juif, vaut mieux le faire ressembler à Tony Curtis qu’à Woody Allen.... non ?
-
Bonjour
Chaque fois qu’un type précise qu’il est athée pour balancer un message pro-religieux, on peut être sûr que le mec va à la messe tous les dimanches
C’est à moi que cela s’adresse ?
A+
-
Pour info, la réponse à la grande question c’est : 42
Il vous reste pas un peu de poisson ??-
A observer de près toutes les religions et croyances, il n’y a pas une seule qui ne prétende pas détenir la vérité et toute la samal de preuves qui suivent.
Les judaistes ont des preuves, les chrétiens ont des preuves, les musulmans O combien de preuves, les animistes aussi, les boudhistes n’en parlons pas, enfin si, les mazdéistes pareil .Il est normal de constater dans chaque croyance ce genre de« prétendues-preuves » dans lesquelles les croyants se concilient avec leur croyance, et grâce auxquelles les croyances trouvent un sens et une raison d’exister et de se perpetuer. la classique quoi:un système composé de parties qui le structure et les parties trouvent leurs sens dans cet ensemble qui est le système.
Ce n’est quand on commence à tout mélanger que les problèmes surgissent. L’exemple de la science comme outil au service de certaines questions qui la dépassent ; or, ces derniers relèvent plutôt des sciences futuristes dont on n’a pas encore les moyens de remonter le temps et d’expliquer les faits qui se sont produits naguère.On met la science d’aujourd’hui au service des « croyances » et si elle échoue, c’est les croyances qui l’emportent.Or, bien qu’il soit un véritable fait historique, cela peut porter en lui l’histoire d’un phénomène qui n’a rien à voir ni avec Jésus ni avec Shiva, mais paradoxalement le scientifique qui,lui, dépend, épistémologiquement parlant, de ses croyances subjectives, faute de motivation d’aller loin dans ses recherches, peut orienter les études à sa guise et selon son orientation et ses convictions religieuse, une chose qui peut aboutir à des résultats qui confortent sa croyance, ses convictions, sa religion, son idéologie. Cela peut aller dans le sens de l’« effet pygmalion » dont parle la psychologie : les résultats s’améliorent du simple fait que le professeur attend davantage d’eux.
On peut croire que ce truc est réel, mais je ne crois pas que cela ait un rapport avec Dieu ni d’ailleurs avec Janus et compagnie.
La science n’est pas encore adulte, elle souffre encore de ses sentiments, de ses ressentis, et elle n’est pas encore vraiment neutre.Dommage, la route est longue !
Allez, croyez, vous êtes photographiés-
merci pour cet article.
j’ai le reportage d’ARTE sur ce sujet, reportage excellent.-
Merci pour l’article.
Notre siècle est donc toujours bien dans la querelle qui oppose les religions aux rationalistes, et l’on ressasse encore et encore que Dieu ou toute sorte de miracle ne saurait exister puisque les religions, seules partisanes institutionnelles de la thèse qui les valide, se sont vautrées dans l’erreur, en imposant au fil de l’histoire une chape d’obscurantisme à la civilisation.
Et pourtant, nous voyons sombrer une à une toutes nos idéologies, basculer notre monde, constatation ainsi faite que les rationalistes se vautrent tout aussi volontiers dans l’erreur, donnant ainsi au fil des époques, la preuve que l’erreur est humaine.
Et puis curieusement, nous voyons ça et là apparaître des faits qui semblent déranger les idées reçues, que ce soit celles en provenance d’un bord ou de l’autre, rien ne semblant toutefois départager les uns ou les autres.
J’ose alors l’hypothèse hardie de dire que ni les uns ni les autres n’ont raison, et que si l’on veut faire la part des choses, il faut s’orienter vers les phénomènes sans aucun à priori, les examiner de près et le faire avec honnêteté, ce que vous admettrez, n’est pas toujours systématiquement le propre de la démarche scientifique, qui lorsqu’un phénomène lui échappe, a tôt fait de se déclarer hors jeu sans d’ailleurs toujours l’affirmer ouvertement.
Bien évidemment, dans le registre de l’expérimentation reproductible, on ne saurait prendre la science en défaut, quoique le sujet de cet article ainsi que d’autres phénomènes précis ouvrent quelques brèches dans cette réalité.
Alors soyons plus précis : Nous n’avons toujours pas trouvé d’explication rationnelle aux phénomènes suivants :
- Les NDE
- Les Crop Circles (Les vrais, ceux où il y a des altérations physiques de la flore)
- Le Phénomène OVNI
- Les autres phénomènes dits surnaturels.J’en vois déjà qui ricanent : « pfff ! Les agroglyphes, les OVNIs ! »
Je réponds « Oui, les agroglyphes, les OVNIs, et tout le reste ! »
Donc, pour revenir au sujet, et à tous ceux qui considéreront qu’il n’existe pas de principe créateur (Dieu) dans notre univers, et qu’il n’existe pas d’humains qui se sont approchés de lui ou qui ont été approchés par lui, je réponds : « Pfff ! »
-
Par nightflight (xxx.xxx.xxx.87) 23 novembre 20:59Donc, pour revenir au sujet, et à tous ceux qui considéreront qu’il n’existe pas de principe créateur (Dieu) dans notre univers, et qu’il n’existe pas d’humains qui se sont approchés de lui ou qui ont été approchés par lui, je réponds : « Pfff ! »
C’est un résumé assez fidèle de la profondeur de votre pensée
-
-
-
Il n’y a personne là haut.
-
Déja cette idée de « là-haut » apparenté à Dieu, méditéranéen et moyen-oriental, fait marrer d’autres peuples et cultures lointaines..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
