J’adore vraiment Hijack, il raconte n’importe quoi, et ensuite il accuse les autre de mentir. Si vous voulez jouer à Wiki, essayez de ne pas vous plantez lamentablement en ne lisant même pas les textes que vous citez. Parce que si vous voulez rigoler, lisez ceci en entier :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_du_Golfe_de_Tonkin ( la version anglaise est encore mieux )

Quelques extraits quand même pour montrer votre total manque de scrupule dans le mensonge
 :
« Des éléments ultérieurs, dont un rapport rendu public en 2005 par la National Security Agency, indiquent qu’il n’y a pas eu d’attaque nord-vietnamienne le 4 août, mais que les équipages américains y ont cru de bonne foi »

« Le 2 août 1964, le destroyer américain USS Maddox (DD-731), au cours d’une mission de reconnaissance dans le golfe de Tonkin commencée le 31 juillet, est attaqué dans les eaux internationales par trois canonnières nord-vietnamiennes. »

Bizarre non, apparemment on lit l’exact contraire de ce que vous racontez : une attaque réelle le 2 aout ( confirmée en 95 par Giap lui-même, j’ai hâte que vous l’accusiez d’être un agent de la CIA ), un équipage tendu qui a cru deux jours plus tard être pris attaqué, mais qui a envoyé un second message plus tard disant que c’était probablement une erreur.

Et oui, pas de false flag, pas de document révélé par Bush fils disant que c’était un false flag ( au contraire, ils montrent bien que l’équipage a réellement cru être sous attaque ) Touts les historiens s’accordent pour dire que Johnson voulait la guerre au Vietnam, et a volontairement instrumentalisé le premier rapport erroné du Maddox, mais absolument personne ne soutient que c’était un false flag ( qui serait quoi d’ailleurs ? des navires de la CIA invisibles qui torpillent un destroyer US ? )

Contrairement à ce que vous affirmez ( et cela sans aucune preuve, juste en citant sans aucune recherche personnelle un site web qui ne source aucune de ses affirmations ) il n’existe aucun document ( et donc certainement pas validé par Bush ) montrant que Johnson avait « planifié l’attaque ». Il attendait juste un incident, et s’est jeté sur le premier qu’il a pu trouver.

Bref, délire en direct. Mais faite semblant de ne pas avoir lu mon message, cela vous évitera la difficile tache de remettre en cause vos certitudes.

@Tallion

Essayez autre chose qu’Agoravox ( comme des historiens, des conférences universitaires ) pour traiter de questions historiques comme celle-ci. Tant le Golfe du Tonkin que l’USS Liberty sont des cas qui ont été tellement étudié qu’à par des sites web extrémistes ( généralement américains, et dans les cas du Liberty, d’extrême droite ), cette propagande est considéré comme totalement absurde en face de l’étude réelle des documents.

Pour revenir à la Corée, l’hypothèse serait amusante si elle ne négligeait pas plusieurs points :
- les USA ne sont financièrement pas en mesure de mener une guerre contre la Chine, surtout en impliquant la Corée du Nord, qui reste un morceau pas extrêmement dangereux mais appréciable à réduire, tout en étant déjà engagé en Irak et Afghanistan.
- Une guerre contre la Chine ne « remettra pas les compteurs financiers » à zéro. Le parallèle avec la Seconde Guerre Mondiale est très peu adapté. Les USA ont bénéficié de cette guerre justement par ce qu’ils n’étaient pas entré en guerre en 39-40 et 41, leur donnant trois ans pour se bâtir une économie de guerre alimenté par les commandes britanniques, puis soviétiques, australienne et alliées, puis par le réarmement total de l’US Army elle-même, entreprise impliquant des portions entières de la population américaine. Un situation n’ayant absolument rien a voir avec la situation actuelle de l’armée US sur-équipée, et qui prefere de loin en terme d’exportation une course aux armement de plusieurs décennie entre les pays du Pacifique qu’une guerre qui sera forcement courte, n’engendrant qu’une poignée des commandes supplémentaires pour une dizaine d’entreprises maximum. Ajoutons que faire repartir son économie en attaquant son plus gros client et en faisant plonger les bourses de ses principaux alliés ( ce qui veux dire au final les siennes, maintenant que Wall Street se cale grandement sur Séoul et Tokyo ) est un non-sens assez impressionnant
- Une lecture que je ne peux que vous conseiller sur la doctrine de guerre chinoise est « La guerre hors limite » des colonels Qiao Liang et Wang Xiangsui. Vous dites que les USA voudraient amener la Chine dans le domaine purement militaire, mais en fait la Chine a depuis des années mis en oeuvre une politique de contournement de cette puissance. Une attaque américaine en Chine impliquerait une riposte non seulement militaire mais également commercial en utilisant l’énorme levier de leur réserve de devise, leur influence diplomatique auprès des pays non-alignés voir occidentaux. Bref, croyez-vous vraiment que lors d’une attaque qui si elle a lieu les Chinois savent parfaitement qu’elle déterminera la puissance mondiale du siècle, la Chine se cantonnera uniquement dans le domaine militaire, dont elle sait qu’il ne peut vaincre les USA, et n’en affiche pas la prétention ?
La doctrine militaire chinoise est de faire la guerre à une armée étrangère en utilisant au maximum ses considérables atouts non-militaires.Les décideurs politiques US le savent depuis des années, ce qui se passera dans le Pacifique sera une guerre froide, car tous savent que s’ils peuvent vaincre militairement la Chine en y commettant d’énormes ressources, la riposte de celle-ci laminera complètement leur économie et leur influence diplomatique.
- Une attaque non-provoquée sur la Chine briserait tout le cercle d’alliance que les USA ont mis 10 ans construire. Le Japon ne les suivrais pas ( en fait ne le pourrai pas ), l’Inde ne les suivrait pas, le Vietnam ne les suivrais pas, l’Indonésie ne les suivrais pas. L’Australie n’est pas présente dans la région et sa flotte connait de nombreux problème. La Corée du Sud aurait les cousins du Nord à traiter. Taïwan n’existera plus. Bref, les USA se retrouveraient seul.
- Enfin si les US voulaient vraiment une guerre, quel intérêt de faire ca avec la Corée du Nord, dont au fond tout le monde se fout et que personne n’attaquera pour encore un bon moment, alors qu’il y a tellement de points sensible sur lesquels la pression pourrait monter. Qu’est ce qu’ont fait les USA quand des pécheurs chinois ont été pris près des iles Sentaku japonaise ? Rien, trainer les pieds, pour dire que oui, dans l’éventualité d’une montée des tensions dans le coin, ils appuierai la position de Tokyo quand à leur souveraineté sur ces iles ( tout en demandant discrètement au Japonais de relâcher les pécheurs ). Que font les USA dans la zone hautement contesté de la Mer de Chine du Sud ? Supporter, a la demande des pays concernés, une solution à plusieurs ( ce qui fait certes énerver la Chine qui préférerait des accords bilatéraux avec chaque pays individuellement ), mais qui reste très loin de provocation ouverte, voir même de mouvement dans cette direction. Que font les USA à chaque fois que les Nord Coréens font n’importe quoi ? Toujours la même chose : faire sortir le porte-avion du coin pour faire quelques manœuvres avec le Sud avant de rentrer au port, histoire de répondre aux demandes des Sud-Coréens. Les assurer de ( mollement ) les appuyer lorsqu’ils vont lancer la protestation rituelle à l’ONU, protestation qui sera enterrée comme toute les autres par la Chine et l’indifférence du reste du monde... Cette crise se terminera comme les autres. Le Sud s’excitera un peu, les USA bailleront derrière et quand ils en auront marre ils signifierons au Sud qu’il est gentil mais qu’ils ont autre chose à faire, la Chine dira à Kim Jung-Il de se calmer et ce dernier balancera un communiqué de victoire comme quoi sa glorieuse armée à détruit toute une flotte d’invasion du Sud en bombardant au hasard une ville qui, d’abord, lui appartient.