bonjour mathieux

je ne vais pas te demander d’être impartial, je ne le suis pas moi même et cette impartialité n’existe pas, et si l’on ne passait pas sont temps à réclamer cette illusion indicative, nous progresserions peut-être un peu plus rapidement.
alors quand l’on soutien un président de la république qui depuis son élection nourri la presse de storystelling, parle banlieue, quand l’on a un Jean Lefévre et une Morano, et je passe sur les « lepénistes » de la majorité dont quelques projets d’amendements laissaient songeur, je pense que l’on ne peu se plaindre de voir un élu utiliser les mêmes roueries que l’UMP.

je ne te ferais pas l’injure de te croire naïf, et de n’avoir pas su mesurer la teneur de la presse écrite et audio visuelle avant et après le développement du publiciste politique dont Mitterrand a usé aussi.

tu es certes bien plus jeune que moi, mais ne pas disposer d’un état comparatif de la distribution de l’information, peu fausser ton jugement. or il n’est pas un instant d’info qui ne soit couvert par un spécialiste de la communication, au point que ne trouvant pas de sources fiables les citoyens abandonnent tous les attributs de la démocratie que sont les partis et les contres pouvoirs, se contentant dans un acte citoyen, de moins en moins apprécié, et toujours avec le secret espoir que ça ira mieux demain, d’élire leurs tyrans. c’est pour cela que parfois je m’amuse à dire que nous nous dirigeons vers une tyrannie démocratique.

oui l’information est nulle non que les individus le soit, mais elle est a l’image de la société de consommation, nous consommons de l’information et bien évidemment nous mettons en avant l’enveloppe commerciale, même si dedans c’est de la « merde ».
comme le raconte l’histoire belge d’un qui questionne l’autre en disant est-ce que cela en est, un met le doigt et dit oui cela en est.
c’est triste que pour savoir ce qu’il y a dessous cette enveloppe commerciale l’on soit obliger de mettre le doigt dedans.

tu me pardonneras de penser que nous sommes à une croiser des chemins, que l’on soit pour ou contre la mondialisation, le libéralisme « capitalistique », l’UE, la compétition internationale va rayer les pays occidentaux des états riches sans qu’eux le deviennent, car notre richesse repose sur une production de rareté.
nous avons ce défie à relever, et l’on ne peut le faire avec les convictions qui l’on créé. il me semble dont important de penser que ce sont les « intellectuels » qu’ils soient journalistes, hommes politiques ou philosophes qu’il appartient de développer le débat d’idées, et non de le verrouiller sur des positions dogmatiques.
or tous ceux qui sont dans cet esprit sont écartés de la distributions de masse de l’information, pour n’intéresser que si ils ont une annonce peoples, c’est à dire sans intérêt fondamental et suffisamment attractive pour créer un divertissement qui retiendra leur esprit loin des sujets dont dépendent leur avenir ou leur destiné qu’ils soient pour ou contre.

je n’ai jamais rendu Sarkosy responsable de quoi que ce soit, il est un acteur qui a émergé car les événements lui ont été favorable, mais il n’a ni lui ni un autre à sa place les moyens de renverser le processus qui a été enclenché par la circulation libre de la monnaie, si s’y soumettre, et c’est ce qu’il fait tout en clamant le contraire.
alors Mélanchon dans tout cela, il campe sur des positions de solutions passagères qui réduiraient les disparités qui se sont développés depuis 1985, et qui ne tiennent pas seulement aux choix politiques mais a l’absence de choix politiques, (tu me pardonneras de te dire que laisser faire le marché n’est pas un choix politique, vous commencer un peu tardivement à vous en rendre compte,)

Mélanchon a voulu sortir de cela et je l’ai applaudi d’autant que j’avais fait ce choix bien avant lui. (pour nulle part d’ailleurs) je lui reconnais cette audace, et en même temps j’ai conscience que ce n’est pas en développant chez les masses populaires le débat d’idées qu’il se fera un électorat.

je ne pense pas que vous et le PS puissiez vous penser irresponssable de cela car c’est votre accentuation de la pensé unique qui en a créé la situation.

alors oui c’est désespérant de suivre les journaux télévisés bourré de storystelling, d’infos émotionnelles, de gesticulations d’illusionnistes du gouvernement dans le registre lepeniste, de voir les hommes politique servir d’amuse « couillons » dans des émissions de variétés ou des émission théâtrale comme à vous de juger, ou des prestations du Président avec des faire valoir potiches. notre élite a tellement voulu ce montrer proche du peuple ou semblable au peuple qu’elle a fini par le tromper et il s’en est rendu compte.

ce n’est pas pour cela qu’ils ne votera pas encore pour eux, mais c’est surtout qu’ils n’ont pas le choix, et Mélanchon n’est pas encore assez « mur » pour offrir une alternative, non de gouvernement, mais de projet de société qui anticipe notre régression programmé, il n’en a pas l’exclusivité,mais il ne me parait pas y avoir un parti qui s’inscrive dans ce sens, même si chacun en parle.
faute de n’avoir jamais voulu faire une Europe sociale qui aurait servi d’assise à une Europe politique, les marchés sur lesquels ils comptaient pour sa prospérité vont la faire éclater.

penses tu que les médias actuels soient capables de relayer ce dilemme.

cordialement.