Créneau porteur Nicolas, ma boule de cristal me dit que vous allez au devant d’un plébiscite. Alors juste pour en énerver quelques uns, ce que vous dites sur le Djihad ne dépasse en rien les clichés habituels et ce n’est pas en vous contentant du prêt-à-penser que vous deviendrez un grand philosophe. 

1. Les GIA, AIS, AL QAIDA et autres vrais terroristes, pas ceux que ça arrangerait pas mal de considérer comme tels, ni ceux fabriqués de toutes pièces sont au Djihad musulman, ce que le lieu commun est à la libre pensée. 

2. Vous devriez essayer d’étoffer votre savoir d’abord, vous « jugerez » après : Voltaire avait à l’époque signé ‘Mohamed ou le fanatisme’, une tragédie inscrite depuis, au répertoire de la Comédie Française. Il l’avait même dédicacée à Benoit (attention au I) XIV (le plus grand pontife du XVIIIème mais si mais si). En retour, celui-ci lui avait envoyé rien de moins que sa bé-né-diction si Môssieur.

Vous êtes le Voltaire du jour, c’est bien... Les bénédictions devraient suivre sauf que les temps ont changé, Lumen Gentium, est le titre d’un document du Concile de Vatican II (1962-1965) et voici ce qu’il pourrait vous apprendre :

Début de citation :

II montre que la conception d’un juridisme de l’Islam est fausse et lui oppose au contraire celle d’une sincérité de la foi avec la citation de deux phrases du Coran, si méconnues des Occidentaux :

« Pas de contrainte en la religion. » (Sourate 2, verset 256.)

« Dieu n’a placé nulle contrainte en la religion. » (Sourate 22, verset 78.)

Le document oppose l’idée répandue de l’Islam, religion de la crainte, à l’Islam, religion de l’amour, amour du prochain enraciné dans la foi en Dieu. Il réfute l’idée qu’on a propagée faussement, selon laquelle il n’y a guère de morale musulmane, et cette autre, partagée par tant de juifs et de chrétiens, du fanatisme de l’Islam, qu’il commente en ces termes : « De fait l’Islam ne fut guère plus fanatique au cours de son histoire que les cités sacrales de chrétienté quand la foi chrétienne y recevait en quelque sorte valeur politique. » Ici, les auteurs citent des expressions du Coran qui montrent que ce que les Occidentaux traduisent abusivement par « guerre sainte¹ » « se dit en arabe Al jihâd fi sabîl Allâh, l’effort sur le chemin de Dieu », « effort pour propager l’Islam et le défendre contre ses agresseurs ». Et le document du Vatican de poursuivre : « Le Jihâd n’est aucunement le kherem biblique, il ne tend pas à l’extermination, mais à étendre à de nouvelles contrées les droits de Dieu et des hommes. » — « Les violences passées du jihâd suivaient en général les lois de la guerre ; et du temps des Croisades ce ne furent pas toujours les musulmans qui perpétrèrent les plus grandes tueries. »

1. Des traducteurs, ô combien célèbres, du Coran n’ont pas échappé à cette habitude séculaire de mettre dans leur traduction ce qui en réalité ne se trouve pas dans le texte arabe. En effet, sans altérer le texte même, on peut y ajouter des titres qui n’existent pas dans l’original, cette addition modifiant le sens général. Ainsi, R. Blachère, dans sa traduction bien connue (Editeurs Maisonneuve et Larose, Paris, 1966, p. 115), insère un titre qui n’existe pas dans le Coran : « Obligations de la guerre sainte » en tête d’un passage qui est incontestablement un appel aux armes mais qui n’a pas ce caractère qu’on lui prête. Comment, après cela, le lecteur qui ne peut accéder au Coran que par la traduction, ne serait-il pas persuadé que le musulman a l’obligation de faire la guerre sainte ?