Le Fait qu’il fut un bon scientifique n’est pas à nier, mais de là à en devenir un homme omniscient, il y a un pas qu’il n’a pas hésité à franchir.

Lorsqu’il sort de son champ de compétence : la géophysique pour parler de climatologie sans aucune rigueur scientifique ; comme l’a démontré le passage au crible de SA théorie devant ses pairs, il en devient aussi compétent que le plus simple quidam.

Mettre le Doute comme seul argument ne permet pas de démontrer ses théories surtout lorsque l’on utilise des données tronquées. Ce type de position est certainement valide en politique (les électeurs ont la mémoire courte) mais pas du tout scientifique. Lorsque l’on tord les données pour leur faire dire ce que l’on veut entendre, il est nécessaire de remettre à leur place les arguments.

Faire vendre un livre n’a jamais donné une « vérité » scientifique(dans l’état des connaissances à un instant donné).
Faire parler d’un livre dans les médias n’a jamais FAIT un argument scientifique valide.
Être un animal médiatique ne fait pas une théorie scientifique.

Je ne l’ai vu qu’une seule fois face à une climatologue et il a éludé toutes les questions posées par cette dernière, et elle a démonté, arguments(scientifiques) à l’appui tous ceux exposés dans le livre et les déclarations de Claude Allègre.

Ce scientifique ne veut plus, depuis lors, être en présence de contradicteurs (scientifiques valides sur le sujet) lors de ses sorties médiatiques.

Le fait de débattre d’une théorie n’est absolument pas nouveau, mais lorsque l’on utilise des données tronquées voir falsifiées , il est normal de le dire et de le faire savoir au moins aussi fort que la propagation de ces pseudo-théories.

Il ne connait pas les théories et modèles climatiques qui permettent les projections climatiques.( ex ses assertions sur les éruptions solaires qui sont malgré ses dire prises en compte dans les modèles)

Il a cessé la recherche scientifique depuis longtemps pour se consacrer à la politique.
Il utilise l’argument politique et non l’argument scientifique.

Il a peut être une vision mais a t il vu un buisson ardent ?

Comme de nombreux post l’on déjà montré avoir raison une fois ne veut pas dire avoir raison à chaque fois. Et on peut voir qu’il s’est trompé de nombreuses fois dès qu’il est sorti de son champ de compétence scientifique.

Lorsque l’on se réclame scientifique on en utilise la rigueur, ce qui n’est pas le cas dans les théories climatologiques de Mr Allègre.