Vous confondez tous peine théorique maximale et peines réellement appliquées. Les peines réelles s’échelonnent entre une peine minimale qui est souvent le sursis (devenue grâce à Sarkozy dans certains délits peine plancher c’est à dire sans sursis ce qui a été vivement contesté sur ce blog) et une peine maximale en fonction de la gravité des faits. 

En résumé, vous êtes pour une peine maximale pour les policiers et minimale pour les délinquants

Ah bon !?! 

Comme indiqué plus haut, les policiers ripoux en question sont très loin d’avoir pris la peine maximale ; mais alors, très, très loin.... 

Et qui a parlé de « peine minimale pour les délinquants ? 

Vous vous égarez, mon vieux... 

 mais comme l’a dit justement Hortefeux

Ah ; d’accord ; on comprend mieux ; ce n’est pas de l’égarement, c’est carrément du parti pris : ok... 

 il ne faut pas se tromper de cible : l’existence de policiers véreux et les sept de l’article en font bien partie, n’aura jamais pour effet de transformer les délinquants en citoyens modèles.

Une fois de plus, que viennent faire les »délinquants« dans cette affaire, où les seuls passibles de délinquance sont les policiers ? 

Vous essayez de noyer le poisson ? 

Vous pouvez toujours critiquer la police, il n’en demeure pas moins qu’il est préférable d’avoir une police même imparfaite que pas de police du tout. Il n’existe pas de profession sans brebis galeuses

Ben oui, mais le but, c’est, justement de punir les »brebis galeuses« , de les écarter, pour que l’action de la police soit conforme au DROIT. 

Et des »brebis galeuses« dans une profession chargée de faire respecter le droit et la loi, c’est tout simplement antinomique, et donc inadmissible. 

En fait, votre argumentation est totalement contre-productive, parce qu’en justifiant une éventuelle »clémence" accordée à des policiers ayant commis des fautes graves, vous contribuez à dévaloriser l’image de la police dans son ensemble. 

Caramba ; encore raté, epapel...