Chère Ariane,

Nous sommes donc d’accord, Michel Ange reste à ce jour le seul artiste du Monde à imposer à ses spectateurs une contorsion qui les fragilise. Et cela pour parler de sujets importants.

Je ne proteste pas contre son procédé (manipulation si l’on veut être plus accusateur), je trouve même que l’astuce de la déstabilisation imposée peut nous amener à voir des choses nouvelles et que c’est donc intéressant.

Je suis seulement attristé du résultat. Moi, je ne dérangerais les gens, je ne les obligerais à de telles positions instables que pour leur montrer les seins, le nombril, l’anus, les couilles de Dieu ainsi que ses crottes de nez.
MIchel Ange aura, toujours à mon sens, bien plus fasciné par sa performance physique, car il s’est imposé une torture, que par la qualité de ses peintures, sorties de ce plafond.

Que l’on soit du bâtiment comme moi ou que l’on n’y connaisse rien, on a forcément conscience d’abord et avant tout de la torture qu’il s’est imposée puisque nous, nous ne tenons pas la pose plus de 3 minutes pendant que nos bras restent tranquillement le long du corps pendant ce court instant.

Il n’aurait peint là-haut que les animaux de l’Arche de Noé, son oeuvre serait tout aussi célèbre.

Il y avait eu un numéro de Spirou dans lequel on était parvenu à écrire Coca Cola sur toute la face visible de la Lune. Whaouuuuuuh ! Pareil que pour le plafond de la Sixtine, c’est la performance technique ou l’investissement matériel qui épate, pas le fond de l’image.


Une fois qu’on a écrit Coca Cola sur la Lune, on peut toujours ajouter un contenu plus intellectuel en faisant remarquer, par exemple, que la marque veille sur nous pendant notre sommeil... 

Les artistes, surtout depuis la Renaissance en Europe, ne sont jamais à court d’idées marketing.
La provocation était une de leurs astuces
http://www.cineclubdecaen.com/peinture/peintres/caravage/amourvainqueur.htm
et la performance physique ou la patience une autre : Boules de canton, livres miniatures, noyaux d’olives sculptés, grains de riz gravés... 

Alors là-dedans, la nudité était une des provocations possibles, rien de plus, rien de transcendant.



Vous m’opposez que la mise à nu des corps est un bon début à la sensualité. J’en conviens. Mais d’une part, sur son plafond, Michel Ange n’a satisfait que ceux et celles qui aiment les muscles et les carnations rose cochon (les hétéros têtus dans mon genre n’y trouvent pas d’excitation, au contraire), d’autre part la représentation de la sensualité n’est pas excitante. C’est la représentation de l’objet excitant qui excite, pas la représentation de l’excitation ou de l’excité.

Michel Ange offre aux femmes et aux homos une réprésentation de dizaines d’objets excitants tout en chair rose et musclée, ça vous excite, tant mieux pour vous. Mais il n’offre rien à ceux qui, comme moi, sont excités par les représentations de fragilités et de rareté.

Ici on a un huis-clos entre un personnage fou de passion pour un autre. Le spectateur se sent alors à la fois voyeur privilégié et s’interroge sur lui-même. On est dans le méditatif.
http://mythologica.fr/grec/pic/pygmalion_gerome.jpg
Alors que sur le Plafond on a une proposition d’orgie ou de camp naturiste. On est dans l’hédonisme, en effet.






Mais c’est surtout sur votre phrase ’’’’’’’’’ « ses images n’illustrent aucun drame. » Non, elles sont avant le drame. Dans le charme d’un hédonisme innocent. «  »«  »«  » que je voudrais rebondir.

Qu’est l’innocence (considérée in petto) ?

Je propose la réponse suivante :
Il nous arrive, vers 1 an, de commencer à apprendre que le caca, cépabien. Peut-être commençons-nous alors à refouler sa vision. Plus sûrement, vers 5 ou 8 ans, nous découvrons la mort (d’un animal, d’un proche) et nous constatons que les adultes nous incitent à ne pas y penser alors que c’est important. Il me semble que c’est à partir du moment où nous commencons à refouler des visions considérées comme cépabien, que nous perdons notre innocence.

Prenons un exemple plus dur. Une rumeur affirme qu’un pendu a une érection. Ceux qui connaissent cette rumeur, qu’ils y croient ou non, ont inévitablement idée de regarder à travers le pantalon d’un pendu pour voir si c’est vrai ou non. A moins d’être personnellement submergé par le drame de cette pendaison (d’un proche par exemple) chacun va perdre son temps et sa concentration religieuse, compasionnelle pour vérifier si le pendu bande.
Bien entendu, chacun a honte d’avoir une préoccupation aussi futile alors qu’il devrait plutôt être préoccupé par l’horreur de cette exécution. Bien entendu, chacun refoule cette idée qui évoque une perversion quand elle se présente à son esprit mais ouppps, trop tard, l’idée est arrivée, on n’a pas été correct, on a honte et on n’en dira jamais rien à personne. C’est cela ne plus être innocent, à mon sens. (On peut recouvrer une partie de cette innocence avec un partenaire d’intimités à qui l’on dirait absolument tout, surtout ce qui est interdit de penser)

L’innocence, on la perd entre ses 2 et 8 ans. Dès cet âge là, il y a des choses qu’on pense mais qu’on ne dit pas. Dès cet âge là, on devient hypocrite. Alors il ne peut pas y avoir d’hédonisme innocent. 

Pour qu’un enfant reste longtemps innocent, il faudrait qu’il ait autour de lui des gens capables de tout entendre, de ne jamais censurer aucune de ses pensées. En fait, pour rester innocent, il faudrait n’avoir strictement peur de rien.


Michel Ange, innocent ? La bonne blague !

(Diogène de Sinope serait celui qui se serait efforcé de rester innocent et qui aurait à peu près réussi sans devenir fou)