• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Sylvain Reboul

sur Réponse à R. Debray : Contre-éloge des frontières


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Sylvain Reboul Sylvain Reboul 24 décembre 2010 09:54

« D’autre part, il n’en est pas moins vrai qu’il est un certain nombre de points qui peuvent constituer un socle commun d’union entre les citoyens, socle que l’on peut facilement établir sur base des besoins essentiels de tout un chacun (par soucis de place, je n’établirai pas ici cette liste de besoins fondamentaux). »


Citez moi un seul point qui fasse l’accord entre le la vision de l’intérêt général du FN  (la préférence de ma soeur à ma cousine, de ma cousine à ma voisine, de ma race ou de mon ethnie à celle des autres, de ma nation à celle des étrangers etc...). et celle, humaniste, fondée sur les droits de l’homme

C’est justement cela qui me semble contestable : aucun point ne peut faire l’objet a priori d’un accord politique quelconque qui ferait que nous puissions être assurés qu’il s’agit de l’intérêt général indépendamment de ceux qui les soutiennent au regard de leur intérêt particulier. L’exemple des référendums suisses que vous citez est pâtant : le seul intérêt prétendument général (du reste inapplicable au regard de la constitution Suisse actuelle) est l’interdiction des minarets (et non pas des clochers) et l’expulsion automatique des délinquants étrangers non-européens (double peine) . L’intérêt général « généré » par la suffrage populaire peut-être xénophobe ou sexiste (comme cela était la cas dans certains cantons suisses alémaniques, où en France avant 45) , à savoir mette en cause les droits de la défense et à un jugement proportionné dans l’égalité des sanctions et des droits des résidents étrangers (ou des femmes)  ; mise en cause qui est incompatible avec les droits de l’homme qui sont au fondement de l’idée d’’intérêt général, laquelle affirme que la loi doit être la même pour tous les hommes (et les femmes).

Quelle chance aurait un référendum -dont les étrangers résidents sont exclus- en vue d’autoriser les étrangers résidents à voter dans leur pays de résidence et à faire que leurs droits humains, donc aussi celui de citoyenneté là où ils vivent, soient intégralement respectés ?

La réponse est : extrêmement faible. L’intérêt général, sans les droits de l’homme qui en sont le fondement, n’est que l’intérêt d’une majorité de circonstance auto-identifiée comme ayant tous les droits contre une minorité. Il n’est que l’expression d’une dictature majoritaire.

Merci de m’avoir tendu la perche de la Suisse et de ses référendums récents dont le résultats se sont faits aux dépens des résidents étrangers ou des musulmans...même nationaux.(Clocher contre minarets). Mais précisément la Suisse ne peut appliquer aucune des décisions référendaires que vous citez, sans modifier sa constitution et les traités qui la lient à l’UE, d’une part et sans faire que la majorité alémanique s’impose à la majorité francophone, d’autre part ! Où se trouve l’Intérêt général Suisse dans cette affaire : certainement pas dans le suffrage majoritaire populaire pour ne pas dire populiste et une nouvelle majorité, où le parlement suisse, qui seul en Suisse, peut décider si une décision référendaire est constitutionnelle ou non, rétabliront une autre vision, plus conforme aux droits humains, de l’intérêt général Et ainsi de suite ! 

Quant à vous, si vous vous sentez des points communs avec le FN et ses électeurs en ce qui concerne la notion d’intérêt général, dites nous lesquels...Cela rendra le débat plus concret et plus décisif encore...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès