Ne mélangeons pas tout... effectivement il y a d’un côté les analyses qui consistent à faire le constat de ce qui s’est passé, et puis les analyses qui consistent à chercher ce qu’il faudrait faire.

Concernant Lordon, je parlais de ses analyses très pertinentes qui décrivent comment la crise, amorcée par des banques, s’est finalement retournée contre les états, avec l’appui de ces dernières. Vous dîtes qu’elles n’ont pas profité de cette crise, alors qu’il me semble justement qu’à peu près tout le monde est d’accord aujourd’hui pour dire le contraire.

Vous dîtes aussi que le succès des théories de Lordon est du à leur manière de pointer du doigt les banques comme un bouc-émissaire tout prêt... dans mes souvenirs j’ai plutôt l’impression que Lordon défend au contraire que les banques n’y sont, au final, pas pour grand chose (ce qui ne veut pas dire qu’elles n’en ont pas tiré profit) mais que la crise est due, en amont, à décisions politiques qui ont fait qu’une banque ne pouvaient rapidement plus refuser d’investir dans les subprimes et autres junkbonds si elles voulaient rester compétitive sur le marché.

Ensuite, il y a les propositions que fait Lordon sur ce qu’il faudrait faire pour mettre un terme à cette crise. Je ne sais pas s’il est véritablement qualifié pour cet aspect des choses, en tout cas ses propositions ont le mérite d’être audacieuses, parfois surprenantes (supprimer la bourse) et en tout cas toujours très bien documentées.

Quand à son idée de profiter d’une faillite bancaire pour les nationaliser, que vous dîtes irresponsable et dangereux (plus irresponsable et dangereux que la faillite elle-même ?), sachez que c’est pourtant exactement ce qu’on fait les Etats Unis avec certaines banques au moment de la crise des subprimes.

Mais c’est autre chose. En attendant vous avez évité toutes mes questions.

- L’allongement de la durée de la vie pour justifier l’allongement de la durée de travail, selon vous cela ne fait pas parti des mensonges éhonté de l’année ?

- Le gouvernement nous ment et les médias ne font pas leur travail de recherche d’information... faut-il faire quelque chose à votre avis ou sommes-nous condamner à les dénoncer tout en les voyant continuer ?

- Vous dîtes qu’il faut aller plus loin, à la source des maux. Vous avez une idée sur ce qu’elle en est ?

- Qu’est-ce que le PS et le centre ont comme autre solution à la crise que de poursuivre le plan de rigueur de la droite pour espérer trouver de la croissance qui nous permettrait de payer les dettes ?
(solution devenue complètement absurde d’ailleurs depuis que, en Espagne je crois, on s’aperçoit que même les plans de rigueur provoquent une décôte des agences de notation et font donc désormais aussi augmenter la dette)
 

- "Je suis pour changer l’Europe, la renforcer et améliorer sa gouvernance". Changer l’Europe et la renforcer, c’est malheureusement contradictoire. Vous vous êtes intéressée au Traité Constitutionnel Européen et au Traité de Lisbonne ?

Vous savez que la doctrine libérale y est inscrite noir sur blanc, qu’on l’a refusé en 2005 et que le gouvernement Sarkozy l’a tout de même ratifié ?
Vous savez que toute loi qui entraverait, en France, la concurrence « libre et non faussée » sera pénalisée par la comission européenne ?
Mais il y a mieux encore... DSK lui est carrément pour un centre bancaire européen complètement indépendant de tout politique (et donc de toute élection démocratique).

Croyez vous vraiment qu’on puisse changer d’Europe alors que ça fait 20 ans que tous ces bonnes gens bossent comme des malades à faire l’Europe qu’ils souhaitent eux ?

J’ajoute juste une chose, lorsque Jacques Généreux parle d’une oligarchie qui provoque volontairement l’augmentation des inégalités... il n’y a même pas à chercher dans les hautes sphères du complot pour trouver des gens qui défendent les inégalités... N’importe quel libéral un peu radical vous dira qu’il faut supprimer le smic, les aides sociales, les services publiques, ouvrir les marchés et que ça créera de l’emploi.