Quel est le véritable but de ce stratagème et de cette ignominie derrière ??
là c’est de la pure incompétence, et c’est même dit dans la piteuse réponse qu’a donnée le rédac chef hier sur le sujet, affirmant que c’était pas ça puisque le site avait déjà dénoncé les méfaits 6 mois avant. Or, ce texte est bien à plusieurs reprises une apologie, par une banalisation éhontée (demain on parlera de la coke dans Okapi, imaginez le genre de phrase !) et par la description d’un innocuité pour un produit qui s’est déjà avéré mortel à plusieurs reprises. Il tombe nettement sous le coup de la loi, quoi qu’en dise la direction, qui est placée aujourd’hui au pied du mur, très certainement d’ailleurs par un dépôt de plainte officiel, déposé par un association ou un orgnanisme de lutte contre la toxicomanie. IL est inadmissible d’avoir à lire ce genre de texte, comme il est inadmissible de faire de Thierry Ardisson, autre apologiste de l’usage des drogues dures, un HEROS. Ce qu’hélas Bilger vient de faire chez nous : ce qui est de sa part une belle erreur. Entre cathos, il y a bien des différences semble-t-il, mais aussi une solidarité qui ici est fallacieuse.
Et comme je le dis, ce genre de texte montre les LIMITES du net. Méfiez-vous donc des plus grands défenseurs de la totale liberté d’expression sur le net :s’y cachent des dealers en puissance et des négationnistes. Ce n’est pas un hasard si le « Joker » est venu montrer le bout du museau avec un texte d’Artaud dont on sait qu’il est devenu fou. Doit-on faire de la folie dee certains une norme ? Certainement pas. Là, chez Fluctuat, on a affaire à un irresponsable complet, ce qui n’est guère mieux. Sa première défense était de dire que ce n’était pas lui qui avait rédigé : comme un gamin ayant chapardé un sac de billes. Or là les billes peuvent tuer.