Il y a peu de monuments romans en Bretagne pour plusieurs raisons.

La Bretagne est encore un espace peu peuplé aux X et XIèmes. Les celtes qui arrivent des îles britaniques aux V et VI èmes chassés par les saxons, débarquent dans des régions presques vides.

Ajoutons que vers le Xème , la christianisation de cette région est encore superficielle et reste un phénomène urbain.

En revanche, la fin du Moyen-Age annonce une période de prospérité et d’expansion démographique qui va s’étendre jusqu’au XVIIème et permet à l’art gothique de se développer dans une Bretagne devenue très chrétienne. Voici pourquoi l’art gothique est si présent dans cette région (jusqu’à la fin du XVI ème !!!) et le roman discret, d’autant qu’on a parfois remodelé le roman jugé trop frustre en gothique.

Enfin, je suis sidéré par les réactions des commentateurs qui dénote une absence totale de repères historiques.
Mourey affirme tranquillement que la tour Taisey est phénicienne, la cathédrale de Châlon antique, mélange absolument tout et son contraire avec une absence totale de méthode...et se fait féliciter par des gens qui lui disent qu’ils n’y comprennent rien mais sont très intéressés et qu’il a bien raison de se battre contre l’institution des historiens « officiels ».

Quel délire, Messieurs, cela fait des années que ceux qui ont quelques compétences dans le domaine de l’Histoire, essaient de faire comprendre à l’auteur que l’argumentation de ses thèses n’est pas scientifique ( pour ne pas dire plus). Les réactions autistes de l’auteur découragent les meilleurs volontés et c’est pourquoi il se retrouve régulièrement avec Anténor en tête à tête. Quelques naïfs ou distraits trouvent Mourey sympathique et lui disent merci, un jour il comprennent que quelque chose ne va pas et quittent le navire.

Telle est la vie de ces articles qui sont à l’Histoire ce que SAS est à la littérature.