Cette histoire et ces analyse me font penser à la réorganisation de la carte hospitalière qui ignore le secteur privé bien que celui-ci est soutenu de fait par les cotisations sociales.

Personne se pose la question de savoir si une maternité privée doit faire plus de 300 accouchements/an ou une clinique faire plus de 1500 interventions chirurgicales/an et pourtant proportionnellement il y en a plus que d’hôpitaux. Ce qui prouve que l’argument de la sécurité est fallacieux et que c’est l’argument économique qui guide la démarche.

Quand on fait la comparaison public/privé en ne regarde que le coût unitaire des interventions mais personne ne s’interroge sur leur utilité et pourtant il y a 15% de césariennes de plus dans le privé et des taux de pose de prothèse beaucoup plus importants.
Pourquoi il en a plus ? Tout simplement parce l’intérêt d’une entreprise privée est d’augmenter son chiffre d’affaire et de maximiser l’emploi des ses ressources, donc dans le cas où un arbitrage est posé il se fera en faveur de l’intervention la plus coûteuse alors que pour l’hôpital l’arbitrage se fera en faveur de l’intervention la moins coûteuse étant donné qu’il a budget contraint.

On fixe aux hôpitaux un budget à ne pas dépasser, mais on le fait pas pour le privé parce que le privé est supposé rentable, mais rentable pour qui ? Certainement pas pour la société.

Le résultat à terme de cette réorganisation de la carte hospitalière, ça sera inéluctablement le remplacement des services hospitaliers fermés par le renforcement des cliniques privées, car si les gens ont le choix entre aller à la clinique la plus proche ou faire 100km ça sera vite vu. Il n’y a jamais de débat sur le fonctionnement des cliniques privées sauf pour dire qu’elles ont une rendement supérieur aux hôpitaux alors que ce qui compte c’est le service utile rendu par rapport à son coût.