« plus on écoutera un négationniste parler, plus on pourra démontrer qu’il a tort. »

faux. ou en tout cas très mauvais exemple. Le négationniste joue sur la supposée méconnaissance de ses interlocuteurs, voire sur l’existence de période d’ombre réelles dans les faits pour appuyer sa version de l’histoire, la plus souvent haineuse (peut être parlez vous des révisionnistes).

De ce fait, démonter les argument d’un négationniste sur l’holocauste n’est pas toujours aisé et son objectif est d’instiller le doute. Leurs arguments ont déjà été démontés et pourtant ils rencontrent tjs du succés.

Les négationnistes et autres extrémistes ne sont ni démocrates ni républicains, au contraire. Les laisser s’exprimer n’est pas un progrès car ils sont le plus souvent imperméables au dialogue.

« il faut faire confiance à l’homme et à son esprit critique qui se développe au fur et à mesure des oppositions »

Moi je vois suffisemment d’exemples dans le passé très récent, qui me permettent sincèrement de douter de la capacité du plus grand nombre pour utiliser sa Raison et ce quelque soit le niveau d’enseignement.

C’est facile, mais la guerre en irak se base sur des mensonges qui valent largement les thèses négationnistes. On a laissé faire et vous avez raison, le cerveau humain a reconnu son erreur avec une rapidité qui frise la vitesse de pointe d’un cul de jatte sur un 110m haie. Ou est le progrès là dedans ?

Quant au dogme, il demeure et restera encore longtemps le seul ciment de toute société humaine. Certains écrivains, comme Georges Perec, s’imposait des carcans très stricts de manière à faire preuve plus de créativité. Maintenant je ne prone pas la dictature pour autant .

Tout pour la Raison et par la Raison x la nature humaine = anarchie.

Est-ce vraiment un mal ? En tout cas, y a beaucoup d’anar sur ce site.