Comme le souligne dans sa critique Vincent Vier, pourtant, l’islam, historiquement, s’acheminait avant 2000 vers un islam modéré, et c’est bien ce que disait Kepel.  »La thèse défendue par Kepel est la suivante : le développement de l’Islamisme correspondrait à une phase de tension liée au contexte socio-économique et politique des années 1970-80, mais sa faillite à la fin du siècle ouvrirait la voie au pluralisme et à la démocratie. Il convient ici d’explorer plus en avant cette argumentation afin de mieux l’analyser. D’une part, nous dit l’auteur, l’avènement d’une nouvelle ère (moindre pression démographique et exode rural ralenti ; mondialisation accélérant l’occidentalisation) créerait aujourd’hui des conditions moins favorables à l’Islamisme. D’autre part, l’expérience d’une phase de repli identitaire permettrait paradoxalement à ces sociétés, en réaction à ces excès, de s’approprier pluralisme et démocratie, notions jusqu’alors perçues comme d’importation occidentale. Kepel montre que, lasses des promesses non tenues et des violences, les populations rejettent effectivement autoritarisme politique et Islamisme, de plus en plus renvoyés dos à dos, et ressentent une profonde aspiration au pluralisme. L’inflexion du discours islamiste modéré, qui s’inspire désormais de principes hier encore honnis (notamment en matière de droits de l’homme) s’inscrirait dans ce contexte nouveau". Qu’est ce qui a bien pu gripper le processus inéluctable, sinon l’attentat du 11 Septembre, en définitive, et la mise en valeur dans des proportions effarantes d’un individu devenu le chantre d’une vision réactionnaire de l’islam née en Egypte, et n’ayant séduit jusqu’alors qu’un petit groupuscule de fanatiques ?

A partir de cette réflexion, une idée fondamentale apparaît en effet : n’aurait-on pas assisté à une coalition de fait entre un pouvoir wahhabite chancelant, fruit d’une hérésie religieuse selon certains, qui voyait la démocratie annoncée venir lui enlever sa place dans un délai de plus en plus bref, comme en Iran au seuil de l’an 2000 avec leurs mollahs chiites, et un autre pouvoir désireux de se trouver un ennemi lui permettant de tenir à flot une économie de guerre reposant sur les contrats faramineux passés à sa propre armée ? N’aurait-on pas assisté à l’accord entre deux pouvoirs afin de réallumer les flambeaux d’une vision de l’islam traditionnel qui périclitait ? Pour moi, ça ne fait aucun doute : il y a trop de preuves de l’ingérence de l’Arabie Saoudite dans les préparatifs ou la dissimulation de cet événement majeur. Je vous ai déjà dit, à la suite du visionnage de Power of Nighmares, qu’Al-Qaida était une fabrication complète et désormais un label apposé à n’importe quel mouvement terroriste inorganisé. Cela se confirme une nouvelle fois. L’islam, comme toute religion, ça se manipule, et ces dernières années le démontrent.