Vous avez raison d’insister sur les probabilités et les incertitudes. Les sceptiques voudraient faire croire que le changement climatique est une religion basé sur des certitudes. C’est complétement faux, bien évidemment, car le climat est un système complexe. D’ailleurs les sceptiques veulent aussi des « preuves » et c’est impossible pour la même raison.
Faudrait savoir ce qu’ils veulent...
Il est fort probable que si on continue d’émettre des GES dans l’atmosphère et bien celle-ci se réchauffera très fortement.

Sur vos deux questions, on peut répondre rapidement que
1) De toute façon plus on élève la concentration en CO2 même sur de plus longues périodes plus celui-ci va chauffer l’atmosphère, surtout avec les rétroactions positives (comme le dégel du permafrost qui dégaze du méthane). D’ailleurs à l’heure actuelle on pense que ce sera plus les rétroactions qui risquent d’emballer le système. Et puis il faudrait encore parler des puits de carbone, etc. Le sujet est vaste.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit la rapidité de l’injection de CO2 qui soit « dangereuse », même si on comprend que cette montée n’est pas naturelle et c’est la première fois que cela arrive (avec du CO2 anthropique). Ce qui est dangereux c’est une forte montée des températures d’un coup qui impacterait l’environnement et les activités humaines.
C’est pourquoi on préconise de réduire nos émissions, c’est quand même pas la mer à boire... (Mais bon ça énerve nos papyboomers, allez savoir pourquoi.... ).
D’ailleurs le réchauffement « tranquille » n’est pas en soi réellement un problème. C’est juste une pression de plus sur les biotopes ou sur les sociétés humaines qui vient s’ajouter à d’autres problèmes. Bon, si on atteint effectivement les +4°C à la fin du siècle ça risque de ne pas être très agréable. La banquise fond, la mer monte, etc...
2) le CO2 n’a pas de préférence, il va dans l’atmosphère et joue son rôle de gaz à effet de serre.