1 - Je ne suis pas d’extrême droite : je suis athée et apolitique du mode rationaliste.

Votre remarque ne dépasse pas le simplisme de certaines prises de position de ce milieu.

2 - Et si les tribunaux étaient sévéres pour cacher le fait que des milliers de gens ne subissent pas leur peine. et pour monter leur « rigueur » en exergue.

C’est pas les juges qui réclament plus de sévérité et de sanctions, et qui diminuent les moyens alloués. Mauvais procès, à mon avis.

3 - mon allusion à 68 c’est un reproche de l’esprit bisounours qui est né à cette époque et qui continue à nous empoisonner

Je ne crois pas que vouloir améliorer la prise en charge des délinquants et prendre des positions qui ne soient que répressives, soit une attitude de bisounours. Si un système de sanction seul devait améliorer l’humanité, cela se saurait. Vous êtes sans doute un nostalgique de la période où le maintien de l’ordre ne soufrait pas de contestation. Mais vous oubliez de dire que cet ordre servait surtout à maintenir une société dans la pauvreté et la soumission. Ce n’est certainement pas mon choix.

4 - ce qui m’a fait bondir c’est de refuser de punir des juges « qui ne sont que des hommes .... »

Le métier de juge est un métier difficile et particulier, vous en conviendrez. On ne peut pas l’aborder comme celui de plombier ou de comptable. Si les juges doivent avoir une responsabilité devant le pouvoir citoyen, les problème d’indépendance, de formation et de moyens sont tout aussi importants.

TOUS les justiciables , toute la société est composée d’hommes, il n’y a aucune raison de faire des catégories

Un juge doit aussi pouvoir rendre un jugement dans la sérénité, sans sentir une épée de Damoclès au-dessus de lui qui pourrait être instrumentalisée par un tas de factions ou d’intérêts, y compris sa hiérarchie. Les réponse simplistes compote,nt aussi leurs inconvénients.