Merci de ces précisions. Toute piste est intéressante.

Je retiens surtout que l’éxégèse du Coran en est à ses balbutiements. Les scientifiques qu’on laissera s’y interesser ont là un très gros terrain à défricher.

Parmi toutes les méthodologies possibles, j’aime bien celle de Bruno Bonnet : partir de la langue.

En effet, les autorités politiques (califat de Damas) qui ont mis en forme le Coran et les textes para-coraniques ont fait un gros nettoyage par le vide dans les documents antérieurs au texte qu’ils ont établi, ce qui complique la tâche des exégètes sérieux, ceux qui cherchent à travailler sur le manuscrit le plus ancien possible pour avoir une version du texte qui soit vraiment datable.

Quand on a 200 ans minimum de nettoyage au karcher dans les manuscrits (je parle de manuscrits physiques, qui seraient dans l’idéal contemporains du texte qui est écrit dessus), on a un vrai problème pour raconter l’histoire des débuts de l’islam en étant sur de ce qu’on dit.

Commencer par établir le sens des mots me semble une autre base solide, celle que Bruno Bonnet a choisie. Et il me semble qu’il raisonne sainement en refusant de valider la traduction d’un mot au moyen de textes postérieurs et d’interprétations intéressées venant de ces mêmes courants religieux qui ont fait du nettoyage par le vide dans les manuscrits.

C’est assez basique comme méthode :

1 essayer d’établir un bon gros dico fiable selon des méthodes linguistiques modernes
2 quand on n’a pas le sens d’un mot, se référer aux langues voisines plutôt qu’à des textes postérieurs (souvent de plusieurs décennies, voire siècles).

Les méthodes de travail de Bruno Bonnet m’ont parue assez saines pour que parle de lui. Et il importe peu que je n’aie pas vraiment ses idées religieuses (catho plus qu’intégriste).