« 1- Vous vivez donc dans le même postulat, à savoir la non certitude, ce qui est encore plus con que de rechercher scientifiquement puisque le fondement devient le « téléphone Arabe », scientifiquement considéré sûr, c’est bien connu... »

Pas de postulat : EN COURS laisse entendre généralement une évolution, un processus…aucun postulat donc : l’islamologie contemporaine que ce soit en matière de genèse de l’islam, d’analyse du corpus théologique musulman, etc… s’est libérée de toute forme d’orientalisme (ou à l’opposé n’est plus une spécialité de pasteurs protestants « islamologues ») et adopte une posture révisionniste. Ce qui me permet d’en arriver à votre point 2 :  

 So : « 2- L’archéologie remet en cause les fondements même de votre livre de bord puisque détruit littéralement la Torah ... »

Le corpus coranique n’est pas mon livre de bord pas plus que la Torah : un objet d’études parmi d’autres de recherche dans le domaine de la linguistique. Ensuite l’archéologie remet avant tout en cause la geste islamique concernant la genèse et le premier siècle de l’islam  : ce que la recherche linguistique en matière d’analyse du corpus coranique et plus largement du corpus théologique musulman fait aussi. Mais ici je répondais sur un point précis car à la différence de vous j’ai une idée très précise des recherches en cours…j’en arrive donc à la partie finale de votre charmant com :     

« Avouez qu’il faut quand être sacrément borné et coincé du cul pour continuer à oser écrire en faveur de l’indéfendable comme vous le faîtes, et surtout écrire pour ne rien dire, c’est à dire continuer à pavoiser et faire le paon avec une religion de merde sans y faire justement l’exégèse, qui on le comprend, vous rabattrait la queue ou, un trèfle a 4 feuilles en remplacement de la feuille de vigne suffirait à représenter l’immense néant que vous représentez.. »

Il n’y a aucune défense de l’indéfendable et je dirai il faut être sacrément abruti pour confondre un rapide topo côté recherche scientifique et une prise de position idéologique  : mais bon assez habitué aux lents à la détente et aux réactions conditionnées : si vous aviez été un peu curieux sachez que dans nombre de mes coms : j’ai référé à la remise en cause de la geste islamique à laquelle justement les travaux de l’islamologie moderne aboutissent : mais encore une fois : adoptant ma perspective de scientifique et non pas de troll inculte forumique : je ne confonds pas exégèse du texte « religieux » (cela se plaçant sur un autre plan)   et analyse scientifique d’un « objet linguistique » : vous vous emmêlez les pinceaux et malheureusement aucune feuille de vigne pour couvrir votre connerie… 

Mais bon, je ne vous en veux ce type de réaction étant assez typique : je compatis avant tout : le seul qui ici défende quoique ce soit est votre médiocre personne qui grosso modo demande d’ignorer les travaux de dizaines, centaines de chercheurs en raison de votre suprême opinion : non : les chercheurs « sérieux » se tapent complètement des implications,récupérations, etc...possibles, certaines ou probables du résultat de leurs recherches : seuls les crétins dans votre genre s’amusent à trier selon leur humeur du moment.

sur ce, bonne continuation : j’ai commis une somme conséquente sous mes x avatars sur ce sujet : la lecture devrait (bien que j’en doute) vous faire comprendre la stupidité de votre com et réaction « épidermique »...