enfin ravi de m’expliquer comment un scientifique est sensé répondre

 

1- On reprend l’article en dénonçant la méthode

 

Je l’ai fait il me semble de manière synthétique en évoquant succintement failles, tares, etc… des dites thèses mais considèrez mon cher barre de rire que la section com (que régulièrement j’innonde de mes épanchements) n’ait pas la meilleure place pour reprendre point par point chacune des thèses concernées (bien qu’au final cela est toujours la même thèse qui revient…)

 

2- On décrit ses travaux

 

Je l’ai aussi fait que ce soit dans ce com que vous jugez trop “simple” ou obscure ; puis dans la réponse à kronfi : mais encore pour expliquer à moins que vous-même ou la majorité des lecteurs soyez spécialisés dans les domaines concernés : cela risquerait de prendre beaucoup, beaucoup de temps…et au final : bien que vous ayez changé de ton (disons plus soft mais toujours dans le sous-entendu) je crains que ce serait beaucoup, beaucoup de temps perdu pour moi…

 

Mais encore : j’ai donné de succintes explications employant des termes ou formules permettant d’avoir à cahcun une idée sommaire du tableau global : mise à part considérer un vocabulaire limité (qui n’entendrait pas champs syntaxique, sémantique, stylistique, etc…) mon petit topo permet d’avoir une idée de la nature des travaux (qui soit dit en passant nécessiteraient bien quelques centaines de pages pour être expliqués en détail) points.

 

3- On compare ses travaux avec d’autres travaux dans d’autres domaines scientifiques

 

Euhhh oui…mais cela se passe ailleurs que sur AV…pas vraiment le sentiment qu’AV soit une revue scientifique en ligne ou un forum consacré aux divers domaines et sciences : ensuite au cas où vous n’auriez pas compris : si vous pensez à un comparatif entre les travaux de ces gentils curés et le travail de véritables scientifiques : et bien disons que les chercheurs ayant assez de travail sérieux à produire : on évite généralement de perdre son temps à comparer ses travaux scientifiques avec des thèses produites par des autoproclamés scientifiques, islamologues, etc…ce qui est entendable : et encore plus avec la multiplication internétique des génies dans tous les domaines possibles et imaginables. Mise à part cela : la thèse de Luxenberg dont la postérité n’existe qu’en dehors de la communauté scientifique et principalement dans l’islamophobie internétique a été largement contredite, autant que la méthodologie avec « arguments circulaires » et les compétences (ou absence) de leur auteur clairement expliquées (disons dans la petite communauté de branleurs payés à rien foutre appelés : scientifiques, islamologues, etc…)

 

4- On apporte ses conclusions

 

Euhhhh…à nouveau : des travaux en cours ben ça pose problème pour arriver à des conclusions et même les thèses publiées généralement laissent la porte ouverte du fait même que les travaux contemporains en islamologie sont de nature pluridisciplinaire : ce qui est LA DIFFERENCE ESSENTIELLE avec ses thèses polémiques&amateurs qui elles décrètent, et concluent définitivement…

 

Maintenant : je vais essayer de faire simple : vous avez lu l’article, avez une idée de ou des thèses qu’il présente : disons d’un que comme je l’ai dit : c’est LA MEME THESE depuis des décennies (voir des siècles : vous comprendrez plus loin) : le premier à avoir opté pour cette grille « araméo-chrétienne nordique » (i.e. origine au Nord dans des communautés dites araméennes (alors qu’une bonne partie de ces dits Araméens syriaques étaient Arabes) et chrétiennes fut dans les années 20 : Alphonse Mingana : si il a effectué un superbe travail de compilation et monté une précieuse collection de manuscrits pour les scientifiques : sa thèse a été largement influencé par ses convictions religieuses : et donc bien avant Luxenberg ou les divers curés, frères et pères « islamologues » qui ont repris sa piste « araméenne » : lui a abouti à voir dans le Coran app. 70% de contenu « araméen (syriaque) » : avec Luxenberg on est descendu à 30% (mystère de sa méthodologie : où d’un côté il concède que ses travaux ne concernent qu’une partie du Coran et donc sont partiels, mais de l’autre arrive tout de même à ces 30%)…quant à recyclées depuis des siècles en effet OUI : puisque TOUTES ces thèses reprennent celle d’un éminent saint chrétien oriental que généralement (et étrangement) elles évitent d’évoquer puisque par sa vie (chronologie) même il est une des failles essentiels d’un de leurs arguments centraux : à savoir compilation et travail de rédaction sur x siècle : je parle ici de St Jean le Damascène (qui a vécu entre la mi VIIè siècle (soit période mohamedienne et des premières conquêtes hors Arabie et début VIII è siècle : SOIT pile-poil dans le premier siècle de l’islam et Islam). 

 

Ces travaux se fondent sur plusieurs postulats : le premier une origine syrio-araméenne du Coran : soit traduction de un ou x lectionnaires en cours à l’époque ; le second une hypothétique hybridation linguistique temporaire mais vraiment efficace où araméen syriaque et arabe fuseraient : bref ce ou ces proto-corans auraient été écrits dans une sorte de langue mutante mélangeant araméen et arabe, sans réelle grammaire, etc….et bien entendu tout cela aurait parfaitement marché…puis enfin que ce processus se passe sur plusieurs siècles : bref le Coran final serait une compilation improvisée de x textes selon les besoins du moment et fluctuante jusqu’à sa fixation ultérieure soit généralement dans ses thèses 1,2, voir 3 siècles après la date supposée de mort du prophète musulman.

 

SO…en premier lieu l’origine syriaque : problème avec ces thèses (et généralement elles occultent ces contradictions INTERNES soit elles se contredisent en et par elles-mêmes) c’est qu’en envisageant une piste syriaque soit le domaine syriaque>royaume d’Edesse : on est chez les Monophysites soit le camp byzantin opposé aux Nestoriens.

 

Or ces thèses évoquent pêle-mêle : arianisme, ébionites, judéo-nazaréens, etc… ce qui nous place en dehors du domaine syriaque (rappelons ici que le royaume d’Edesse est le premier royaume à se convertir au Christianisme (avant l’Arménie ) et que d’araméen syriaque il a certes le nom, la culture mais que c’est un royaume arabe : ce qui d’emblée pose la question de ces soi-disant lectionnaires en un hybride araméo-arabe : pour des polyglottes (langues utilisées étant arabe, grec et araméen) une simple traduction est aisée).

 

Quant à la piste « arianisme » : nous avons une bonne idée de son extension géographique et le domaine péninsulaire arabe n’est pas connu pour avoir été un foyer arien. Ensuite nouvelle contradiction : les sources même qu’ils utilisent évoquent généralement la piste nestorienne.

 

Pour être plus clair : ces thèses expliquent un origine syriaque au Nord donc mais avec des hérésies (type arianisme) qui elles ne se retrouvent pas au Sud (péninsule arabique) et passent dans le même temps par la piste nestorienne…bref pour un amateur ou lecteur qui ne chercherait pas très loin : ces thèses sont charmantes et aucune de leurs contradictions internes et fondamentales n’apparait. Bref un joli méli-mélo qui ne tient pas la route.