C’est bien compliqué ce genre d’affaire.

Je me joins à ceux qui l’ont déjà dit, l’auteur fait une grave sinon très idiote erreur : non la France entière n’est pas à soutenir Cassez. Du reste jamais la « France entière » ne soutient quoi que ce soit.

Ce genre d’affaire est complexe pour plusieurs raisons.
Une des premières est que, pas de bol, il y a dissonnance entre l’avis des juges et l’avis de Cassez. On aurait été dans le cas d’un condamné ayant avoué, ça aurait été un cran plus simple. Tous ceux qu’on condamne alors qu’ils crient leur innocence, nous mettent toujours mal à l’aise, forcément, même quand tout se passe chez nous, alors, a fortiori quand ça se passe ailleurs.

Ensuite, contrairement à bien d’autres affaires, la « France entière » n’avait pas eu connaissance du dossier Cassez. Ici, on ne découvre ces détails de ranch, de distances entre la maison et la geôle, etc. qu’après les premiers instants d’affollement.

Et encore, il y a cette histoire de 60 ans, voire de 90 ans de prison. Ouille, ça nous semble hyper cher selon notre échelle, qui plus est pour quelqu’un qui, a priori, n’a tout de même pas encore tué.

Quand c’est un pays étranger qui condamne un de ses ressortissants à 140 ans de prison, nous, d’ici, on se dit qu’ils sont fous et on retourne à notre cassoulet. Mais quand c’est un des nôtres qui en prend pour 60 ans, ouh la la, ça nous choque autant que Midnigth Epress.

En fait, nos prisons sont pourries, le principe de l’emprisonnement est pourri mais nous ne savons pas faire mieux alors nous abaissons notre seuil de tolérance au niveau où se situe notre propre système carcéral. Comme notre coupe est déjà pleine avec notre propre enfer carcéral, nous n’acceptons pas le système carcéral des autres (Alors qu’il peut être bien plus pervers ou cruel de bloquer un type pendant 30 ans que de l’exécuter vite fait)
Nous considérons, sans trop y penser, que les prisons des autres, c’est l’enfer et nous tenons à exprimer notre dégoût à la moindre occasion. Dès que l’un des nôtres est coincé dans une prison de là-bas, nous voilà à protester que là-bas, c’est la barbarie.

S’ajoute à cela un principe qui nous est cher et qui veut qu’une personne se prétendant innocente doive, même après sa condamnation, être considérée comme « pas trop coupable ». Surtout quand on connaît mal le dossier, surtout quand là-bas, il s’est passé des truc pas clairs, p’tet même carrément anti-français, va savoir.
Ainsi, puisque la France n’a pas jugé Cassez, nous ne pouvons pas facilement, face à elle, employer le terme de « coupable ».
Si nous l’appelions coupable, elle pourrait nous dire : « Dites, mes chers compatriotes, vous déconnez ou quoi ? Que les Mexicos qui m’ont jugée m’appellent coupable, OK. Mais pas vous qui ne connaissez rien à mon dossier. Pour vous et selon notre culture française, pour vous qui ne m’avez pas jugée, je dois être considérée comme innocente »
Emballez, c’est pesé.

Dans le cas de Véronique Courjault, ça s’est également passé très loin de nous mais elle avait tout avoué. Du coup, ouf, nous n’étions pas tiraillés entre considérations de justice universelle et considérations claniques.

Après le coup d’Ingrid Betancourt, qui ne méritait pas son très mauvais sort, voilà que la Cassez joue à fond des zones floues que j’essaye d’expliciter. Et elle n’est pas la première.
L’équipe de l’Arche de Zoé, ça faisait bien partie de sa stratégie, avait exploité, dès le départ de sa manip, même si elle était vraiment chrétienne, des zones troubles ou imprécises entre Tchad et France, pour abuser les uns avec les autres. Le bluf.


André Malraux, pareil.
Il avait placé l’argent de son épouse sur des actions (au Mexique il me semble) Et puis il a tout perdu. Pour se refaire, il avait dit à sa femme qu’il suffisait d’aller piquer des statues du temple d’Angkor et de les revendre. Et il a fait ça en toute connaissance de cause. Mais il s’est fait prendre par la Police coloniale qui l’a condamné à un an de prison. Sa femme ; restée libre, était rentrée en France, avait mobilisé des intellectuels et hop, pétition, articles, protestations, résultat : notre malfrat Malraux est libéré. Et deviendra même ministre.



Toutes les lois de tous les pays, n’ont de valeur que relative. Il n’y a pas de mal absolu, de bien absolu. Alors, c’est par aveuglement, surdité et déni de réalité que chaque peuple considère ses propres lois comme divines, zappent sur leurs relativité. En réalité, tout capote au niveau des frontières et il faut bien de la diplomatie, bien des canons, pour régler les innombrables conflits qui naissent de la relativité des lois.

Nombreux sont les petits malins, les pirates, qui savent jouer des frontières et pensent d’abord à obtenir plusieurs passeports. Et Cassez pourrait bien en faire partie de ces gens qui abusent deux peuples à la fois.

(Les guinguettes, toujours situées en amont de Paris, sur la Seine et la Marne, sont nées d’une astuce « transfrontalière ». Mais il y a aussi pas mal de frontaliers qui bossent honnêtement tout en tirant profit de la relativité des lois. Et puis il y a aussi les Johnny Halliday, les papy MAM, qui abusent de deux peuples d’une autre manière encore...)






Et puisqu’il est question du Mexique, puisqu’il est question de Maximilien, je souligne un fait le concernant. Si ce que j’en sais est vrai, voilà un type qui avait été parachuté là-bas par NIII et qui, lorsqu’il s’est retrouvé seul, abandonné, avait choisi d’y rester et de faire face à ses ennemis. Son épouse, rentrée en Europe, avait, comme plus tard la femme de Malraux, arpenté l’Europe pour mobiliser des gens en faveur de son Maximilien. Mais lui, il avait préféré rester sur place. Même dépouillé de toute force. Il tenait à n’abuser de personne d’autre que de lui-même.

Notre Histoire européenne, française, autrichienne, fait peu de cas de cet individu facile à oublier. Alors qu’au fond, c’était un type courageux et honnête.