Je trouve que cet article ce focalise surtout sur le fait que le Dr Kaufman est contre les expérimentations sur animaux aux résultats somme toute discutable, sans jamais vraiment approfondir la question, on ne sais pas en quoi les résultats sont faussés, il énonce un fait sans aucune explication, et je trouve cela dommage.

Actuellement je lis le livre du Dr Sauveur Baukris « Ces médicaments qui nous rendent malades » aux éditons du Cherche Midi, et justement un chapitre est consacré à la fabrication et la surveillance des effets secondaires et efficacité des médicaments, où il est dit que certains médecins qui donne l’AMM ( Autorisation de Mise sur le Marché ) sous assez régulièrement redevable d’une certaines manières aux laboratoires en questions, pour des versements directs ou indirects, ce qui remet en doute pas mal de décisions qui ne sont donc plus prises en toute objectivité.

Heureusement en Europe il y a plusieurs organisation indépendante qui se charge des AMM, il y en a à échelle nationale et à échelle européenne, pour juger lorsqu’un pays retire un médicament du marché pour « mauvais rapport bénéfice/risque » alors qu’un autre pays continue de le commercialisé, comme cela s’est passé dernièrement avec le Médiator qui avait été interdit depuis 2-3 ans en Espagne déjà.

Il y a un trop grand enjeux financier dans tous ses médicaments que l’industrie pharmaceutique ne va pas lâcher le morceau facilement.

De plus, le Dr Kaufman s’attarde ici surtout sur l’aspect test animal, mais après ses tests dit « concluant » par le fabricant on commence les tests sur des humains, avec un groupe sous placebo (gélule factice sans aucun produit actif) et un groupe avec le vrai traitement, et on voit l’efficacité ainsi que les effets secondaire avant la commercialisation, donc c’est bien beau de dire « non aux animaux c’est pas fiable » mais il ne faut pas oublier que ce n’est pas l’unique test avant commercialisation, il faut prendre le processus dans son intégralité avant de le dénigrer.