Volusian

"Les croyances doivent être respectées et prises en compte, encore plus qu’elles ne le sont actuellement mais si la sécurité sanitaire et la vie d’une personne est en danger il faut passer outre.«  point de vue que la religion au bout d’un moment »on s’en fout« .

 »L’auteur de ce livre montre avec de nombreux exemples comment un rabbin ou un imam consulté par un médecin ont su convaincre le malade d’accepter de déroger à des interdits..
Cette vision m’a beaucoup plu" tout à fait contradictoire avec la première partie, je ne comprend pas comment un livre où on dit qu’ils faut aider les religieux dans leurs avec d’autres religieux puisse vous plaire alors que vous dites clairement qu’on peut passer outre.

En ce qui concerne le respect, soit il est là soit il n’est pas là mais il n’y pas d’entre deux.

J’ai déjà vu un hôpital avec une aumônerie, ainsi que représentants religieux de différentes confessions, il ne faut pas non plus généralisé et dire que tout les hôpitaux sont avec seulement une aumônerie catholique, peut-être sont-ils majoritaires, je ne sais pas, je n’ai pas le recul nécessaire pour le dire, mais en tout cas certains établissements respect les différentes religions, mais le fait que pendant des siècles c’étaient des sœurs qui soignaient les gens mettra du temps à converger vers un système avec une pérennité des différentes convictions.

Maintenant je trouve que c’est bien beau de se dire laïc, de faire un article intéressant comme celui-là qui remet en question certaines valeurs morales de nos institutions fondamentales, je suis même pour, mais d’en arriver à une conclusion ou la religion passe après le soin, non je ne suis pas d’accord, une religion est comme une culture à part entière, on ne demandera pas un athée de comprendre un juif ou un bouddhiste, de même quelqu’un d’une religion monothéiste aura du mal à comprendre un croyant polythéiste, il est important de garder en tête le respect des cultures et croyances des autres, car après tout la science est une culture aussi, et se dire « ma culture scientifique l’emporte sur votre culture religieuse » est pour moi un manque total de respect envers autrui.

La différence des gens, tant sur le physique que les origines ou bien les convictions comme les statuts intellectuels ou sociaux, ne devrait engendrer de supériorité ou infériorité entre personnes, on vous parlez du pays des droits de l’Homme qui dit, je le rappelle « Tous les hommes naissent libres et égaux en droits » refuser de respecter les croyances religieuse pour nos croyances scientifiques reviens à bafouer ce droit fondamental, marquant un manque cruel de tolérance. Laïc oui, chauvin non.

Je trouve que cet article ce focalise surtout sur le fait que le Dr Kaufman est contre les expérimentations sur animaux aux résultats somme toute discutable, sans jamais vraiment approfondir la question, on ne sais pas en quoi les résultats sont faussés, il énonce un fait sans aucune explication, et je trouve cela dommage.

Actuellement je lis le livre du Dr Sauveur Baukris « Ces médicaments qui nous rendent malades » aux éditons du Cherche Midi, et justement un chapitre est consacré à la fabrication et la surveillance des effets secondaires et efficacité des médicaments, où il est dit que certains médecins qui donne l’AMM ( Autorisation de Mise sur le Marché ) sous assez régulièrement redevable d’une certaines manières aux laboratoires en questions, pour des versements directs ou indirects, ce qui remet en doute pas mal de décisions qui ne sont donc plus prises en toute objectivité.

Heureusement en Europe il y a plusieurs organisation indépendante qui se charge des AMM, il y en a à échelle nationale et à échelle européenne, pour juger lorsqu’un pays retire un médicament du marché pour « mauvais rapport bénéfice/risque » alors qu’un autre pays continue de le commercialisé, comme cela s’est passé dernièrement avec le Médiator qui avait été interdit depuis 2-3 ans en Espagne déjà.

Il y a un trop grand enjeux financier dans tous ses médicaments que l’industrie pharmaceutique ne va pas lâcher le morceau facilement.

De plus, le Dr Kaufman s’attarde ici surtout sur l’aspect test animal, mais après ses tests dit « concluant » par le fabricant on commence les tests sur des humains, avec un groupe sous placebo (gélule factice sans aucun produit actif) et un groupe avec le vrai traitement, et on voit l’efficacité ainsi que les effets secondaire avant la commercialisation, donc c’est bien beau de dire « non aux animaux c’est pas fiable » mais il ne faut pas oublier que ce n’est pas l’unique test avant commercialisation, il faut prendre le processus dans son intégralité avant de le dénigrer.

Il ne faut pas oublier que le patient à le droit de refuser les soins, et peut même décider de quitter l’hôpital contre avis-médical, l’assistance à personne en danger ne compte que lorsqu’il y a un diagnostique vital d’engager, une prise de sang n’est grosso modo qu’un état des lieux, le patient a parfaitement le droit de le refuser (je le sais pour avoir connu un tel cas dans mon service).

Après lorsque le patient refuse un soin que l’on considère important cela soulève un problème éthique, mais quoiqu’il arrive tant que le patient reste conscient et coérant, on ne peut pas lui imposer l’acte médical. De même dans le cas de Témoin de Jéhovah, on ne peut pas leur imposé de transfusions sanguine.

De plus imaginons une personne âgée, qui a le cœur qui fatigue, on lui propose un pace-maker pour qu’elle est encore des années devant elle, sinon il ne lui reste que quelque mois, on ne peut pas lui imposer alors que sa vie est en jeu, si elle refuse le stimulateur on se doit de respecter son choix.

Plus que pour la vie, on se bat chaque jour à l’hôpital pour le bien être des patients on préfèrent qu’ils partent en paix plutôt qu’ils restent en souffrance, on est humains avant d’être statisticiens et voir « tiens on les a tous sauvés ».

Je suis un peu perplexe sur une phrase de l’article, travaillant dans le milieu hospitalier en tant qu’aide-soignant, je trouve la phrase "Si effectivement il est intolérable et inadmissible que des religieux puissent exiger que des femmes ne soient soignées que par des femmes« déplacée.

En effet prenons le cas d’une jeune femme dans la vingtaine, elle est alitée suite à une opération et ne peut pas faire sa toilette seule, arrive un homme de la même tranche d’âge qu’elle pour faire sa toilette, pudique elle demandera une femme plutôt qu’un homme et on acceptera en raison du »respect de sa dignité" alors que si c’est une demande pour raison religieux c’est intolérable, pourquoi ? Pour de nombreuses personnes religion = dignité, je ne vois pas pourquoi cela devrait leur être refusé.

Par contre en ce qui concerne une simple prise de sang, on essayera de négocier l’acte effectivement mais on ne bafouera pas une conviction religieuse pour autant.

Je pense que le problème des religions à l’hôpital sont dû surtout au manque de tolérance, et qu’en tant que professionnel de la santé nous n’avons pas à donner de conseil d’un point de vue religieux à des patients, il faut savoir se cantonner au médical uniquement.